Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 08.10.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по иску К.Г., Ш., К.В. к ТСЖ "ул. Полярная, д. 8", ИФНС N 46 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным,
К.Г., Ш., К.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "ул. Полярная, д. 8", ИФНС N 46 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным. В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении ТСЖ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному истцом требованию и противоречат закону.
Вывод суда о том, что наложение такого ареста может причинить вред интересам других лиц, участников ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, а в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. - по доверенности на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по иску К.Г., Ш., К.В. к ТСЖ "ул. Полярная, д. 8", ИФНС N 46 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/5-10610/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/5-10610/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ш. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 08.10.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по иску К.Г., Ш., К.В. к ТСЖ "ул. Полярная, д. 8", ИФНС N 46 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным,
установил:
К.Г., Ш., К.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "ул. Полярная, д. 8", ИФНС N 46 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным. В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении ТСЖ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Определение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному истцом требованию и противоречат закону.
Вывод суда о том, что наложение такого ареста может причинить вред интересам других лиц, участников ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, а в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ш. - по доверенности на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по иску К.Г., Ш., К.В. к ТСЖ "ул. Полярная, д. 8", ИФНС N 46 о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)