Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя К. - Х.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 3" сумму задолженности за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
установила:
Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако своих обязанностей как домовладельца надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3". Задолженность ответчика по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет *** руб. ** коп. Ответчик в добровольном порядке отказывается погашать задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К. - Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя - Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Крылатские холмы, 3" по доверенности - Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 17, 19 Закона г. Москвы "Об Основах жилищной политики города Москвы" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3". Как следует из представленного расчета и выписки из лицевого счета, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет *** руб. *** коп. В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по оплате жилого помещения в установленный срок, на сумму задолженности были начислены пени в размере *** руб. ** коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, представленный расчет исковых требований является математически верным и что несостоятельным является довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать коммунальные платежи, в связи с тем, что до настоящего времени договор между ним и ТСЖ не заключен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему жилое помещение, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил долю ответчика в общей собственности на общее имущество, неправильно определил состав общих расходов, в которых должен участвовать ответчик не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15171
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-15171
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя К. - Х.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 3" сумму задолженности за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
установила:
Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 3" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако своих обязанностей как домовладельца надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3". Задолженность ответчика по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет *** руб. ** коп. Ответчик в добровольном порядке отказывается погашать задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К. - Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя - Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Крылатские холмы, 3" по доверенности - Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 682 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 17, 19 Закона г. Москвы "Об Основах жилищной политики города Москвы" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 3". Как следует из представленного расчета и выписки из лицевого счета, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2012 г. составляет *** руб. *** коп. В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по оплате жилого помещения в установленный срок, на сумму задолженности были начислены пени в размере *** руб. ** коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, представленный расчет исковых требований является математически верным и что несостоятельным является довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать коммунальные платежи, в связи с тем, что до настоящего времени договор между ним и ТСЖ не заключен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему жилое помещение, несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил долю ответчика в общей собственности на общее имущество, неправильно определил состав общих расходов, в которых должен участвовать ответчик не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)