Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Уинская 3 а" удовлетворить частично. Взыскать с С.П. в пользу ТСЖ "Уинская 3 а" сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Уинская, 3 а" с иском к С.П. о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копейки в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 356,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с июля 2012 года по март 2013 года Ответчик не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги содержанию и ремонту нежилых помещений, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное уведомление о наличии задолженности, оплаты от С.П.
В судебном заседании представитель Истца К.М. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неоплаченные Ответчиком услуги фактически направлены на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тарифы на данные услуги были утверждены решением общего собрания собственников.
Представитель Ответчика С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что С.П. не согласен оплачивать услуги стационарной связи, домофона, вывоза мусора, техническое обслуживание лифтов и освещения мест общего пользования. Указывает на то, что для использования своих помещений у Ответчика имеется отдельный вход и в указанных услугах он не нуждается и ими не пользуется.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и процессуальный закон, а так же сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что Ответчик не пользуется отдельными услугами, поэтому фактически с него взыскана оплата за не оказанные ему услуги, в том числе услуги стационарной связи, домофона, вывоза мусора, техническое обслуживание лифтов, дератизации и освещения мест общего пользования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о недоказанности обстоятельств, которыми Истец обосновывает свои требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 356,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. В период с июля 2012 года по март 2013 года организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчик обладает на праве собственности объектом недвижимости, является ТСЖ "Уинская, 3 а", которое оказывало жильцам коммунальные услуги, услуги по содержанию многоквартирного дома и производило начисление платежей за данные услуги. В 2010 году решением общего собрания членов данного ТСЖ было утверждено Положение, определяющие порядок и сроки оплаты обязательных платежей за коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома с указанием тарифов начисления. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации от 09.08.2012. (л.д. N 4-5, 39), сведениями о задолженности (л.д. N 6-7), выпиской из ЕГРПН от 04.03.2013. (л.д. N 8-10), выпиской из ЕГРПЮ от 25.03.2013. (л.д. N 11-12), положением от 18.04.2010. (л.д. N 21-23), квитанциями (л.д. N 24-27), справкой от 11.04.2013. (л.д. N 34), выпиской из ЕГРПН от 10.04.2013. (л.д. N 36), договором от 26.07.2012. (л.д. N 40-41), техническим паспортом (л.д. N 42-46), уставом (л.д. N 55-64), протоколами общего собрания (л.д. N 65-69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по выплате платы за данное помещение, расходов на содержание общего имущества собственников, а также фактические услуги оказанные непосредственно данному собственнику. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата обязательных платежей возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.П. освобожден от платежей, поскольку не пользуется местами общего пользования в многоквартирном доме и имеет отдельный вход для пользования своим помещением, судебная коллегия находит не основанными на законе. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения прямо предусмотрена законом. Доводы Ответчика о том, что услуги стационарной связи, домофона, вывоза мусора и дератизации не относятся к расходам на содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Доказательств того, что указанные услуги были предоставлены конкретным лицам, а не направлена на нужды всего многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8030
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-8030
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Уинская 3 а" удовлетворить частично. Взыскать с С.П. в пользу ТСЖ "Уинская 3 а" сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Уинская, 3 а" с иском к С.П. о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копейки в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 356,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В период с июля 2012 года по март 2013 года Ответчик не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги содержанию и ремонту нежилых помещений, которые ему предоставляет Истец, и в результате у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное уведомление о наличии задолженности, оплаты от С.П.
В судебном заседании представитель Истца К.М. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неоплаченные Ответчиком услуги фактически направлены на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тарифы на данные услуги были утверждены решением общего собрания собственников.
Представитель Ответчика С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что С.П. не согласен оплачивать услуги стационарной связи, домофона, вывоза мусора, техническое обслуживание лифтов и освещения мест общего пользования. Указывает на то, что для использования своих помещений у Ответчика имеется отдельный вход и в указанных услугах он не нуждается и ими не пользуется.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик С.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и процессуальный закон, а так же сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что Ответчик не пользуется отдельными услугами, поэтому фактически с него взыскана оплата за не оказанные ему услуги, в том числе услуги стационарной связи, домофона, вывоза мусора, техническое обслуживание лифтов, дератизации и освещения мест общего пользования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о недоказанности обстоятельств, которыми Истец обосновывает свои требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 356,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. В период с июля 2012 года по март 2013 года организацией обслуживающей жилой дом, где Ответчик обладает на праве собственности объектом недвижимости, является ТСЖ "Уинская, 3 а", которое оказывало жильцам коммунальные услуги, услуги по содержанию многоквартирного дома и производило начисление платежей за данные услуги. В 2010 году решением общего собрания членов данного ТСЖ было утверждено Положение, определяющие порядок и сроки оплаты обязательных платежей за коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома с указанием тарифов начисления. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации от 09.08.2012. (л.д. N 4-5, 39), сведениями о задолженности (л.д. N 6-7), выпиской из ЕГРПН от 04.03.2013. (л.д. N 8-10), выпиской из ЕГРПЮ от 25.03.2013. (л.д. N 11-12), положением от 18.04.2010. (л.д. N 21-23), квитанциями (л.д. N 24-27), справкой от 11.04.2013. (л.д. N 34), выпиской из ЕГРПН от 10.04.2013. (л.д. N 36), договором от 26.07.2012. (л.д. N 40-41), техническим паспортом (л.д. N 42-46), уставом (л.д. N 55-64), протоколами общего собрания (л.д. N 65-69) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по выплате платы за данное помещение, расходов на содержание общего имущества собственников, а также фактические услуги оказанные непосредственно данному собственнику. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата обязательных платежей возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.П. освобожден от платежей, поскольку не пользуется местами общего пользования в многоквартирном доме и имеет отдельный вход для пользования своим помещением, судебная коллегия находит не основанными на законе. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения прямо предусмотрена законом. Доводы Ответчика о том, что услуги стационарной связи, домофона, вывоза мусора и дератизации не относятся к расходам на содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Доказательств того, что указанные услуги были предоставлены конкретным лицам, а не направлена на нужды всего многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)