Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север"
апелляционное производство N 05АП-8935/2012
на решение от 07.09.2012
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-3148/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 106
при участии:
от ООО "Север", Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество, ООО "Север", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 106, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях ООО "Север" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, ООО "Север" считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает на существенное нарушение жилищной инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. В частности, общество считает, что указание государственным жилищным инспектором в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо, по мнению заявителя жалобы, не обладает указанными полномочиями.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение о времени и месте рассмотрения административного дела.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, лишили его возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, общество считает, что определение об исправлении описки от 19.07.2012, вынесенное в связи с ошибочным указанием даты оспариваемого постановления (30.05.2012 вместо 21.06.2012), является грубым процессуальным нарушением.
Общество полагает, что оно не должно выполнять работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, так как данные Правила носят рекомендательный характер, договор управления многоквартирным домом не содержит ссылку на исполнение обязательств в соответствии с указанными Правилами.
Заявитель, отмечая ненадлежащее исполнение собственниками помещений своих финансовых обязательств перед ООО "Север" в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, также считает, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, что согласуется с позицией, изложенной в Письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14.
При таких обстоятельствах, общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "Север", Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве жилищная инспекция возразила на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501003993, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании жалобы жильцов дома N 22, расположенного по адресу: п/р Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, руководителем государственной жилищной инспекции Сахалинской области издано распоряжение (приказ) N 559 от 28.05.2012 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Север", в ведении которого находится данный дом, с целью осуществления государственного надзора за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг гражданам.
30.05.2012 главным государственным инспектором инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. в присутствии представителя ООО "Север" А.Н. Веселова, мастера общества Н.В. Черновой проведена проверка состояния спорного дома, о чем составлен акт N 559.
В ходе проверки установлено, что ООО "Север" в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, допустило разрушение штукатурного слоя фасада, выступающих частей тамбуров подъезда, выпадение шлакоблока, не осуществило косметический ремонт в подъездах.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 30.05.2012 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества А.Н. Веселова, действующего на основании доверенности N 28 от 10.01.2012, составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2012 заместителем руководителя - начальником инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гарбузовым И.М. в отсутствие надлежащим образом извещенного общества вынесено постановление N 106, которым ООО "Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктами 3.2.9, 4.2.1 Правил по эксплуатации жилищного фонда, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При этом в соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта при утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением составляет 1 сутки (с немедленным ограждением опасной зоны).
Как следует из материалов дела, жилой дом N 22, расположенный по ул. 2-ая Красносельская п/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска, обслуживается управляющей организацией ООО "Север" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, по условиям которого общество обязуется выполнять работы и оказывать услуги, в пределах собранных средств, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Север" является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений договора от 30.12.2010, а также указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Как установлено судом, общество нарушило требования пунктов 3.2.9, 4.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: допустило разрушение штукатурного слоя фасада, выступающих частей тамбуров подъезда, выпадение шлакоблока, не осуществило косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома по ул. 2-я Красносельская, 22, п/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.05.2012 N 559, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012.
В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Север" подтверждено документально, а довод заявителя жалобы в указанной части отклоняет, как необоснованный.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11, под принятием зависящих от компаний мер по соблюдению норм и правил (как обстоятельством, исключающим вину в правонарушении) понимается, в частности, самостоятельное выявление нарушений и недостатков (подтверждается актами осмотра общего имущества) и обращение к собственникам помещений в доме с предложением об их устранении.
Вина общества в допущенном нарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. 2-я Красносельская, 22, п/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии вины ввиду того, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, вопрос о проведении которого собственниками жилых помещений до настоящему времени не решен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В развитие указанного правового положения пунктом 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Правила N 170).
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает, в том числе, стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; перекрытия (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска); внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разрушение штукатурного слоя фасада, выступающих частей тамбуров подъезда, выпадение шлакоблока, отсутствие косметического ремонта в подъездах относятся к текущему ремонту.
Указание заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение собственниками помещений своих финансовых обязательств перед ООО "Север" в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При этом ссылка общества на Письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 судебной коллегией отклоняется, так как данный документ носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, который может быть положен в основу судебного акта в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств принятия ООО "Север" всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта спорного дома материалы дела не содержат и обществом не представлены, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление от 28.05.2012 о вызове законного представителя общества на 30.05.2012 на составление протокола об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует копия отчета об отправке документа от 28.05.2012 с указанием положительного результата отправки (л. д. 37). При этом данное уведомление отправлено жилищной инспекцией по телефонному номеру 500712, который соответствует номеру, принадлежащему ООО "Север", согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 54).
Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в присутствии представителя общества А.Н. Веселова, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 28, выданной генеральным директором ООО "Север" Плотниковым Е.А.
Исследовав вышеуказанную доверенность, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице А.Н. Веселове, а также перечень предоставляемых полномочий, в том числе: представлять интересы общества в административных органах при производстве дела об административном правонарушении; при проведении государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проверок, давать письменные объяснения, знакомиться с материалами проверок, заявлять отводы и ходатайства, получать и истребовать необходимые документы, в связи с чем, признает данную доверенность оформленной надлежащим образом.
Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2012 в 15-00, о чем свидетельствует подпись А.Н. Веселова на протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Совокупность вышеуказанных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с копией распоряжения о проведении проверки представитель А.Н. Веселов ознакомлен 28.05.2012, что подтверждается его подписью на акте проверки N 559 от 30.05.2012; при проведении проверки также присутствовал представитель ООО "Север" А.Н. Веселов.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем, доводы заявителя жалобы о лишении его возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, являются необоснованными.
При этом довод ООО "Север" о не вынесении административным органом определения о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку из части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.
В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 имеется запись с указанием времени и места рассмотрения административного дела. Подписью А.Н. Веселова удостоверен факт извещения ООО "Север" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Следовательно, невынесение отдельного акта (определения) об извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в том числе права на защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный жилищный инспектор не уполномочен уведомлять о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм административного законодательства. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 составлен главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А.
На основании изложенного, указанное должностное лицо обладало полномочиями по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Указание в оспариваемом постановлении N 106 неверной даты его составления (30.05.2012 вместо 21.06.2012) является технической опечаткой и не влияет на законность оспариваемого постановления. Учитывая, что определение от 19.07.2012 об исправлении описки в постановлении от 30.05.2012 не влияет на существо и содержание постановления и касается только ошибки в дате составления постановления, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение от 19.07.2012 вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, процедура привлечения ООО "Север" к административной ответственности жилищной инспекцией соблюдена.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 21.06.2012 N 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Север" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2012 N 1325 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 года по делу N А59-3148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2012 N 1325 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-8935/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3148/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-8935/2012
Дело N А59-3148/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север"
апелляционное производство N 05АП-8935/2012
на решение от 07.09.2012
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-3148/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 106
при участии:
от ООО "Север", Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество, ООО "Север", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении N 106, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях ООО "Север" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, ООО "Север" считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает на существенное нарушение жилищной инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. В частности, общество считает, что указание государственным жилищным инспектором в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо, по мнению заявителя жалобы, не обладает указанными полномочиями.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение о времени и месте рассмотрения административного дела.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, лишили его возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, общество считает, что определение об исправлении описки от 19.07.2012, вынесенное в связи с ошибочным указанием даты оспариваемого постановления (30.05.2012 вместо 21.06.2012), является грубым процессуальным нарушением.
Общество полагает, что оно не должно выполнять работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, так как данные Правила носят рекомендательный характер, договор управления многоквартирным домом не содержит ссылку на исполнение обязательств в соответствии с указанными Правилами.
Заявитель, отмечая ненадлежащее исполнение собственниками помещений своих финансовых обязательств перед ООО "Север" в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, также считает, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, что согласуется с позицией, изложенной в Письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14.
При таких обстоятельствах, общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "Север", Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве жилищная инспекция возразила на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501003993, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании жалобы жильцов дома N 22, расположенного по адресу: п/р Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, руководителем государственной жилищной инспекции Сахалинской области издано распоряжение (приказ) N 559 от 28.05.2012 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Север", в ведении которого находится данный дом, с целью осуществления государственного надзора за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг гражданам.
30.05.2012 главным государственным инспектором инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. в присутствии представителя ООО "Север" А.Н. Веселова, мастера общества Н.В. Черновой проведена проверка состояния спорного дома, о чем составлен акт N 559.
В ходе проверки установлено, что ООО "Север" в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, допустило разрушение штукатурного слоя фасада, выступающих частей тамбуров подъезда, выпадение шлакоблока, не осуществило косметический ремонт в подъездах.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 30.05.2012 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества А.Н. Веселова, действующего на основании доверенности N 28 от 10.01.2012, составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.06.2012 заместителем руководителя - начальником инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гарбузовым И.М. в отсутствие надлежащим образом извещенного общества вынесено постановление N 106, которым ООО "Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом 1.2 указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктами 3.2.9, 4.2.1 Правил по эксплуатации жилищного фонда, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
При этом в соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта при утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением составляет 1 сутки (с немедленным ограждением опасной зоны).
Как следует из материалов дела, жилой дом N 22, расположенный по ул. 2-ая Красносельская п/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска, обслуживается управляющей организацией ООО "Север" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, по условиям которого общество обязуется выполнять работы и оказывать услуги, в пределах собранных средств, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Север" является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений договора от 30.12.2010, а также указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Как установлено судом, общество нарушило требования пунктов 3.2.9, 4.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: допустило разрушение штукатурного слоя фасада, выступающих частей тамбуров подъезда, выпадение шлакоблока, не осуществило косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома по ул. 2-я Красносельская, 22, п/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.05.2012 N 559, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012.
В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Север" подтверждено документально, а довод заявителя жалобы в указанной части отклоняет, как необоснованный.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11, под принятием зависящих от компаний мер по соблюдению норм и правил (как обстоятельством, исключающим вину в правонарушении) понимается, в частности, самостоятельное выявление нарушений и недостатков (подтверждается актами осмотра общего имущества) и обращение к собственникам помещений в доме с предложением об их устранении.
Вина общества в допущенном нарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. 2-я Красносельская, 22, п/р Новоалександровск г. Южно-Сахалинска.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии вины ввиду того, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, вопрос о проведении которого собственниками жилых помещений до настоящему времени не решен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В развитие указанного правового положения пунктом 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Правила N 170).
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает, в том числе, стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; перекрытия (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска); внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разрушение штукатурного слоя фасада, выступающих частей тамбуров подъезда, выпадение шлакоблока, отсутствие косметического ремонта в подъездах относятся к текущему ремонту.
Указание заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение собственниками помещений своих финансовых обязательств перед ООО "Север" в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При этом ссылка общества на Письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 судебной коллегией отклоняется, так как данный документ носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, который может быть положен в основу судебного акта в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств принятия ООО "Север" всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта спорного дома материалы дела не содержат и обществом не представлены, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление от 28.05.2012 о вызове законного представителя общества на 30.05.2012 на составление протокола об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует копия отчета об отправке документа от 28.05.2012 с указанием положительного результата отправки (л. д. 37). При этом данное уведомление отправлено жилищной инспекцией по телефонному номеру 500712, который соответствует номеру, принадлежащему ООО "Север", согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 54).
Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в присутствии представителя общества А.Н. Веселова, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 28, выданной генеральным директором ООО "Север" Плотниковым Е.А.
Исследовав вышеуказанную доверенность, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице А.Н. Веселове, а также перечень предоставляемых полномочий, в том числе: представлять интересы общества в административных органах при производстве дела об административном правонарушении; при проведении государственной жилищной инспекцией Сахалинской области проверок, давать письменные объяснения, знакомиться с материалами проверок, заявлять отводы и ходатайства, получать и истребовать необходимые документы, в связи с чем, признает данную доверенность оформленной надлежащим образом.
Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2012 в 15-00, о чем свидетельствует подпись А.Н. Веселова на протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Совокупность вышеуказанных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с копией распоряжения о проведении проверки представитель А.Н. Веселов ознакомлен 28.05.2012, что подтверждается его подписью на акте проверки N 559 от 30.05.2012; при проведении проверки также присутствовал представитель ООО "Север" А.Н. Веселов.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), в связи с чем, доводы заявителя жалобы о лишении его возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, являются необоснованными.
При этом довод ООО "Север" о не вынесении административным органом определения о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку из части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.
В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 имеется запись с указанием времени и места рассмотрения административного дела. Подписью А.Н. Веселова удостоверен факт извещения ООО "Север" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Следовательно, невынесение отдельного акта (определения) об извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в том числе права на защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный жилищный инспектор не уполномочен уведомлять о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм административного законодательства. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 составлен главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А.
На основании изложенного, указанное должностное лицо обладало полномочиями по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Указание в оспариваемом постановлении N 106 неверной даты его составления (30.05.2012 вместо 21.06.2012) является технической опечаткой и не влияет на законность оспариваемого постановления. Учитывая, что определение от 19.07.2012 об исправлении описки в постановлении от 30.05.2012 не влияет на существо и содержание постановления и касается только ошибки в дате составления постановления, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение от 19.07.2012 вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, процедура привлечения ООО "Север" к административной ответственности жилищной инспекцией соблюдена.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 21.06.2012 N 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Север" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2012 N 1325 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 года по делу N А59-3148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2012 N 1325 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)