Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб. * коп.
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных статьей 39 Жилищного кодекса РФ, ответчик заключила с истцом договор от 1 мая 2006 г. N * об оказании услуг и выполнению работ по технической эксплуатации и управлению строением. По условиям указанного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязуется их оплатить пропорционально доле в общей площади многоквартирного дома. Истец выполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными документами. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем у нее образовалась задолженность за указанный период в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "Юнисервис" - Д. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. иск не признал, суду пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирных домов 77 и 69 по улице Удальцова в городе Москве от 16 октября 2007 г. управление указанными домами передано созданному ТСЖ "Удальцова 69, 77". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. на истца была возложена обязанность передать всю документацию по управлению указанными домами ТСЖ "Удальцова 69, 77". Задолженности перед ТСЖ "Удальцова 69, 77" у ответчика не имеется, поскольку плата за квартиру и коммунальные услуги за спорный период осуществлялась ответчиком в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77", взыскание задолженности с ответчика необоснованное.
Третье лицо ТСЖ "Удальцова 69, 77" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика Ж. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что смена способа управления домом произошла только 30 ноября 2010 г., поскольку решение о смене способа управления домом было принято 16 октября 2007 г., ТСЖ "Удальцова 69, 77" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 января 2008 г. С этого времени истец уклонялся от передачи документов по управлению домом ТСЖ "Удальцова 69, 77".
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ж. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Юнисервис" - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 7 и 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. 1 мая 2006 г. между сторонами был заключен договор N * об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить пропорционально доле в общей площади многоквартирного дома. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежаще по январь (включительно) 2011 г., в феврале 2011 г. истец передал вновь созданному ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие произведение им оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 г. по 31 января 2011 г. в соответствии с условиями договора N * от 1 мая 2006 г. и выставленными истцом квитанциями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору N * от 1 мая 2006 г. и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 г. по 31 января 2011 г. в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик производил оплату за спорный период во вновь созданное ТСЖ "Удальцова 69, 77", то он освобождается от оплаты жилья и коммунальных услуг в пользу истца. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. по делу N * установлено, что до 2011 г. ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя в части коммунальных услуг для жильцов, тогда как ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск, прием сточных вод, ввиду отсутствия технической документации на многоквартирные дома, в связи с чем было лишено права выставлять счета на оплату на данные виды услуг (л.д. 436 - 441 том 2). Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору N * от 1 мая 2006 г. нашло свое подтверждение представленными договорами теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск, прием сточных вод, а также платежными документами, счетами, актами сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки, подтверждающими оплату поставленных услуг (тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, страхование) (л.д. 1 - 543 том 2).
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14718
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14718
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб. * коп.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных статьей 39 Жилищного кодекса РФ, ответчик заключила с истцом договор от 1 мая 2006 г. N * об оказании услуг и выполнению работ по технической эксплуатации и управлению строением. По условиям указанного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязуется их оплатить пропорционально доле в общей площади многоквартирного дома. Истец выполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными документами. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем у нее образовалась задолженность за указанный период в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО "Юнисервис" - Д. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. иск не признал, суду пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирных домов 77 и 69 по улице Удальцова в городе Москве от 16 октября 2007 г. управление указанными домами передано созданному ТСЖ "Удальцова 69, 77". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. на истца была возложена обязанность передать всю документацию по управлению указанными домами ТСЖ "Удальцова 69, 77". Задолженности перед ТСЖ "Удальцова 69, 77" у ответчика не имеется, поскольку плата за квартиру и коммунальные услуги за спорный период осуществлялась ответчиком в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77", взыскание задолженности с ответчика необоснованное.
Третье лицо ТСЖ "Удальцова 69, 77" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика Ж. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что смена способа управления домом произошла только 30 ноября 2010 г., поскольку решение о смене способа управления домом было принято 16 октября 2007 г., ТСЖ "Удальцова 69, 77" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 января 2008 г. С этого времени истец уклонялся от передачи документов по управлению домом ТСЖ "Удальцова 69, 77".
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ж. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Юнисервис" - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 7 и 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. 1 мая 2006 г. между сторонами был заключен договор N * об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить пропорционально доле в общей площади многоквартирного дома. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежаще по январь (включительно) 2011 г., в феврале 2011 г. истец передал вновь созданному ТСЖ "Удальцова 69, 77" техническую документацию на многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие произведение им оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 г. по 31 января 2011 г. в соответствии с условиями договора N * от 1 мая 2006 г. и выставленными истцом квитанциями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору N * от 1 мая 2006 г. и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 г. по 31 января 2011 г. в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик производил оплату за спорный период во вновь созданное ТСЖ "Удальцова 69, 77", то он освобождается от оплаты жилья и коммунальных услуг в пользу истца. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. по делу N * установлено, что до 2011 г. ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя в части коммунальных услуг для жильцов, тогда как ТСЖ "Удальцова 69, 77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск, прием сточных вод, ввиду отсутствия технической документации на многоквартирные дома, в связи с чем было лишено права выставлять счета на оплату на данные виды услуг (л.д. 436 - 441 том 2). Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору N * от 1 мая 2006 г. нашло свое подтверждение представленными договорами теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск, прием сточных вод, а также платежными документами, счетами, актами сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки, подтверждающими оплату поставленных услуг (тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, страхование) (л.д. 1 - 543 том 2).
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)