Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску С. к Комитету ЖКХ г. Курска о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, нарушению прав потребителей и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Комитету ЖКХ г. Курска о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, нарушению прав потребителей и возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с С. в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, нарушению прав потребителей и возмещении морального вреда, указывая, что с 1972 года является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д. N кв. N. Жилой дом по ул. <адрес> N построен и введен в эксплуатацию в 1972 году. Более 40 лет капитального ремонта инженерного оборудования не проводилось. По договору найма он свои обязанности исполняет, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, поскольку капитальный ремонт дома (квартиры) не проводились в сроки, установленные нормативными актами. Просит обязать ответчика в срок, установленный судом компенсировать моральный ущерб (вред) в размере <данные изъяты> руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что капитальный ремонт инженерных сетей и оборудования не выполнен по настоящее время нарушая сроки эксплуатации; взыскать штраф в бюджет в размере <данные изъяты> цены иска с комитета ЖКХ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав, что суд не применил к требованиям истца закон, подлежащий применению.
В судебном заседании С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено, что согласно лицевого счета N от <данные изъяты> года, квартиросъемщиком кв. N в д. N по ул. <адрес> г. <адрес> является С. Основанием для пользования жилым помещением служит ордер N от <данные изъяты> года. Задолженность по оплате ООО "Серегина" составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24)
В суде так же установлено, что управляющей компанией в <адрес> является ООО "Серегина", что подтверждено сообщением представителя комитета ЖКХ г. Курска N от <данные изъяты> года (л.д. 26).
Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). Между тем в судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора социального найма. Комитет ЖКХ г. Курска как сторона наймодателя в указанном договоре не оказывает истцу платных услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Такая функция возложена на управляющую компанию ООО "Серегина".
Поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, регулируемые договором социального найма, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не применил закон о защите прав потребителей и не освободил истца от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1586-2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1586-2013г.
Судья Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску С. к Комитету ЖКХ г. Курска о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, нарушению прав потребителей и возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Комитету ЖКХ г. Курска о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, нарушению прав потребителей и возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с С. в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о ненадлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту, нарушению прав потребителей и возмещении морального вреда, указывая, что с 1972 года является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д. N кв. N. Жилой дом по ул. <адрес> N построен и введен в эксплуатацию в 1972 году. Более 40 лет капитального ремонта инженерного оборудования не проводилось. По договору найма он свои обязанности исполняет, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, поскольку капитальный ремонт дома (квартиры) не проводились в сроки, установленные нормативными актами. Просит обязать ответчика в срок, установленный судом компенсировать моральный ущерб (вред) в размере <данные изъяты> руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что капитальный ремонт инженерных сетей и оборудования не выполнен по настоящее время нарушая сроки эксплуатации; взыскать штраф в бюджет в размере <данные изъяты> цены иска с комитета ЖКХ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав, что суд не применил к требованиям истца закон, подлежащий применению.
В судебном заседании С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено, что согласно лицевого счета N от <данные изъяты> года, квартиросъемщиком кв. N в д. N по ул. <адрес> г. <адрес> является С. Основанием для пользования жилым помещением служит ордер N от <данные изъяты> года. Задолженность по оплате ООО "Серегина" составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24)
В суде так же установлено, что управляющей компанией в <адрес> является ООО "Серегина", что подтверждено сообщением представителя комитета ЖКХ г. Курска N от <данные изъяты> года (л.д. 26).
Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). Между тем в судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора социального найма. Комитет ЖКХ г. Курска как сторона наймодателя в указанном договоре не оказывает истцу платных услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Такая функция возложена на управляющую компанию ООО "Серегина".
Поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, регулируемые договором социального найма, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не применил закон о защите прав потребителей и не освободил истца от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)