Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Башаркиной Н.Н.
судей Паршиной Т.В., Старковой А.В..
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2013 года
по иску Л.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", судебная коллегия
Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" об обязании ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" ликвидировать имеющуюся у нее задолженность по квартплате в сумме <...> рублей, пени <...> рублей, обязании Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" предоставления ей ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2013 г. производство по делу в части исковых требований Л.А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" о предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2013 года постановлено:
Иск Л.А. удовлетворить.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" освободить Л.А. от уплаты задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <...>, имевшейся на 1.01.2008 года в сумме <...> руб. и начисленных на данную сумму пеней за весь период ее существования.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" просит суд об отмене решения по доводам того, что суд необоснованно освободил Л.А. от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам. Л.А. представила в суд квитанции об оплате коммунальных услуг, которые она ежемесячно выписывала в ООО "<...>", указав, что по выставляемым ООО "<...>" квитанциям, ей оплачивать неудобно. Заявитель указывает, что данными квитанциями не подтвержден факт отсутствия у нее задолженности.
Кроме того, в суд первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление Л.А. от ООО "<...>", в связи с чем, позиция третьего лица в материалах дела отсутствует.
В заседание судебной коллегии Л.А., представитель ООО "<...>" не явились, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования Л.А. и освобождая ее от уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств образования данной задолженности по оплате коммунальных услуг за 2005 год.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
Л.А. является собственником квартиры <...>, в которой состоит на регистрационном учете, на ее имя открыт лицевой счет N <...>.
Вышеуказанный многоквартирный дом с 2007 года и по настоящее время обслуживает ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.1 - п. 2.1.3 действующего договора, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги, управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственника. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки Управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.
Материалами дела установлено, что начиная с января 2008 года, истице выставляется наряду с ежемесячными платежами задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей, образовавшаяся на 2005 год по ее квартире и на нее производится ежемесячное начисление пени. Между тем, Л.А. представила квитанции за период с 2004 по 2008 год, из которых усматривается, что Л.А. своевременно оплачивает коммунальные расходы.
Согласно истории начислений составленной на 21.02.2013 год по состоянию на февраль 2007 год за Л.А. какой-либо задолженности не значится, согласно истории начислений и оплат составленной 19.03.2013 г. за январь 2008 год за Л.А. числится задолженность <...> рублей. При этом из сообщения ООО "<...>" следует, что информацию за период до 01.01.2008 год не представляется возможным представить, ввиду того, что установлен пятилетний срок хранения данной информации в системах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с указанным иском, Л.А. указала, что никакой задолженности она не имеет, поскольку все платежи по коммунальным услугам вносит своевременно, о чем свидетельствует представленные ей квитанции.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, когда и за какой период у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Поскольку, ответчиком не представлены доказательства обоснованности выставления Л.А. долга по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что правоотношения заявителя жалобы и истицы возникли в 2007 году на основании договора управления многоквартирным домом, выставляемая задолженность имеет отношение к 2005 году. Доказательств наличия правопреемства от МУП ДЭЗ <...>района г. Н. Новгорода к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и ООО "<...>", не имеется. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП ДЕЗ <...> района г. Н. Новгорода передало ответчику право требования неоплаченных долгов по коммунальным услугам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на истечение общего срока исковой давности в отношении данной задолженности, который установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" отсутствовали правовые основания указывать в платежных документах для оплаты истицей задолженности по коммунальным платежам за 2005 год.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что от ООО <...> не представил отзыв на исковое заявление Л.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Кроме того, отзыв от ООО "<...>" представлен суду апелляционной инстанции, в котором позиция общества относительного указанного спора изложена.
При таком положении дела у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5539
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5539
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Башаркиной Н.Н.
судей Паршиной Т.В., Старковой А.В..
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2013 года
по иску Л.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" об обязании ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" ликвидировать имеющуюся у нее задолженность по квартплате в сумме <...> рублей, пени <...> рублей, обязании Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" предоставления ей ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2013 г. производство по делу в части исковых требований Л.А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода" о предоставлении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2013 года постановлено:
Иск Л.А. удовлетворить.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" освободить Л.А. от уплаты задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <...>, имевшейся на 1.01.2008 года в сумме <...> руб. и начисленных на данную сумму пеней за весь период ее существования.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" просит суд об отмене решения по доводам того, что суд необоснованно освободил Л.А. от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам. Л.А. представила в суд квитанции об оплате коммунальных услуг, которые она ежемесячно выписывала в ООО "<...>", указав, что по выставляемым ООО "<...>" квитанциям, ей оплачивать неудобно. Заявитель указывает, что данными квитанциями не подтвержден факт отсутствия у нее задолженности.
Кроме того, в суд первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление Л.А. от ООО "<...>", в связи с чем, позиция третьего лица в материалах дела отсутствует.
В заседание судебной коллегии Л.А., представитель ООО "<...>" не явились, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования Л.А. и освобождая ее от уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств образования данной задолженности по оплате коммунальных услуг за 2005 год.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
Л.А. является собственником квартиры <...>, в которой состоит на регистрационном учете, на ее имя открыт лицевой счет N <...>.
Вышеуказанный многоквартирный дом с 2007 года и по настоящее время обслуживает ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2.1 - п. 2.1.3 действующего договора, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги, управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственника. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки Управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.
Материалами дела установлено, что начиная с января 2008 года, истице выставляется наряду с ежемесячными платежами задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей, образовавшаяся на 2005 год по ее квартире и на нее производится ежемесячное начисление пени. Между тем, Л.А. представила квитанции за период с 2004 по 2008 год, из которых усматривается, что Л.А. своевременно оплачивает коммунальные расходы.
Согласно истории начислений составленной на 21.02.2013 год по состоянию на февраль 2007 год за Л.А. какой-либо задолженности не значится, согласно истории начислений и оплат составленной 19.03.2013 г. за январь 2008 год за Л.А. числится задолженность <...> рублей. При этом из сообщения ООО "<...>" следует, что информацию за период до 01.01.2008 год не представляется возможным представить, ввиду того, что установлен пятилетний срок хранения данной информации в системах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с указанным иском, Л.А. указала, что никакой задолженности она не имеет, поскольку все платежи по коммунальным услугам вносит своевременно, о чем свидетельствует представленные ей квитанции.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, когда и за какой период у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Поскольку, ответчиком не представлены доказательства обоснованности выставления Л.А. долга по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что правоотношения заявителя жалобы и истицы возникли в 2007 году на основании договора управления многоквартирным домом, выставляемая задолженность имеет отношение к 2005 году. Доказательств наличия правопреемства от МУП ДЭЗ <...>района г. Н. Новгорода к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и ООО "<...>", не имеется. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП ДЕЗ <...> района г. Н. Новгорода передало ответчику право требования неоплаченных долгов по коммунальным услугам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на истечение общего срока исковой давности в отношении данной задолженности, который установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" отсутствовали правовые основания указывать в платежных документах для оплаты истицей задолженности по коммунальным платежам за 2005 год.
Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что от ООО <...> не представил отзыв на исковое заявление Л.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Кроме того, отзыв от ООО "<...>" представлен суду апелляционной инстанции, в котором позиция общества относительного указанного спора изложена.
При таком положении дела у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" без удовлетворения.
Председательствующий
БАШАРКИНА Н.Н.
БАШАРКИНА Н.Н.
Судьи
ПАРШИНА Т.В.,
СТАРКОВА А.В.
ПАРШИНА Т.В.,
СТАРКОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)