Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 25013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2013) Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8169/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) (далее - Игримское МУП "Тепловодоканал", предприятие) к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Березовский отдел, служба)
об оспаривании предписания,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 19.12.2012 по делу N А75-8169/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Игримского МУП "Тепловодоканал" к Березовскому отделу о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания N 136-Б-05 от 21.09.2012
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность предъявленных к предприятию службой требований.
В апелляционной жалобе Игримское МУП "Тепловодоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.08.2012 службой на основании приказа от 25.07.2012 N 111-Б-05 по требованию прокуратуры Березовского района от 09.07.2012 N 2518 проведена выездная проверка Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (организация, осуществляющая содержание жилых домов) с целью подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период, инженерных сетей к предстоящему отопительному сезону.
По результатам выявленных нарушений, на основании акта проверки Службой в адрес Игримское МУП "Тепловодоканал" вынесено предписание от 02.08.2012 N 109-Б-05. Пунктом 1 предписания управляющей компании надлежит установить приборы отопления в лестничных клетках жилых домов NN 14, 16, 18 ул. Транспортная, N 7 ул. Ленина, NN 11, 13, 15, 17 ул. Королева.
С 20 по 21 сентября 2012 Службой проведена повторная проверка предприятия с целью исполнения предписания от 02.08.2012 N 109-Б-05, о чем составлен акт N 343-Б-05.
В ходе проверки установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, в связи с чем предприятию 21.09.2012 выдано предписание N 136-Б-05, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность по установлению приборов отопления в лестничных клетках жилых домов NN 14, 16, 18 ул. Транспортная, N 7 ул. Ленина, NN 11, 13, 15, 17 ул. Королева.
Не согласившись с данным пунктом указанного предписания, Игримское МУП "Тепловодоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
19.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (далее - ПиНТЭЖФ).
Пунктом 3.2.1 ПиНТЭЖФ предусмотрено, что содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии с пунктом 3.2.2 ПиНТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как верно установил суд первой инстанции, согласно договору об управлении жилищным фондам от 01.07.2011, на Игримское МУП "Тепловодоканал" возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Заявитель является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов, при этом ссылается на то, что не обязан устанавливать отопительные приборы, поскольку данная обязанность не закреплена договором на управление и обслуживание дома и по сути накладывает на него обязательства по проведению внеочередного капитального ремонта..
Между тем, как верно указал суд первой инстанции в силу названного договора Игримское МУП "Тепловодоканал" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в п. Игрим, следовательно, им приняты на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе определен уставом предприятия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предприятие, заключая договор, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе разработки проекта по внесению изменений в отопительную систему дома путем установки дополнительного оборудования, вынесения предприятием на обсуждение общего собрания собственников квартир вопроса об установке необходимого оборудования, регулирующего температуру теплоносителя.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а было уплачено 2000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 45 от 21.01.2013, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату. Однако, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 г. по делу N А75-8169/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8169/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А75-8169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 25013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2013) Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8169/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) (далее - Игримское МУП "Тепловодоканал", предприятие) к Березовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Березовский отдел, служба)
об оспаривании предписания,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением от 19.12.2012 по делу N А75-8169/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Игримского МУП "Тепловодоканал" к Березовскому отделу о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания N 136-Б-05 от 21.09.2012
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность предъявленных к предприятию службой требований.
В апелляционной жалобе Игримское МУП "Тепловодоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.08.2012 службой на основании приказа от 25.07.2012 N 111-Б-05 по требованию прокуратуры Березовского района от 09.07.2012 N 2518 проведена выездная проверка Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (организация, осуществляющая содержание жилых домов) с целью подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период, инженерных сетей к предстоящему отопительному сезону.
По результатам выявленных нарушений, на основании акта проверки Службой в адрес Игримское МУП "Тепловодоканал" вынесено предписание от 02.08.2012 N 109-Б-05. Пунктом 1 предписания управляющей компании надлежит установить приборы отопления в лестничных клетках жилых домов NN 14, 16, 18 ул. Транспортная, N 7 ул. Ленина, NN 11, 13, 15, 17 ул. Королева.
С 20 по 21 сентября 2012 Службой проведена повторная проверка предприятия с целью исполнения предписания от 02.08.2012 N 109-Б-05, о чем составлен акт N 343-Б-05.
В ходе проверки установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, в связи с чем предприятию 21.09.2012 выдано предписание N 136-Б-05, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность по установлению приборов отопления в лестничных клетках жилых домов NN 14, 16, 18 ул. Транспортная, N 7 ул. Ленина, NN 11, 13, 15, 17 ул. Королева.
Не согласившись с данным пунктом указанного предписания, Игримское МУП "Тепловодоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
19.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (далее - ПиНТЭЖФ).
Пунктом 3.2.1 ПиНТЭЖФ предусмотрено, что содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.
В соответствии с пунктом 3.2.2 ПиНТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как верно установил суд первой инстанции, согласно договору об управлении жилищным фондам от 01.07.2011, на Игримское МУП "Тепловодоканал" возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Заявитель является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов, при этом ссылается на то, что не обязан устанавливать отопительные приборы, поскольку данная обязанность не закреплена договором на управление и обслуживание дома и по сути накладывает на него обязательства по проведению внеочередного капитального ремонта..
Между тем, как верно указал суд первой инстанции в силу названного договора Игримское МУП "Тепловодоканал" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в п. Игрим, следовательно, им приняты на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе определен уставом предприятия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предприятие, заключая договор, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе разработки проекта по внесению изменений в отопительную систему дома путем установки дополнительного оборудования, вынесения предприятием на обсуждение общего собрания собственников квартир вопроса об установке необходимого оборудования, регулирующего температуру теплоносителя.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а было уплачено 2000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 45 от 21.01.2013, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату. Однако, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 г. по делу N А75-8169/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)