Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.О., апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года, которым со С.М.Ю. в пользу С.В.М. взыскано 248964 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в сумме 772 руб. 79 коп., а всего 249736 руб. 79 коп., с О.Е., О.О. в пользу С.В.М. взыскано солидарно 146845 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с О.О. в пользу С.В.М. взысканы почтовые расходы в сумме 540 руб. 26 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика О.О. - адвоката Михайловой С.В. (доверенность от 21 ноября 2011 года сроком действия 3 года, ордер N <...>), просившей удовлетворить жалобу, объяснения истца С.В.М. и его представителя адвоката Моисеенко В.В. (доверенность от 26 апреля 2011 года сроком действия 3 года, ордер N <...>), просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке со С.М.Ю., О.О., О.Е. в его пользу убытки, причиненные имуществу в результате залива квартиры в размере 145180 руб., убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, осуществленного для устранения повреждений заливом в размере 407482 руб. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 04 на 05 марта 2011 года произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше. Собственником двух комнат в коммунальной квартире N является ответчик С.М.Ю., нанимателем комнаты в коммунальной квартире N является О.О., которая вместе с О.Е. зарегистрированы в указанном помещении. Причиной залива явилась размороженная шестисекционная чугунная отопительная батарея в кухне квартиры N по адресу: <адрес>. В результате залива повреждены потолки, стены и полы в комнатах квартиры, в кухне и коридоре квартиры, паркетный пол, дверные блоки и мебель, находящаяся в квартире. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года установлено, что залив произошел по вине ответчиков С.М.Ю., О.О., О.Е., однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного действиями ответчиков, отказано, так как истцом не предоставлено доказательств размера ущерба, не доказана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и повреждения имущества в результате залива 05 марта 2011 года. В настоящее время истец осуществил за свой счет ремонт жилого помещения и поврежденного имущества, в результате чего понес убытки в размере 552662 руб., из них 407482 руб. - стоимость ремонтных работ по жилому помещению, 145180 руб. - восстановительная стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате залива. Общая сметная стоимость ремонта жилого помещения составила 316093 руб. (включая стоимость устройства натяжных потолков, установку оконных блоков, стоимость работ), стоимость материалов, приобретенных истцом, составила 91388 руб. 64 коп.
Волжским районным судом г. Саратова 01 февраля 2013 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказано. Также автор оспаривает достоверность проведенных судебных экспертиз и показаний экспертов и указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной строительной и товароведческой экспертиз и проведении их в другом экспертном учреждении.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указаны доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе О.О. При производстве повторной экспертизы был грубо нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все экспертизы проводились в одном экспертном учреждении, несмотря на возражения ответчиков, суд немотивированно отказал в ходатайстве представителя ответчика провести экспертизу в другом экспертном учреждении.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца С.В.М. - М. просит решение оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований к его отмене, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика О.О. - адвокат Михайлова С.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Истец С.В.М. и его представитель адвокат Моисеенко В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что С.В.М. является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры N <адрес>.
Нанимателем комнаты в коммунальной квартире N <адрес> является О.О., которая зарегистрирована по указанному адресу с 25 октября 1978 года. Совместно с О.О. в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь О.Е. с 24 февраля 1983 года (т. 1 л.д. 44 - 45, 93 гражданского дела N 2-1/12).
Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова N от <дата> года жилому помещению N 48 <адрес> жилой площадью 30,2 кв. м, принадлежащему С.М.Ю., присвоен порядковый номер N, коммунальной квартире присвоен новый N (т. 1 л.д. 37 - 40 гражданского дела N 2-1/12).
Собственником двух комнат в коммунальной квартире N <адрес> согласно договору на приватизацию жилого помещения от <дата> года является С.М.Ю. Указанное жилое помещение N состоит из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв. м, находится в коммунальной квартире общей площадью 76,3 кв. м, состоящей из трех комнат. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Доля С.М.Ю. в местах общего пользования в коммунальной квартире N составляет 629/1000 (т. 1 л.д. 8 - 9, 81 гражданского дела N 2-1/12).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "УК "Волжская ЖЭК", являющегося юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда с 01 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 50, т. 1 л.д. 114, 242 - 247 гражданского дела N 2-1/12).
Согласно записи в журнале заявок аварийной службы Волжского района г. Саратова 05 марта 2011 года в 0.00 часов произошел прорыв радиатора системы отопления, расположенного в кухне квартиры N <адрес>, запуск системы отопления в доме произведен в 1 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 248 - 250 гражданского дела N 2-1/12).
Как видно из акта осмотра, составленного 05 марта 2011 года комиссией, созданной ООО "УК "Волжская ЖЭК", в квартире N <адрес> произошел залив помещений в результате размораживания 6-секционной чугунной отопительной батареи в кухне квартиры N <адрес>, указан объем повреждений (т. 1 л.д. 11 гражданского дела N 2-1/12).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года по иску С.В.М. к ООО "УК "Волжская ЖЭК", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района МО "Город Саратов", С.М.Ю., О.О., О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен факт залива жилого помещения, принадлежащего С.В.М., на праве собственности, по вине ответчиков С.М.Ю., О.О. и О.Е., не обеспечивших содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, обслуживающего их коммунальную квартиру (т. 1 л.д. 11 - 16).
Как установлено судебным актом, причиной залива явилось отсутствие циркуляции горячей воды в радиаторе, явившейся следствием размораживания 6-секционной чугунной отопительной батареи в кухне квартир N, из-за открытого окна и отсутствия остекления рамы в окне.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт произошедшего 05 марта 2011 года залива квартиры N, принадлежащей С.В.М., а также наличие вины ответчиков С.М.Ю., О.О. и О.Е. в произошедшем заливе доказыванию не подлежат, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку в связи с произведенным истцом восстановительным ремонтом имущества изменились основания и предмет иска. Кроме того, указанным решением суда в удовлетворении иска С.В.М. отказано в связи с недоказанностью им размера ущерба, причиненного заливом от 05 марта 2011 года.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных доказательствах, заключениях экспертиз, определивших фактический размер ущерба, показаниях экспертов, их составлявших, пояснениях специалиста, показаниях свидетелей, которые оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы N 7794 от 14 сентября 2011 года дефекты и повреждения квартиры N <адрес> могли образоваться в результате залива, имевшего место 05.03.2011 года (или в иное время) из вышерасположенной квартиры. Установить объем, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры N не представилось возможным, в связи с частичной ликвидацией дефектов, связанных с заливом, в зале и коридоре квартиры, и полной ликвидацией дефектов в спальной комнате и кухни, отсутствием необходимой полноты и детализации описания дефектов и повреждений квартиры в акте осмотра квартиры от 05 марта 2011 года (т. 1 л.д. 132 - 149 гражданского дела N 2-1/12).
Из локального сметного расчета, составленного специалистами ООО "УК "ВЖЭК" на основании акта осмотра квартиры от 05 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> составила в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года 156007 руб. (т. 2 л.д. 2 - 18 гражданского дела N 2-1/12).
С.В.М. суду представлены копии локального сметного расчета по стоимости строительных работ от 21 февраля 2012 г. на сумму 316093 руб., договора на выполнение работ по ремонту и изготовлению мебели от 21 февраля 2012 года, смета, перечень и стоимость материалов, приобретенных истцом для ремонта квартиры N <адрес>, товарные чеки и накладные, счета на оплату, также копия договора от 02 июня 2011 года по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ с фурнитурой немецкого производства и приложенные к нему товарная накладная и приходно-кассовый ордер, копия гражданско-правового договора по ремонту квартиры N <адрес>, договор от 06 июля 2011 года по монтажу натяжного потолка в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 17 - 23, 59 - 73, 156 - 168, 170 - 173, т. 2 л.д. 4 - 5).
Ранее, истец обращался в ООО "НИЛСЭ", с которым был заключен договор и проведено экспертное исследование N 2789 от 23 марта 2011 года, составленное экспертом П.Ю.В. 17 марта 2011 года проведен осмотр и исследование представленного имущества: кухонного гарнитура, спального гарнитура, хрустальной люстры, шкафа-купе, двух прикроватных ковриков, находящегося в кв. <адрес>. При осмотре экспертом установлено наличие дефектов (недостатков) от воздействия влаги (воды), которые подробно описаны в заключении, отражены в приложенном к заключению фотоматериале. В соответствии с произведенным расчетом усредненной рыночной стоимости имущества расчетным способом по шкале экспертных оценок с учетом морального и физического износа установлен размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры N <адрес>, состоящего из кухонного гарнитура, спального гарнитура, хрустальной люстры, двух прикроватных ковриков, шкафа-купе, который составил 151997 руб. (л.д. 14 - 15 гражданского дела N 2-1/12, приложение к гражданскому делу N 2-1/12).
01 апреля 2011 года ООО "НИЛСЭ" по заказу С.В.М. составлено экспертное исследование N 2705, согласно которому экспертом К.М.Ж. 17 марта 2011 года проведено обследование квартиры N <адрес> с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после ее залива. В процессе проведения осмотра экспертом определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, полов), зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертного исследования составила 334926 руб. (л.д. 12 - 13 гражданского дела N 2-1/12, приложение к гражданскому делу N 2-1/12).
По ходатайству представителя ответчика О.О. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Как следует из заключения экспертизы ООО "НИЛСЭ" N 7131/7132 от 09 ноября 2012 года, экспертами А.Л.Г. и К.Т.П. 26 октября 2012 года произведен осмотр объектов и установлено, что в помещениях обследуемой квартиры проведены ремонтные работы, в связи с чем, все отделочные покрытия находятся в отличном состоянии.
В связи с тем, что эксперт не имеет достаточной информации о повреждениях мебели, произошедших в результате залива 05 марта 2011 года, на соответствие объема работ, выполненных по договору о ремонте и изготовлении, в котором отсутствуют расчеты и цены на использованные в процессе ремонтных работ материалы, определить соответствие выполненных объемов работ, необходимому восстановительному ремонту мебели, для устранения повреждений, полученных именно в результате залива 05 марта 2011 года не представилось возможным (т. 1 л.д. 187 - 216).
Судом первой инстанции для уточнения экспертного заключения допрошена эксперт К.Т.П., которая пояснила, что при исследовании представленных фотографий, на которых отображены повреждения мебели, она не смогла установить, где именно на мебели находится участок с данными повреждениями. Исследование эксперта П.Ю.В. ею было обнаружено в материалах другого гражданского дела, представленного на исследование, уже после составления описательной части заключения. Она видела имеющиеся фотографии, но если бы она видела, где и какие повреждения имелись до ремонта, и был бы представлен сметный расчет, ей бы было легче ответить на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 174 оборот - 176).
С учетом объяснений эксперта судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, объема и стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению жилого помещения, принадлежащего истцу, поврежденного в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 15 марта 2011 года, в экспертном исследовании N 2705 от 01 апреля 2011 года экспертом К.М.Ж., а также в договорах на выполнение работ, с учетом документов, подтверждающих расходы на работы и материалы, а также размера ущерба, объема и стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению мебели, принадлежащей истцу, поврежденной в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 15 марта 2011 г., в экспертном исследовании N 2789 от 23 марта 2011 года экспертом П.Ю.В.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 8837 от 14 января 2013 года, составленному экспертами П.Ю.В. и К.Т.П., размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра 17 марта 2011 года в денежном выражении составил 151997 руб. Фактическая стоимость ремонтных работ и материалов, произведенная по восстановлению кухонного гарнитура и спального гарнитура, принадлежащих истцу, поврежденных в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 05 марта 2011 года, в экспертном исследовании N 2789 от 23 марта 2011 года, проведенного экспертом П.Ю.В., с учетом договора на выполнение работ и документов (сметы), подтверждающих расходы на работы и материалы, на момент проведения экспертизы 26 декабря 2012 года, в денежном выражении составила по экспертным оценкам 98822 руб.
Объем ремонтных работ по восстановлению и изготовлению мебели, расположенной в квартире N <адрес>, принадлежащей С.В.М., частично не соответствует объему работ, необходимому для устранения всех установленных повреждений в мебели, произошедших в результате залива от 05 марта 2011 года. Стоимость всех произведенных ремонтных работ по экспертным оценкам, на момент проведения экспертизы составила - 98822 руб. (т. 2 л.д. 20 - 36).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта П.Ю.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении N 8837 от 14 января 2013 года, показал, что акт о заливе не принимался им во внимание при проведении экспертизы, так как в нем не отражены повреждения мебели. Им производился осмотр кухонного гарнитура, спального гарнитура, которые имеют явные следы воздействия влаги, воды с характерным разрушением клеевой основы. Оценку пострадавшего имущества эксперт определил исходя из среднерыночной цены пострадавшего имущества на момент осмотра с учетом износа. Эксперт пояснил, что на момент осмотра 17 марта 2011 года он не знал, когда именно произошел залив, но было наличие специфического запаха ковриков, был влажным кухонный гарнитур, было видно, что залив произошел совсем недавно. Также он пояснил, что при исследовании мебели, в случае если залив происходил неоднократно, невозможно вычислить следы предыдущего залива и повторного, если только не сопоставить наложением оба залива, тогда возможно, проанализировав разницу, можно будет установить повреждения первого и последующего залива. Второй залив может усилить деформацию и расклеивание материала в геометрической прогрессии (т. 2 л.д. 174 оборот).
Эксперт К.Т.П. в суде первой инстанции после проведения дополнительной экспертизы пояснила, что, что когда она проводила первую экспертизу, она не учла стоимость люстры, ковриков, которых уже не было, провела исследование по тем моментам, которые были после ремонта. Данные П.Ю.В. помогли сопоставить повреждения, полученные от залива, и необходимость производства ремонта, а также произвести расчет. Подтвердила, что залив произошел горячей водой. Реставрация была в связи с заливом водой, так как изменена клеевая структура. Изначально не была разложена стоимость ремонтных работ, которые были произведены индивидуальным предпринимателем по восстановлению мебели. Впоследствии была представлена смета, в которой отражена стоимость работ по материалам, по затратам рабочей силы, по фурнитуре.
В соответствии с заключением экспертизы N 8835 от 14 января 2013 года, составленной экспертами Е.И.Б. и К.М.Ж. размер ущерба, объем и стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 05 марта 2011 года, в экспертном исследовании N 2705 от 01 апреля 2011 года экспертом К.М.Ж. а также в договорах на выполнение работ, с учетом документов, подтверждающих расходы на работы и материалы, определена локальным сметным расчетом N 1 в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 296987 руб. 12 коп. Объем работ, произведенных в данной квартире не соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, произошедших в результате залива 05 марта 2011 года в части производства следующих работ: установки окопных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами, устройства натяжных потолков, устройства покрытия пола из ламинированного паркета в помещении жилой комнаты, площадью 14,51 кв. м, облицовки стен керамической плиткой в помещении кухни, декоративной штукатурки стен в помещении кухни (т. 2 л.д. 37 - 108).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.М.Ж. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении N 8835 от 14 января 2013 года, показал, что все материалы, которые касались строительно-технической экспертизы, исследованы им полностью. Замена потолка из листов гипсокартона в коридоре площадью 8.4 кв. м, описана в акте от 05 марта 2011 года. Исходя из размера листа гипсокартона и площади помещения, он сделал вывод, что невозможно произвести фрагментарно замену гипсокартона (т. 2 л.д. 176 - 177).
Эксперт Е.И.Б. допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что при проведении экспертизы сопоставлялись следы, отмеченные в исследовании, проведенном в 2011 года К.М.Ж. Пояснила, что при производстве экспертизы уточнилась смета именно в части восстановительного ремонта с учетом того, что изменился индекс удорожания стоимости, а также в связи с тем, что не все работы, проведенные истцом, были восстановительные, часть из них была улучшающая. При даче заключения это все было учтено, и смета соответственно уменьшилась вместе с объемом работ (т. 2 л.д. 177).
При определении размера ущерба суд правомерно взял в основу заключение экспертизы N 8837 от 14 января 2013 года, составленное экспертами П.Ю.В. и К.Т.П. а также заключение экспертизы N 8835 от 14 января 2013 года, составленное экспертами Е.И.Б. и К.М.Ж. которые согласуется между собой, с другими материалами дела, ответчиками не опровергнуты.
Ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отклонены. Учитывая, что исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции счел возможным не назначать повторных экспертиз. Доводы жалоб относительно неправомерности такого отказа не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Утверждения ответчиков о наличии залива, произошедшего в 2009 года по вине управляющей компании с чердачного помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля М.М.Ю., являющегося спасателем ОГУ "Служба спасения Саратовской области", так как его показания противоречили показаниям свидетелей, являющихся жителями данного дома. Кроме того, ответчиками в нарушение их процессуальной обязанности не представлено доказательств, подтверждающих наличие залива в 2009 году по вине управляющей компании.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели К.И.С., Л.Н.Н. пояснили, что проживают по адресу: ул. <адрес> на пятом этаже, являются соседями по лестничной площадке О.О. и С.М.Ю., бывают в квартире истца. В марте 2011 года ночью произошел залив квартиры истца горячей водой. До этого момента квартира истца находилась в хорошем состоянии, следов залива не имелось. Ранее имелись протечки крыши, но в 2010 году ее поменяли (т. 1 л.д. 179 оборот - 180, т. 2 л.д. 134 оборот - 123).
Также свидетель Л.Н.Н. пояснила, что ответчики не проживают в квартире с 2005 - 2006 года, ремонт в ней не производился. Осенью 2009 года действительно была вызвана МЧС, но по поводу блокировки замка в квартире О.Е. Свидетель после вскрытия в квартире осмотрела квартиру, ни следов пролива, ни следов аварийной ситуации не было.
Судом было учтено, что С.Ю. при рассмотрении гражданского дела N 2-1/12 года не обращался в управляющую компанию по поводу аварии в 2009 года и залива его жилого помещения и помещений, расположенных под его квартирой (т. 2 л.д. 39 гражданского дела N 2-1/12 г.).
Согласно справке ООО "УК ВЖЭК" следует, что в период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года владельцы квартиры N <адрес> не обращались по вопросу залива их квартиры (т. 1 л.д. 58).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неудовлетворительное состояние квартиры ответчиков также не может являться доказательством залива квартиры истца по вине управляющей компании в период до 05 марта 2011 года и причинения повреждений, установленных актом и исследованиями экспертов в марте 2011 года (т. 1 л.д. 106 - 115).
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поэтому ответственность по возмещению ущерба на ответчиков С.М.Ю. и О.О. (и члена ее семьи О.Е., несущую солидарную с нанимателем ответственность) должна быть возложена долевая. Так как доля ответчика С.М.Ю. в местах общего пользовании в коммунальной квартире N составляет 629/1000, следовательно, с ответчика С.М.Ю. в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения и имущества в размере 248964 руб. (395809 руб. x 629/1000).
Поскольку доля О.О. и О.Е. в местах общего пользования в коммунальной квартире N составляет 371/1000, с них правомерно в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения и имущества С.В.М. в размере 146845 руб. (395809 руб. x 371/1000).
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 150 ГК РФ судом первой инстанции отказано обосновано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому решение суда о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 772 руб. 79 коп. с ответчика С.М.Ю. и 540 руб. 26 коп. с ответчика О.О. так же является обоснованным.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3545
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3545
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.О., апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года, которым со С.М.Ю. в пользу С.В.М. взыскано 248964 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, почтовые расходы в сумме 772 руб. 79 коп., а всего 249736 руб. 79 коп., с О.Е., О.О. в пользу С.В.М. взыскано солидарно 146845 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с О.О. в пользу С.В.М. взысканы почтовые расходы в сумме 540 руб. 26 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика О.О. - адвоката Михайловой С.В. (доверенность от 21 ноября 2011 года сроком действия 3 года, ордер N <...>), просившей удовлетворить жалобу, объяснения истца С.В.М. и его представителя адвоката Моисеенко В.В. (доверенность от 26 апреля 2011 года сроком действия 3 года, ордер N <...>), просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке со С.М.Ю., О.О., О.Е. в его пользу убытки, причиненные имуществу в результате залива квартиры в размере 145180 руб., убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, осуществленного для устранения повреждений заливом в размере 407482 руб. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 04 на 05 марта 2011 года произошел залив его квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше. Собственником двух комнат в коммунальной квартире N является ответчик С.М.Ю., нанимателем комнаты в коммунальной квартире N является О.О., которая вместе с О.Е. зарегистрированы в указанном помещении. Причиной залива явилась размороженная шестисекционная чугунная отопительная батарея в кухне квартиры N по адресу: <адрес>. В результате залива повреждены потолки, стены и полы в комнатах квартиры, в кухне и коридоре квартиры, паркетный пол, дверные блоки и мебель, находящаяся в квартире. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года установлено, что залив произошел по вине ответчиков С.М.Ю., О.О., О.Е., однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного действиями ответчиков, отказано, так как истцом не предоставлено доказательств размера ущерба, не доказана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и повреждения имущества в результате залива 05 марта 2011 года. В настоящее время истец осуществил за свой счет ремонт жилого помещения и поврежденного имущества, в результате чего понес убытки в размере 552662 руб., из них 407482 руб. - стоимость ремонтных работ по жилому помещению, 145180 руб. - восстановительная стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате залива. Общая сметная стоимость ремонта жилого помещения составила 316093 руб. (включая стоимость устройства натяжных потолков, установку оконных блоков, стоимость работ), стоимость материалов, приобретенных истцом, составила 91388 руб. 64 коп.
Волжским районным судом г. Саратова 01 февраля 2013 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказано. Также автор оспаривает достоверность проведенных судебных экспертиз и показаний экспертов и указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной строительной и товароведческой экспертиз и проведении их в другом экспертном учреждении.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указаны доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе О.О. При производстве повторной экспертизы был грубо нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все экспертизы проводились в одном экспертном учреждении, несмотря на возражения ответчиков, суд немотивированно отказал в ходатайстве представителя ответчика провести экспертизу в другом экспертном учреждении.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца С.В.М. - М. просит решение оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований к его отмене, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика О.О. - адвокат Михайлова С.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Истец С.В.М. и его представитель адвокат Моисеенко В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что С.В.М. является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры N <адрес>.
Нанимателем комнаты в коммунальной квартире N <адрес> является О.О., которая зарегистрирована по указанному адресу с 25 октября 1978 года. Совместно с О.О. в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь О.Е. с 24 февраля 1983 года (т. 1 л.д. 44 - 45, 93 гражданского дела N 2-1/12).
Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова N от <дата> года жилому помещению N 48 <адрес> жилой площадью 30,2 кв. м, принадлежащему С.М.Ю., присвоен порядковый номер N, коммунальной квартире присвоен новый N (т. 1 л.д. 37 - 40 гражданского дела N 2-1/12).
Собственником двух комнат в коммунальной квартире N <адрес> согласно договору на приватизацию жилого помещения от <дата> года является С.М.Ю. Указанное жилое помещение N состоит из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв. м, находится в коммунальной квартире общей площадью 76,3 кв. м, состоящей из трех комнат. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Доля С.М.Ю. в местах общего пользования в коммунальной квартире N составляет 629/1000 (т. 1 л.д. 8 - 9, 81 гражданского дела N 2-1/12).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская Жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "УК "Волжская ЖЭК", являющегося юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда с 01 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 50, т. 1 л.д. 114, 242 - 247 гражданского дела N 2-1/12).
Согласно записи в журнале заявок аварийной службы Волжского района г. Саратова 05 марта 2011 года в 0.00 часов произошел прорыв радиатора системы отопления, расположенного в кухне квартиры N <адрес>, запуск системы отопления в доме произведен в 1 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 248 - 250 гражданского дела N 2-1/12).
Как видно из акта осмотра, составленного 05 марта 2011 года комиссией, созданной ООО "УК "Волжская ЖЭК", в квартире N <адрес> произошел залив помещений в результате размораживания 6-секционной чугунной отопительной батареи в кухне квартиры N <адрес>, указан объем повреждений (т. 1 л.д. 11 гражданского дела N 2-1/12).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2011 года по иску С.В.М. к ООО "УК "Волжская ЖЭК", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района МО "Город Саратов", С.М.Ю., О.О., О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен факт залива жилого помещения, принадлежащего С.В.М., на праве собственности, по вине ответчиков С.М.Ю., О.О. и О.Е., не обеспечивших содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, обслуживающего их коммунальную квартиру (т. 1 л.д. 11 - 16).
Как установлено судебным актом, причиной залива явилось отсутствие циркуляции горячей воды в радиаторе, явившейся следствием размораживания 6-секционной чугунной отопительной батареи в кухне квартир N, из-за открытого окна и отсутствия остекления рамы в окне.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт произошедшего 05 марта 2011 года залива квартиры N, принадлежащей С.В.М., а также наличие вины ответчиков С.М.Ю., О.О. и О.Е. в произошедшем заливе доказыванию не подлежат, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку в связи с произведенным истцом восстановительным ремонтом имущества изменились основания и предмет иска. Кроме того, указанным решением суда в удовлетворении иска С.В.М. отказано в связи с недоказанностью им размера ущерба, причиненного заливом от 05 марта 2011 года.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных доказательствах, заключениях экспертиз, определивших фактический размер ущерба, показаниях экспертов, их составлявших, пояснениях специалиста, показаниях свидетелей, которые оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы N 7794 от 14 сентября 2011 года дефекты и повреждения квартиры N <адрес> могли образоваться в результате залива, имевшего место 05.03.2011 года (или в иное время) из вышерасположенной квартиры. Установить объем, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры N не представилось возможным, в связи с частичной ликвидацией дефектов, связанных с заливом, в зале и коридоре квартиры, и полной ликвидацией дефектов в спальной комнате и кухни, отсутствием необходимой полноты и детализации описания дефектов и повреждений квартиры в акте осмотра квартиры от 05 марта 2011 года (т. 1 л.д. 132 - 149 гражданского дела N 2-1/12).
Из локального сметного расчета, составленного специалистами ООО "УК "ВЖЭК" на основании акта осмотра квартиры от 05 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> составила в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года 156007 руб. (т. 2 л.д. 2 - 18 гражданского дела N 2-1/12).
С.В.М. суду представлены копии локального сметного расчета по стоимости строительных работ от 21 февраля 2012 г. на сумму 316093 руб., договора на выполнение работ по ремонту и изготовлению мебели от 21 февраля 2012 года, смета, перечень и стоимость материалов, приобретенных истцом для ремонта квартиры N <адрес>, товарные чеки и накладные, счета на оплату, также копия договора от 02 июня 2011 года по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ с фурнитурой немецкого производства и приложенные к нему товарная накладная и приходно-кассовый ордер, копия гражданско-правового договора по ремонту квартиры N <адрес>, договор от 06 июля 2011 года по монтажу натяжного потолка в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 17 - 23, 59 - 73, 156 - 168, 170 - 173, т. 2 л.д. 4 - 5).
Ранее, истец обращался в ООО "НИЛСЭ", с которым был заключен договор и проведено экспертное исследование N 2789 от 23 марта 2011 года, составленное экспертом П.Ю.В. 17 марта 2011 года проведен осмотр и исследование представленного имущества: кухонного гарнитура, спального гарнитура, хрустальной люстры, шкафа-купе, двух прикроватных ковриков, находящегося в кв. <адрес>. При осмотре экспертом установлено наличие дефектов (недостатков) от воздействия влаги (воды), которые подробно описаны в заключении, отражены в приложенном к заключению фотоматериале. В соответствии с произведенным расчетом усредненной рыночной стоимости имущества расчетным способом по шкале экспертных оценок с учетом морального и физического износа установлен размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры N <адрес>, состоящего из кухонного гарнитура, спального гарнитура, хрустальной люстры, двух прикроватных ковриков, шкафа-купе, который составил 151997 руб. (л.д. 14 - 15 гражданского дела N 2-1/12, приложение к гражданскому делу N 2-1/12).
01 апреля 2011 года ООО "НИЛСЭ" по заказу С.В.М. составлено экспертное исследование N 2705, согласно которому экспертом К.М.Ж. 17 марта 2011 года проведено обследование квартиры N <адрес> с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после ее залива. В процессе проведения осмотра экспертом определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, полов), зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертного исследования составила 334926 руб. (л.д. 12 - 13 гражданского дела N 2-1/12, приложение к гражданскому делу N 2-1/12).
По ходатайству представителя ответчика О.О. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Как следует из заключения экспертизы ООО "НИЛСЭ" N 7131/7132 от 09 ноября 2012 года, экспертами А.Л.Г. и К.Т.П. 26 октября 2012 года произведен осмотр объектов и установлено, что в помещениях обследуемой квартиры проведены ремонтные работы, в связи с чем, все отделочные покрытия находятся в отличном состоянии.
В связи с тем, что эксперт не имеет достаточной информации о повреждениях мебели, произошедших в результате залива 05 марта 2011 года, на соответствие объема работ, выполненных по договору о ремонте и изготовлении, в котором отсутствуют расчеты и цены на использованные в процессе ремонтных работ материалы, определить соответствие выполненных объемов работ, необходимому восстановительному ремонту мебели, для устранения повреждений, полученных именно в результате залива 05 марта 2011 года не представилось возможным (т. 1 л.д. 187 - 216).
Судом первой инстанции для уточнения экспертного заключения допрошена эксперт К.Т.П., которая пояснила, что при исследовании представленных фотографий, на которых отображены повреждения мебели, она не смогла установить, где именно на мебели находится участок с данными повреждениями. Исследование эксперта П.Ю.В. ею было обнаружено в материалах другого гражданского дела, представленного на исследование, уже после составления описательной части заключения. Она видела имеющиеся фотографии, но если бы она видела, где и какие повреждения имелись до ремонта, и был бы представлен сметный расчет, ей бы было легче ответить на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 174 оборот - 176).
С учетом объяснений эксперта судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, объема и стоимости строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению жилого помещения, принадлежащего истцу, поврежденного в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 15 марта 2011 года, в экспертном исследовании N 2705 от 01 апреля 2011 года экспертом К.М.Ж., а также в договорах на выполнение работ, с учетом документов, подтверждающих расходы на работы и материалы, а также размера ущерба, объема и стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению мебели, принадлежащей истцу, поврежденной в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 15 марта 2011 г., в экспертном исследовании N 2789 от 23 марта 2011 года экспертом П.Ю.В.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 8837 от 14 января 2013 года, составленному экспертами П.Ю.В. и К.Т.П., размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра 17 марта 2011 года в денежном выражении составил 151997 руб. Фактическая стоимость ремонтных работ и материалов, произведенная по восстановлению кухонного гарнитура и спального гарнитура, принадлежащих истцу, поврежденных в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 05 марта 2011 года, в экспертном исследовании N 2789 от 23 марта 2011 года, проведенного экспертом П.Ю.В., с учетом договора на выполнение работ и документов (сметы), подтверждающих расходы на работы и материалы, на момент проведения экспертизы 26 декабря 2012 года, в денежном выражении составила по экспертным оценкам 98822 руб.
Объем ремонтных работ по восстановлению и изготовлению мебели, расположенной в квартире N <адрес>, принадлежащей С.В.М., частично не соответствует объему работ, необходимому для устранения всех установленных повреждений в мебели, произошедших в результате залива от 05 марта 2011 года. Стоимость всех произведенных ремонтных работ по экспертным оценкам, на момент проведения экспертизы составила - 98822 руб. (т. 2 л.д. 20 - 36).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта П.Ю.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении N 8837 от 14 января 2013 года, показал, что акт о заливе не принимался им во внимание при проведении экспертизы, так как в нем не отражены повреждения мебели. Им производился осмотр кухонного гарнитура, спального гарнитура, которые имеют явные следы воздействия влаги, воды с характерным разрушением клеевой основы. Оценку пострадавшего имущества эксперт определил исходя из среднерыночной цены пострадавшего имущества на момент осмотра с учетом износа. Эксперт пояснил, что на момент осмотра 17 марта 2011 года он не знал, когда именно произошел залив, но было наличие специфического запаха ковриков, был влажным кухонный гарнитур, было видно, что залив произошел совсем недавно. Также он пояснил, что при исследовании мебели, в случае если залив происходил неоднократно, невозможно вычислить следы предыдущего залива и повторного, если только не сопоставить наложением оба залива, тогда возможно, проанализировав разницу, можно будет установить повреждения первого и последующего залива. Второй залив может усилить деформацию и расклеивание материала в геометрической прогрессии (т. 2 л.д. 174 оборот).
Эксперт К.Т.П. в суде первой инстанции после проведения дополнительной экспертизы пояснила, что, что когда она проводила первую экспертизу, она не учла стоимость люстры, ковриков, которых уже не было, провела исследование по тем моментам, которые были после ремонта. Данные П.Ю.В. помогли сопоставить повреждения, полученные от залива, и необходимость производства ремонта, а также произвести расчет. Подтвердила, что залив произошел горячей водой. Реставрация была в связи с заливом водой, так как изменена клеевая структура. Изначально не была разложена стоимость ремонтных работ, которые были произведены индивидуальным предпринимателем по восстановлению мебели. Впоследствии была представлена смета, в которой отражена стоимость работ по материалам, по затратам рабочей силы, по фурнитуре.
В соответствии с заключением экспертизы N 8835 от 14 января 2013 года, составленной экспертами Е.И.Б. и К.М.Ж. размер ущерба, объем и стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива 05 марта 2011 года, с учетом дефектов, описанных в акте от 05 марта 2011 года, в экспертном исследовании N 2705 от 01 апреля 2011 года экспертом К.М.Ж. а также в договорах на выполнение работ, с учетом документов, подтверждающих расходы на работы и материалы, определена локальным сметным расчетом N 1 в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 296987 руб. 12 коп. Объем работ, произведенных в данной квартире не соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, произошедших в результате залива 05 марта 2011 года в части производства следующих работ: установки окопных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами, устройства натяжных потолков, устройства покрытия пола из ламинированного паркета в помещении жилой комнаты, площадью 14,51 кв. м, облицовки стен керамической плиткой в помещении кухни, декоративной штукатурки стен в помещении кухни (т. 2 л.д. 37 - 108).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.М.Ж. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении N 8835 от 14 января 2013 года, показал, что все материалы, которые касались строительно-технической экспертизы, исследованы им полностью. Замена потолка из листов гипсокартона в коридоре площадью 8.4 кв. м, описана в акте от 05 марта 2011 года. Исходя из размера листа гипсокартона и площади помещения, он сделал вывод, что невозможно произвести фрагментарно замену гипсокартона (т. 2 л.д. 176 - 177).
Эксперт Е.И.Б. допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что при проведении экспертизы сопоставлялись следы, отмеченные в исследовании, проведенном в 2011 года К.М.Ж. Пояснила, что при производстве экспертизы уточнилась смета именно в части восстановительного ремонта с учетом того, что изменился индекс удорожания стоимости, а также в связи с тем, что не все работы, проведенные истцом, были восстановительные, часть из них была улучшающая. При даче заключения это все было учтено, и смета соответственно уменьшилась вместе с объемом работ (т. 2 л.д. 177).
При определении размера ущерба суд правомерно взял в основу заключение экспертизы N 8837 от 14 января 2013 года, составленное экспертами П.Ю.В. и К.Т.П. а также заключение экспертизы N 8835 от 14 января 2013 года, составленное экспертами Е.И.Б. и К.М.Ж. которые согласуется между собой, с другими материалами дела, ответчиками не опровергнуты.
Ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отклонены. Учитывая, что исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции счел возможным не назначать повторных экспертиз. Доводы жалоб относительно неправомерности такого отказа не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Утверждения ответчиков о наличии залива, произошедшего в 2009 года по вине управляющей компании с чердачного помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля М.М.Ю., являющегося спасателем ОГУ "Служба спасения Саратовской области", так как его показания противоречили показаниям свидетелей, являющихся жителями данного дома. Кроме того, ответчиками в нарушение их процессуальной обязанности не представлено доказательств, подтверждающих наличие залива в 2009 году по вине управляющей компании.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели К.И.С., Л.Н.Н. пояснили, что проживают по адресу: ул. <адрес> на пятом этаже, являются соседями по лестничной площадке О.О. и С.М.Ю., бывают в квартире истца. В марте 2011 года ночью произошел залив квартиры истца горячей водой. До этого момента квартира истца находилась в хорошем состоянии, следов залива не имелось. Ранее имелись протечки крыши, но в 2010 году ее поменяли (т. 1 л.д. 179 оборот - 180, т. 2 л.д. 134 оборот - 123).
Также свидетель Л.Н.Н. пояснила, что ответчики не проживают в квартире с 2005 - 2006 года, ремонт в ней не производился. Осенью 2009 года действительно была вызвана МЧС, но по поводу блокировки замка в квартире О.Е. Свидетель после вскрытия в квартире осмотрела квартиру, ни следов пролива, ни следов аварийной ситуации не было.
Судом было учтено, что С.Ю. при рассмотрении гражданского дела N 2-1/12 года не обращался в управляющую компанию по поводу аварии в 2009 года и залива его жилого помещения и помещений, расположенных под его квартирой (т. 2 л.д. 39 гражданского дела N 2-1/12 г.).
Согласно справке ООО "УК ВЖЭК" следует, что в период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года владельцы квартиры N <адрес> не обращались по вопросу залива их квартиры (т. 1 л.д. 58).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неудовлетворительное состояние квартиры ответчиков также не может являться доказательством залива квартиры истца по вине управляющей компании в период до 05 марта 2011 года и причинения повреждений, установленных актом и исследованиями экспертов в марте 2011 года (т. 1 л.д. 106 - 115).
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поэтому ответственность по возмещению ущерба на ответчиков С.М.Ю. и О.О. (и члена ее семьи О.Е., несущую солидарную с нанимателем ответственность) должна быть возложена долевая. Так как доля ответчика С.М.Ю. в местах общего пользовании в коммунальной квартире N составляет 629/1000, следовательно, с ответчика С.М.Ю. в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения и имущества в размере 248964 руб. (395809 руб. x 629/1000).
Поскольку доля О.О. и О.Е. в местах общего пользования в коммунальной квартире N составляет 371/1000, с них правомерно в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения и имущества С.В.М. в размере 146845 руб. (395809 руб. x 371/1000).
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 150 ГК РФ судом первой инстанции отказано обосновано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому решение суда о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 772 руб. 79 коп. с ответчика С.М.Ю. и 540 руб. 26 коп. с ответчика О.О. так же является обоснованным.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)