Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.
судей: Поповой Н.П., Медведева А.А.
при секретаре: К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года по иску К.Л. к администрации г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с указанным иском, просила возложить на администрацию г. Барнаула обязанность по восстановлению работы циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлерной до <адрес>, на муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула возложить обязанность по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности (в подвале жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Иск обоснован тем, что является собственником квартиры <адрес> жилого дома <адрес>. Дом находится в управлении муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ. С момента сдачи дома в эксплуатацию в доме существуют проблемы с обеспечением квартир горячей водой. Горячая вода появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30-40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии на наружной тепловой сети, идущей от стены дома до центрального теплового пункта. Кроме того, отопление ванных комнат в квартирах указанного дома должно осуществляться посредством полотенцесушителя, через циркуляцию горячей воды. Однако нагрев полотенцесушителя происходит только в период водоразбора горячей воды, в результате чего, в зимний период, в ночное время, температура в ванной комнате не соответствует требованиям и опускается до 14-15 градусов, то есть, до температуры, несоответствующей санитарным нормам. Неоднократные обращения к ответчикам положительных результатов не дали.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула иск не признал, так как муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула обслуживает непосредственно внутридомовые коммуникации, проводит работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома. Внутридомовая система горячего водоснабжения <адрес> пригодна для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" против удовлетворения иска не возражал, указывая на то, что собственником сооружения тепловой сети по <адрес> является администрация города Барнаула; ремонт, проведение которого необходимо для устранения недостатков на указанном трубопроводе, относится к разряду капитального, и осуществляется собственником тепловой сети. Подтвердил то обстоятельство, что циркуляционный трубопровод горячей воды на участке от бойлера до стены <адрес> находится в неисправном состоянии.
Представитель ответчика администрации города Барнаула в суд не явился. В письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что ремонт указанных теплосетей в 2013 году не может быть произведен, так как план ремонта составлен, указанный дом в список домов, подлежащих ремонту в текущем году, не включен. Кроме того, администрация города Барнаула не поставляет тепловую энергию, истец должен обратиться с иском к энергоснабжающей организации. Для того чтобы понудить собственника осуществить какой-либо ремонт в отношении имущества, которым он владеет, необходимо доказать, что права других лиц нарушаются.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года иск удовлетворен частично.
На администрацию города Барнаула возложена обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрации г. Барнаула просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона. Так, судом не принято во внимание, что горячим водоснабжением многоквартирного дома занимается поставщик коммунального ресурса - МУП "ДЕЗ-1 Ленинского района", данная услуга истцам оказывается. Вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению горячего водоснабжения по вине собственника является необоснованным. Кроме того, администрация г. Барнаула приняла в собственности данные тепловые сети в 2005 г. уже в неисправном состоянии, возможность их ремонта вне утвержденного плана на текущий год отсутствует, что делает решение суда неисполнимым. При этом судом не учтено, что в данном случае администрация г. Барнаула выступает не как хозяйствующий субъект права, а как орган местного самоуправления и не является энергоснабжающей организацией.
В возражениях на иск истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика МУП ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником <адрес>.
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> является <данные изъяты>, администрацией г. Барнаула имущество передано во временное владение и пользование открытому <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.
Указанная тепловая сеть находится в неисправном состоянии, в результате подача горячей воды в принадлежащее истцу жилое помещение ограничена, что нарушает его права, как собственника, потребителя тепловой энергии.
Устранение неисправностей, связанных с восстановлением циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта сети.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами замера температуры горячей воды, составленными комиссией с участием представителей МУП ДЭЗ N 1, ООО ЖЭУ-24, собственника <адрес>; актом составленным специалистами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ответом за подписью председателя <данные изъяты> в адрес жильца указанного многоквартирного дома (л.д. 8, 81, 87, 94 - 95). В судебном заседании представители ответчиков данные обстоятельства не оспаривали.
В связи с этим, суд правомерно возложил обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома на собственника имущества - администрацию г. Барнаула, а доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств во внимание не принимает, как необоснованные.
Доводы ответчика на то, что в данном случае ответственность должны нести энергоснабжающая и управляющая организации судом исследовались и правомерно отклонены.
В силу положений статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации производство капитального ремонта переданного в аренду имущества осуществляет арендодатель, если законом, договором не предусмотрено иное.
Так, согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула и <данные изъяты>, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ производство капитального ремонта на арендатора не возложено. Не предусмотрена такая обязанность арендатора и в силу действующего законодательства.
Обстоятельств того, что указанные неисправности тепловой сети возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арендатора по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, придомовая система отопления, находится в исправном состоянии, капитального ремонта требует тепловая сеть, находящаяся в муниципальной собственности.
То обстоятельство, что капитальный ремонт указанной тепловой сети на текущий год не запланирован, администрации города г. Барнаула передано данное имущество в 2005 г. с недостатками с учетом установленных по делу обстоятельств на выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3020/2013
Судья Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.
судей: Поповой Н.П., Медведева А.А.
при секретаре: К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года по иску К.Л. к администрации г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с указанным иском, просила возложить на администрацию г. Барнаула обязанность по восстановлению работы циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлерной до <адрес>, на муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула возложить обязанность по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности (в подвале жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Иск обоснован тем, что является собственником квартиры <адрес> жилого дома <адрес>. Дом находится в управлении муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ. С момента сдачи дома в эксплуатацию в доме существуют проблемы с обеспечением квартир горячей водой. Горячая вода появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30-40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии на наружной тепловой сети, идущей от стены дома до центрального теплового пункта. Кроме того, отопление ванных комнат в квартирах указанного дома должно осуществляться посредством полотенцесушителя, через циркуляцию горячей воды. Однако нагрев полотенцесушителя происходит только в период водоразбора горячей воды, в результате чего, в зимний период, в ночное время, температура в ванной комнате не соответствует требованиям и опускается до 14-15 градусов, то есть, до температуры, несоответствующей санитарным нормам. Неоднократные обращения к ответчикам положительных результатов не дали.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула иск не признал, так как муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула обслуживает непосредственно внутридомовые коммуникации, проводит работы, связанные с ремонтом циркуляционного трубопровода в подвале дома. Внутридомовая система горячего водоснабжения <адрес> пригодна для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" против удовлетворения иска не возражал, указывая на то, что собственником сооружения тепловой сети по <адрес> является администрация города Барнаула; ремонт, проведение которого необходимо для устранения недостатков на указанном трубопроводе, относится к разряду капитального, и осуществляется собственником тепловой сети. Подтвердил то обстоятельство, что циркуляционный трубопровод горячей воды на участке от бойлера до стены <адрес> находится в неисправном состоянии.
Представитель ответчика администрации города Барнаула в суд не явился. В письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что ремонт указанных теплосетей в 2013 году не может быть произведен, так как план ремонта составлен, указанный дом в список домов, подлежащих ремонту в текущем году, не включен. Кроме того, администрация города Барнаула не поставляет тепловую энергию, истец должен обратиться с иском к энергоснабжающей организации. Для того чтобы понудить собственника осуществить какой-либо ремонт в отношении имущества, которым он владеет, необходимо доказать, что права других лиц нарушаются.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года иск удовлетворен частично.
На администрацию города Барнаула возложена обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрации г. Барнаула просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона. Так, судом не принято во внимание, что горячим водоснабжением многоквартирного дома занимается поставщик коммунального ресурса - МУП "ДЕЗ-1 Ленинского района", данная услуга истцам оказывается. Вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению горячего водоснабжения по вине собственника является необоснованным. Кроме того, администрация г. Барнаула приняла в собственности данные тепловые сети в 2005 г. уже в неисправном состоянии, возможность их ремонта вне утвержденного плана на текущий год отсутствует, что делает решение суда неисполнимым. При этом судом не учтено, что в данном случае администрация г. Барнаула выступает не как хозяйствующий субъект права, а как орган местного самоуправления и не является энергоснабжающей организацией.
В возражениях на иск истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика МУП ДЭЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником <адрес>.
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес> является <данные изъяты>, администрацией г. Барнаула имущество передано во временное владение и пользование открытому <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.
Указанная тепловая сеть находится в неисправном состоянии, в результате подача горячей воды в принадлежащее истцу жилое помещение ограничена, что нарушает его права, как собственника, потребителя тепловой энергии.
Устранение неисправностей, связанных с восстановлением циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта сети.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами замера температуры горячей воды, составленными комиссией с участием представителей МУП ДЭЗ N 1, ООО ЖЭУ-24, собственника <адрес>; актом составленным специалистами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ответом за подписью председателя <данные изъяты> в адрес жильца указанного многоквартирного дома (л.д. 8, 81, 87, 94 - 95). В судебном заседании представители ответчиков данные обстоятельства не оспаривали.
В связи с этим, суд правомерно возложил обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома на собственника имущества - администрацию г. Барнаула, а доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств во внимание не принимает, как необоснованные.
Доводы ответчика на то, что в данном случае ответственность должны нести энергоснабжающая и управляющая организации судом исследовались и правомерно отклонены.
В силу положений статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации производство капитального ремонта переданного в аренду имущества осуществляет арендодатель, если законом, договором не предусмотрено иное.
Так, согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула и <данные изъяты>, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ производство капитального ремонта на арендатора не возложено. Не предусмотрена такая обязанность арендатора и в силу действующего законодательства.
Обстоятельств того, что указанные неисправности тепловой сети возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арендатора по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, придомовая система отопления, находится в исправном состоянии, капитального ремонта требует тепловая сеть, находящаяся в муниципальной собственности.
То обстоятельство, что капитальный ремонт указанной тепловой сети на текущий год не запланирован, администрации города г. Барнаула передано данное имущество в 2005 г. с недостатками с учетом установленных по делу обстоятельств на выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)