Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья А.В. Трубецкой.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи К.В. Аноприенко,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н., с участием третьего лица Т.А.И., к С. о признании незаконными действий по срыву (уничтожению) информации (объявлений) на общественном стенде дома и на досках объявлений, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий и не препятствовать в пользовании общим имуществом, и кассационные жалобы истцов Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н., третьего лица и представителя истцов Т.А.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истцов - Т.А.И., судебная коллегия
Э.А.К., Ш., З., П.В.Р. и И.Н.Н. обратились в суд с иском к С. о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении счетов-уведомлений "об оплате жилого помещения, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", "об обязанности вносить плату за жилое помещение на ее личный расчетный счет", "о сборе денежных средств в счет платы за жилое помещение", "хранении денежных средств на личном расчетном счете", "о накоплении и удержании собранных с жильцов денежных средств"; о признании незаконными действия, выразившиеся в срыве объявлений (уничтожению информации) касающихся управления домом (в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом"), вывешиваемых истцами на общественном стенде, установленном перед домом, и на досках объявлений около каждого подъезда дома; о возложении на С. обязанности предоставить сведения о размере собранных денежных средств; о возложении обязанности воздержаться от срыва (уничтожения) объявлений, и не препятствовать в пользовании общим имуществом собственников жилья - общественным стендом дома и досками объявлений. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Для решение текущих вопросов был избран Общественный совет, председателем которого избрали Т.А.И.; членами Совета были избраны - Ш., П.В.А., И.В., Ц. На этом собрании были избраны представители собственников жилья Э.А.К. и Т.А.И., для представления их интересов перед третьими лицами. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, информация о размере оплаты за жилое помещение, о базе собственников жилья, об организации приема платы за жилое помещение, о номерах телефонов аварийных служб подлежала размещению на общественном стенде дома и досках объявлений, расположенных перед входом в каждый подъезд. Обязанность по размещению такой информации была возложена на Т.А.И. С ДД.ММ.ГГГГ С., не являясь членом Общественного Совета по управлению домом, систематически нарушает их права, как собственников помещений многоквартирного дома, на получение информации. Она срывает информационные сообщения, размещаемые Общественным Советом на стенде возле дома и досках объявлений около подъездов дома, в связи, с чем они лишены возможности знать эту информацию. Вместо сорванных объявлений С. стала размещать на стендах около дома и подъездах другие объявления от имени вновь избранного Общественного совета по управлением домом, в которых содержалась иная, чем предоставляли истцы, информация по оплате жилого помещения, по порядку внесения платы за жилое помещение, по порядку хранения денежных средств, поступивших за жилое помещение, по накоплению и удерживанию собранных денежных средств. Считают, что такие действия ответчика являются незаконными, так как решение общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором С. была избрана кассиром и ей было поручено открыть новый расчетный счет органа управления многоквартирным домом, не приобрело законной силы, так как обжалуется в суде. Действия ответчика нарушают принципы управления многоквартирным жилым домом, установленные Жилищным кодексом РФ, нарушают их право на участие в управлении домом, право на благоприятные и безопасные условия проживания, право на достоверную информацию об управлении домом.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований о признании незаконными действий С. по выставлению счетов-уведомлений об оплате жилого помещения, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", по возложению обязанности вносить плату за жилое помещение на ее личный расчетный счет, по сбору денежных средств в счет платы за жилое помещение и хранению данных денежных средств на личном расчетном счете, по накоплению и удержанию денежных средств, о возложении на С. обязанности предоставить сведения о размере собранных денежных средств. Отказ принят судом, о чем постановлено 28.12.2011 года определение.
В суде первой инстанции истцы З. и П.В.Р., третье лицо и представитель всех истцов Т.А.И., настаивали на удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика, срывавшей объявления (уничтожавшей информацию) по вопросам управления дома, которые размещались, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", на стенде дома и на досках объявлений около входа в подъезды дома, и о возложении на ответчика обязанность воздержаться от совершения таких действий в дальнейшем. Пояснили, что такие действия С., которые она совершает с августа 2010 года, нарушают их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на получение информации об управлении домом, право на распространение информации и право на участие в управлении домом.
В ходе рассмотрения дела ответчик С. и ее представитель Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, был избран новый Совет по управлению домом, новый председатель Совета, а С. была избрана кассиром. Так как состав предыдущего Совета, в который входили и истцы, не согласился с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и продолжал осуществлять свою деятельность по управлению дома, в том числе вывешивать на досках объявлений информацию о размере и порядке оплату услуг по обслуживанию дома, который решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и вновь избранным составом Совета был изменен, то С., чтобы не вводить собственников жилья в заблуждение относительно размера и порядка оплаты за жилое помещение и услуг по обслуживанию дома, стала срывать объявления с недостоверной информацией, размещаемые истцами.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании незаконными действий по срыву объявлений (уничтожению информации) на общественном стенде дома (перед домом) и на досках объявлений перед входом в каждый подъезд дома, касающихся управления домом, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", возложении на С. обязанности воздержаться от действий по срыву (уничтожению) объявлений и не препятствовать в пользовании общим имуществом - общественным стендом дома и досками объявлений.
В кассационных жалобах истцы Э.А.К., Ш., З., П.В.Р. и И.Н.Н., третье лицо и представитель истцов Т.А.И. просили решение суда отменить. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, при привело к неправильному разрешению спора. Решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому является неправильным.
В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчик С. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, и просила оставить без изменений. Считает, что поводом к обращению в суд с исковым заявлением и подаче кассационных жалоб истцов явилось то обстоятельство, что после избрания нового состава Совета по управлению домом денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений на оплату жилья и коммунальных услуг, с августа 2010 года стали поступать на расчетный счет, которыми истцы не могут распоряжаться. Ранее эти денежные средства поступали на расчетный счет Э.А.К., которая, вместе с Т.А.И. распоряжались ими по своему усмотрению, не принимая надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома.
В суд кассационной инстанции истцы Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н., ответчик С. и ее представитель Г., уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
В суде кассационной инстанции представитель истцов Т.А.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (от имени Э.А.К. - от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ш. - ДД.ММ.ГГГГ, от имени З. - от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П.В.Р. - от ДД.ММ.ГГГГ, от имени И.Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ), имея полномочия на отказ полностью или в части от исковых требований, отказался от всех исковых требований.
В соответствии со статьей 39, пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьями 346, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу, если истец отказался от иска после принятия кассационных жалоб и до рассмотрения их по существу судом кассационной инстанции, и отказ истца от иска принят судом кассационной инстанции.
Заявление представителя истцов об отказе от иска подано в письменном виде. В заявлении отражено, что ему разъяснены понятны последствия данного процессуального действия - что при отказе истцов от иска и принятии его судом прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что представитель истцов Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. - Т.А.И., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, добровольно отказался от всех исковых требований, и его действия не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от исковых требований.
Так как отказ от иска истцами заявлен после подачи кассационных жалоб, но до рассмотрения и по существ судом кассационной инстанции, и отказ от иска принят судом, то решение суда первой инстанции подлежит отменить, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 365, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истцов Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. от их исковых требований к С. о признании незаконными действий по срыву (уничтожению) информации (объявлений) на общественном стенде дома и на досках объявлений, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий и не препятствовать в пользовании общим имуществом.
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года, отменить, производство по гражданскому делу по иску Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. к С. о признании незаконными действий по срыву (уничтожению) информации (объявлений) на общественном стенде дома и на досках объявлений, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий и не препятствовать в пользовании общим имуществом, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2227/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2227/2012
В суде первой инстанции слушал дело судья А.В. Трубецкой.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи К.В. Аноприенко,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н., с участием третьего лица Т.А.И., к С. о признании незаконными действий по срыву (уничтожению) информации (объявлений) на общественном стенде дома и на досках объявлений, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий и не препятствовать в пользовании общим имуществом, и кассационные жалобы истцов Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н., третьего лица и представителя истцов Т.А.И. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истцов - Т.А.И., судебная коллегия
установила:
Э.А.К., Ш., З., П.В.Р. и И.Н.Н. обратились в суд с иском к С. о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении счетов-уведомлений "об оплате жилого помещения, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", "об обязанности вносить плату за жилое помещение на ее личный расчетный счет", "о сборе денежных средств в счет платы за жилое помещение", "хранении денежных средств на личном расчетном счете", "о накоплении и удержании собранных с жильцов денежных средств"; о признании незаконными действия, выразившиеся в срыве объявлений (уничтожению информации) касающихся управления домом (в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом"), вывешиваемых истцами на общественном стенде, установленном перед домом, и на досках объявлений около каждого подъезда дома; о возложении на С. обязанности предоставить сведения о размере собранных денежных средств; о возложении обязанности воздержаться от срыва (уничтожения) объявлений, и не препятствовать в пользовании общим имуществом собственников жилья - общественным стендом дома и досками объявлений. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Для решение текущих вопросов был избран Общественный совет, председателем которого избрали Т.А.И.; членами Совета были избраны - Ш., П.В.А., И.В., Ц. На этом собрании были избраны представители собственников жилья Э.А.К. и Т.А.И., для представления их интересов перед третьими лицами. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, информация о размере оплаты за жилое помещение, о базе собственников жилья, об организации приема платы за жилое помещение, о номерах телефонов аварийных служб подлежала размещению на общественном стенде дома и досках объявлений, расположенных перед входом в каждый подъезд. Обязанность по размещению такой информации была возложена на Т.А.И. С ДД.ММ.ГГГГ С., не являясь членом Общественного Совета по управлению домом, систематически нарушает их права, как собственников помещений многоквартирного дома, на получение информации. Она срывает информационные сообщения, размещаемые Общественным Советом на стенде возле дома и досках объявлений около подъездов дома, в связи, с чем они лишены возможности знать эту информацию. Вместо сорванных объявлений С. стала размещать на стендах около дома и подъездах другие объявления от имени вновь избранного Общественного совета по управлением домом, в которых содержалась иная, чем предоставляли истцы, информация по оплате жилого помещения, по порядку внесения платы за жилое помещение, по порядку хранения денежных средств, поступивших за жилое помещение, по накоплению и удерживанию собранных денежных средств. Считают, что такие действия ответчика являются незаконными, так как решение общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором С. была избрана кассиром и ей было поручено открыть новый расчетный счет органа управления многоквартирным домом, не приобрело законной силы, так как обжалуется в суде. Действия ответчика нарушают принципы управления многоквартирным жилым домом, установленные Жилищным кодексом РФ, нарушают их право на участие в управлении домом, право на благоприятные и безопасные условия проживания, право на достоверную информацию об управлении домом.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований о признании незаконными действий С. по выставлению счетов-уведомлений об оплате жилого помещения, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", по возложению обязанности вносить плату за жилое помещение на ее личный расчетный счет, по сбору денежных средств в счет платы за жилое помещение и хранению данных денежных средств на личном расчетном счете, по накоплению и удержанию денежных средств, о возложении на С. обязанности предоставить сведения о размере собранных денежных средств. Отказ принят судом, о чем постановлено 28.12.2011 года определение.
В суде первой инстанции истцы З. и П.В.Р., третье лицо и представитель всех истцов Т.А.И., настаивали на удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика, срывавшей объявления (уничтожавшей информацию) по вопросам управления дома, которые размещались, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", на стенде дома и на досках объявлений около входа в подъезды дома, и о возложении на ответчика обязанность воздержаться от совершения таких действий в дальнейшем. Пояснили, что такие действия С., которые она совершает с августа 2010 года, нарушают их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на получение информации об управлении домом, право на распространение информации и право на участие в управлении домом.
В ходе рассмотрения дела ответчик С. и ее представитель Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, был избран новый Совет по управлению домом, новый председатель Совета, а С. была избрана кассиром. Так как состав предыдущего Совета, в который входили и истцы, не согласился с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и продолжал осуществлять свою деятельность по управлению дома, в том числе вывешивать на досках объявлений информацию о размере и порядке оплату услуг по обслуживанию дома, который решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и вновь избранным составом Совета был изменен, то С., чтобы не вводить собственников жилья в заблуждение относительно размера и порядка оплаты за жилое помещение и услуг по обслуживанию дома, стала срывать объявления с недостоверной информацией, размещаемые истцами.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании незаконными действий по срыву объявлений (уничтожению информации) на общественном стенде дома (перед домом) и на досках объявлений перед входом в каждый подъезд дома, касающихся управления домом, в том числе от имени "Общественного Совета по управлению домом", возложении на С. обязанности воздержаться от действий по срыву (уничтожению) объявлений и не препятствовать в пользовании общим имуществом - общественным стендом дома и досками объявлений.
В кассационных жалобах истцы Э.А.К., Ш., З., П.В.Р. и И.Н.Н., третье лицо и представитель истцов Т.А.И. просили решение суда отменить. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, при привело к неправильному разрешению спора. Решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому является неправильным.
В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчик С. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, и просила оставить без изменений. Считает, что поводом к обращению в суд с исковым заявлением и подаче кассационных жалоб истцов явилось то обстоятельство, что после избрания нового состава Совета по управлению домом денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений на оплату жилья и коммунальных услуг, с августа 2010 года стали поступать на расчетный счет, которыми истцы не могут распоряжаться. Ранее эти денежные средства поступали на расчетный счет Э.А.К., которая, вместе с Т.А.И. распоряжались ими по своему усмотрению, не принимая надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома.
В суд кассационной инстанции истцы Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н., ответчик С. и ее представитель Г., уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
В суде кассационной инстанции представитель истцов Т.А.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (от имени Э.А.К. - от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ш. - ДД.ММ.ГГГГ, от имени З. - от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П.В.Р. - от ДД.ММ.ГГГГ, от имени И.Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ), имея полномочия на отказ полностью или в части от исковых требований, отказался от всех исковых требований.
В соответствии со статьей 39, пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьями 346, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу, если истец отказался от иска после принятия кассационных жалоб и до рассмотрения их по существу судом кассационной инстанции, и отказ истца от иска принят судом кассационной инстанции.
Заявление представителя истцов об отказе от иска подано в письменном виде. В заявлении отражено, что ему разъяснены понятны последствия данного процессуального действия - что при отказе истцов от иска и принятии его судом прекращается производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что представитель истцов Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. - Т.А.И., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, добровольно отказался от всех исковых требований, и его действия не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от исковых требований.
Так как отказ от иска истцами заявлен после подачи кассационных жалоб, но до рассмотрения и по существ судом кассационной инстанции, и отказ от иска принят судом, то решение суда первой инстанции подлежит отменить, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 365, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истцов Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. от их исковых требований к С. о признании незаконными действий по срыву (уничтожению) информации (объявлений) на общественном стенде дома и на досках объявлений, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий и не препятствовать в пользовании общим имуществом.
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года, отменить, производство по гражданскому делу по иску Э.А.К., Ш., З., П.В.Р., И.Н.Н. к С. о признании незаконными действий по срыву (уничтожению) информации (объявлений) на общественном стенде дома и на досках объявлений, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий и не препятствовать в пользовании общим имуществом, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)