Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-59539/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "ЖСК N 2 Московского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 18.09.2012 N 2-18-2182 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.
Решением от 13.12.2012 суд удовлетворил требования.
Постановлением от 09.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
По мнению Отдела, установка в существующих дверных проемах выходов на чердак противопожарных дверей не влечет изменений объемно-планировочных и конструктивных решений построенных зданий и сооружений, а направлена только на обеспечение требуемых пределов огнестойкости заполнения дверных проемов, ограничение распространения опасных факторов пожара в чердачное пространство и из него.
Податель жалобы отмечает, что в случае механического повреждения лампы, эксплуатирующейся без защитных колпаков (рассеивателей), раскаленные частицы могут попасть на хранящиеся на лестничной площадке различного рода материалы (мебель, напольный коврик и т.п.), что приведет к возникновению пожара.
Общество считает, что при установке каких-либо изделий на стене лестничной площадки (почтовых ящиков, радиаторов системы отопления) уменьшается установленная ширина, что влияет на эвакуацию людей при возникновении пожара.
Податель жалобы считает, что негосударственная экспертиза от 11.03.2013 N 6-1-1-0200-13 Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" не является основанием для отмены его постановления, поскольку вышеуказанная организация аккредитована на проведение экспертиз в отношении проектных документации и инженерных изысканий.
Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2013.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 2-18-795 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, находящемся в управлении ООО "ЖСК N 2 Московского района", о чем составлен акт от 04.09.2012 N 2-18-795.
В ходе проверки установлены в числе прочего нарушения пунктов 1.4, 6.23, 8.4 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно:
- - отсутствие противопожарных дверей (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак) (пункт 8.4 СНиП 21-01-97);
- - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников, в парадной N 8, чердачном помещении между парадными N 2 и N 3, N 9 и N 10 (пункт 42 ППР);
- - размещение в лестничных клетках (парадных N 5 и N 7) оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (пункт 6.32 СНиП 21-01-97);
- - хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем и лестничной площадке (парадная N 11) (пункт 23 ППР).
По результатам проверки должностным лицом Отдела в отношении Общества составлены протоколы от 07.09.2012 N 2-18-2180, N 2-18-2181 и N 2-18-2182 об административных правонарушениях.
В связи с указанными обстоятельствами заместителем руководителя Отдела 18.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2182 о назначении ООО "ЖСК N 2 Московского района" административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.
ООО "ЖСК N 2 Московского района" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив нарушение Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не нашел нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и по эпизоду, связанному с нарушением ППР, апелляционный суд установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности данных правонарушений. При этом по эпизодам, связанным с нарушением СНиП 21-01-97, суд апелляционной инстанции отметил, что требования СНиП 21-01-97 не подлежат применению к указанному зданию, поскольку оно построено в 1952 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение указанных выше норм СНиП 21-01-97 при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по эпизодам, связанным с нарушением СНиП 21-01-97, требования СНиП 21-01-97 не подлежат применению к указанному зданию, поскольку оно построено в 1952 году.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.
В обоснование своей позиции апелляционный суд ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако необходимо отметить, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.
Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Таким образом, заявитель допустил нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97. В связи с этим Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган установил, что в нарушение пункта 23 ППР по указанному адресу осуществлялось хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем и лестничной площадке (парадная N 11).
В соответствии с пунктом 23 ППР на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Апелляционный суд установил, что данное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Однако представитель Общества пояснил, что после проведения проверки указанное нарушение устранено.
Таким образом, наличие под лестничным маршем и лестничной площадке мебели образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административный орган также установил, что по указанному адресу осуществлялась эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в парадной N 8, чердачном помещении между парадными N 2 и N 3, N 9 и N 10.
В силу пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описаны виды светильников, эксплуатируемых Обществом. Таким образом, Отделом не представлены доказательства, опровергающие утверждение заявителя о конструктивной возможности эксплуатации спорных светильников со снятыми колпаками.
В связи с этим апелляционный суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду нарушения Обществом пункта 42 ППР.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Отделом соблюдена.
В данном случае о дате и месте составления протоколов об административных правонарушении заявитель извещался уведомлением от 04.09.2012 (лист дела 47), полученном представителем Общества Трапезниковой С.В., действующей по доверенности, 04.09.2012.
Протоколы от 07.09.2012, содержащие сведения о дате и месте вынесения оспариваемого постановления, получены Обществом 07.09.2012, что подтверждается письмом от 07.09.2012 N 2522-2-18-07, представленном в материалы дела, на котором указан присвоенный получателем входящий номер (2735) и проставлена дата (лист дела 53).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления устранено, пришли к выводу, что выявленное нарушение не носит существенного и систематического характера и не повлекло вредных последствий и обоснованно применили статью 2.9 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-59539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59539/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-59539/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), от Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-59539/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "ЖСК N 2 Московского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 18.09.2012 N 2-18-2182 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.
Решением от 13.12.2012 суд удовлетворил требования.
Постановлением от 09.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
По мнению Отдела, установка в существующих дверных проемах выходов на чердак противопожарных дверей не влечет изменений объемно-планировочных и конструктивных решений построенных зданий и сооружений, а направлена только на обеспечение требуемых пределов огнестойкости заполнения дверных проемов, ограничение распространения опасных факторов пожара в чердачное пространство и из него.
Податель жалобы отмечает, что в случае механического повреждения лампы, эксплуатирующейся без защитных колпаков (рассеивателей), раскаленные частицы могут попасть на хранящиеся на лестничной площадке различного рода материалы (мебель, напольный коврик и т.п.), что приведет к возникновению пожара.
Общество считает, что при установке каких-либо изделий на стене лестничной площадки (почтовых ящиков, радиаторов системы отопления) уменьшается установленная ширина, что влияет на эвакуацию людей при возникновении пожара.
Податель жалобы считает, что негосударственная экспертиза от 11.03.2013 N 6-1-1-0200-13 Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" не является основанием для отмены его постановления, поскольку вышеуказанная организация аккредитована на проведение экспертиз в отношении проектных документации и инженерных изысканий.
Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2013.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2012 N 2-18-795 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, находящемся в управлении ООО "ЖСК N 2 Московского района", о чем составлен акт от 04.09.2012 N 2-18-795.
В ходе проверки установлены в числе прочего нарушения пунктов 1.4, 6.23, 8.4 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно:
- - отсутствие противопожарных дверей (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак) (пункт 8.4 СНиП 21-01-97);
- - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников, в парадной N 8, чердачном помещении между парадными N 2 и N 3, N 9 и N 10 (пункт 42 ППР);
- - размещение в лестничных клетках (парадных N 5 и N 7) оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (пункт 6.32 СНиП 21-01-97);
- - хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем и лестничной площадке (парадная N 11) (пункт 23 ППР).
По результатам проверки должностным лицом Отдела в отношении Общества составлены протоколы от 07.09.2012 N 2-18-2180, N 2-18-2181 и N 2-18-2182 об административных правонарушениях.
В связи с указанными обстоятельствами заместителем руководителя Отдела 18.09.2012 вынесено постановление N 2-18-2182 о назначении ООО "ЖСК N 2 Московского района" административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.
ООО "ЖСК N 2 Московского района" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив нарушение Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не нашел нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и по эпизоду, связанному с нарушением ППР, апелляционный суд установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности данных правонарушений. При этом по эпизодам, связанным с нарушением СНиП 21-01-97, суд апелляционной инстанции отметил, что требования СНиП 21-01-97 не подлежат применению к указанному зданию, поскольку оно построено в 1952 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение указанных выше норм СНиП 21-01-97 при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по эпизодам, связанным с нарушением СНиП 21-01-97, требования СНиП 21-01-97 не подлежат применению к указанному зданию, поскольку оно построено в 1952 году.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.
В обоснование своей позиции апелляционный суд ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Однако необходимо отметить, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.
Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Таким образом, заявитель допустил нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97. В связи с этим Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган установил, что в нарушение пункта 23 ППР по указанному адресу осуществлялось хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем и лестничной площадке (парадная N 11).
В соответствии с пунктом 23 ППР на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Апелляционный суд установил, что данное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Однако представитель Общества пояснил, что после проведения проверки указанное нарушение устранено.
Таким образом, наличие под лестничным маршем и лестничной площадке мебели образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административный орган также установил, что по указанному адресу осуществлялась эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в парадной N 8, чердачном помещении между парадными N 2 и N 3, N 9 и N 10.
В силу пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описаны виды светильников, эксплуатируемых Обществом. Таким образом, Отделом не представлены доказательства, опровергающие утверждение заявителя о конструктивной возможности эксплуатации спорных светильников со снятыми колпаками.
В связи с этим апелляционный суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду нарушения Обществом пункта 42 ППР.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Отделом соблюдена.
В данном случае о дате и месте составления протоколов об административных правонарушении заявитель извещался уведомлением от 04.09.2012 (лист дела 47), полученном представителем Общества Трапезниковой С.В., действующей по доверенности, 04.09.2012.
Протоколы от 07.09.2012, содержащие сведения о дате и месте вынесения оспариваемого постановления, получены Обществом 07.09.2012, что подтверждается письмом от 07.09.2012 N 2522-2-18-07, представленном в материалы дела, на котором указан присвоенный получателем входящий номер (2735) и проставлена дата (лист дела 53).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления устранено, пришли к выводу, что выявленное нарушение не носит существенного и систематического характера и не повлекло вредных последствий и обоснованно применили статью 2.9 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-59539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)