Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"- Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 7,
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" - Елисеева И.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 4,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Жилищная Эксплуатационная Компания" (ИНН 3435085037, ОГРН
1073435002101),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по
делу N А12-23109/2012, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -
Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная
Компания" (ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101),
о взыскании 19 106 911 рублей 41 копейки - основного долга по оплате тепловой
энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также 498 798 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 12.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭК") о взыскании 19 106 911 рублей 41 копейки - основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также 498 798 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 12.07.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 013 391 рубля 30 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 10 093 520 рублей 11 копеек - основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 498 798 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 259 рублей 74 копеек.
В части взыскания суммы основного долга в размере 9 013 391 рубля 30 копеек, производство по делу прекращено, принят отказ от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскания с него основного долга в сумме 10 093 520 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 115 259 рублей 74 копеек, отказать.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 126 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия претензионно - исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды, включительно с января по март 2012 года, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 87 822 961 рубль 06 копеек.
Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность погасил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Сумма 1 153 761 рубль 06 копеек была погашена ответчиком до принятия иска арбитражным судом к производству, всего после подачи иска в суд ответчик оплатил 9 013 391 рублей 30 копеек, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части.
Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, удовлетворяя исковые требования в остальной части, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены материалами дела.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, объем начисления ответчику к оплате был определен:
- - в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей горячего водоснабжения исходя изколичества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных показаний приборов учета в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;
- - в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учета.
Исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком письмом от 20.01.2012 N 130.
Апелляционная коллегия, проверив расчет основного долга, произведенной истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчетный период март 2012 года - учитывал.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчетов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчета показатели.
Довод жалобы ответчика о том, что с 06.05.2011, то есть после вынесения Постановления Президиума ВАС от 23.11.2010 N 6530/10, изменилось правовое регулирование вопроса учета/неучета показаний индивидуальных приборов учета,
о необходимости расчетов в 2012 по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, не в соответствии с их показаниями, а в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 307, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении данных норм права.
Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 798 рублей 25 копеек.
Апелляционная коллегия, проверив данный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению.
Заявитель жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчет процентов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-23109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23109/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А12-23109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"- Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 7,
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" - Елисеева И.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 4,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Жилищная Эксплуатационная Компания" (ИНН 3435085037, ОГРН
1073435002101),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по
делу N А12-23109/2012, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -
Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная
Компания" (ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101),
о взыскании 19 106 911 рублей 41 копейки - основного долга по оплате тепловой
энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также 498 798 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 12.07.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭК") о взыскании 19 106 911 рублей 41 копейки - основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также 498 798 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 12.07.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 013 391 рубля 30 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 10 093 520 рублей 11 копеек - основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 498 798 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 259 рублей 74 копеек.
В части взыскания суммы основного долга в размере 9 013 391 рубля 30 копеек, производство по делу прекращено, принят отказ от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскания с него основного долга в сумме 10 093 520 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 115 259 рублей 74 копеек, отказать.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 126 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия претензионно - исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды, включительно с января по март 2012 года, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 87 822 961 рубль 06 копеек.
Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность погасил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Сумма 1 153 761 рубль 06 копеек была погашена ответчиком до принятия иска арбитражным судом к производству, всего после подачи иска в суд ответчик оплатил 9 013 391 рублей 30 копеек, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части.
Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, удовлетворяя исковые требования в остальной части, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены материалами дела.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, объем начисления ответчику к оплате был определен:
- - в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей горячего водоснабжения исходя изколичества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных показаний приборов учета в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;
- - в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учета.
Исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком письмом от 20.01.2012 N 130.
Апелляционная коллегия, проверив расчет основного долга, произведенной истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчетный период март 2012 года - учитывал.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчетов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчета показатели.
Довод жалобы ответчика о том, что с 06.05.2011, то есть после вынесения Постановления Президиума ВАС от 23.11.2010 N 6530/10, изменилось правовое регулирование вопроса учета/неучета показаний индивидуальных приборов учета,
о необходимости расчетов в 2012 по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, не в соответствии с их показаниями, а в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 307, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении данных норм права.
Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 798 рублей 25 копеек.
Апелляционная коллегия, проверив данный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению.
Заявитель жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчет процентов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-23109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)