Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.Л.И.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е.Л.И.: с Ш. в пользу Е.Л.И. взыскано 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.Л.И., представителя Ш. - Х., судебная коллегия
установила:
Е.Л.И. обратилась в суд с иском к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> домом осуществляется ТСЖ "Успех". Председателем правления является Ш. В период с 2009 года по 2010 год председателем правления ТСЖ был Г.В., истица входила в состав ревизионной комиссии вместе с Ш., М.
26.03.2011 г. ревизионной комиссией составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Успех" за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. До апреля 2012 г. проверка финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ "Успех" не проводилась, несмотря на то, что в смете были учтены денежные средства на текущий ремонт, а ремонт не был проведен. 26.04.2012 г. в 20 час. во дворе <адрес> собственники провели собрание об избрании ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности и были предложены две кандидатуры членов ТСЖ - Е.Л.И. и Г.Е., а председатель Ш. предложила кандидатуру М. Как инициативная группа собственников жилого дома и членов ТСЖ, Г.Е., М. и истица со 02 мая 2012 г. в комнате правления ТСЖ "Успех" осуществляли проверку представленных председателем правления ТСЖ "Успех" Ш. бухгалтерских документов за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г. М. составила акт проверки с неточностями, который истица и Г.Е. не подписали. Они составили самостоятельно акт проверки, в котором указали на наличие выявленных нарушений нецелевого расходования денежных средств председателем Правления ТСЖ "Успех".
05.06.2012 г. на всех этажах в подъездах <адрес> было расклеено объявление о проведении срочного общедомового собрания 06.06.2012 г. в 20 час. во дворе дома, с указанием на то, что явка всех обязательна, и с указанием причины проведения собрания: "Е.Л.И. (без полномочий) безграмотно провела ревизионную проверку за 2009 - 2010 г. и вновь в составе инициативной группы безграмотно и безосновательно дает оценку работе ТСЖ. Председатель ТСЖ "Успех" Ш. 05.06.2012 г.".
Истица считает, что текст объявления, расклеенного на каждом этаже в пяти подъездах дома, умаляет ее человеческое достоинство, порочит деловую репутацию, поскольку содержит не соответствующие действительности порочащие сведения. То обстоятельство, что она действовала без полномочий, не соответствует действительности, так как в состав ревизионной комиссии она избиралась путем голосования собственников, о чем Ш. было известно. Указание на "безграмотность и безосновательность" также не соответствует действительности, так как были выявлены в результате проверки факты нецелевого использования денежных средств председателем правления ТСЖ "Успех" в связи с чем, было направлено заявление в полицию. Фактом распространения прочащих сведений в объявлении, расклеенном во всем доме на всеобщее обозрение и извещение собственников, истице причинены моральные страдания. У нее усилились головные боли, началась бессонница от переживаний, усилились случаи гипертонии.
На основании изложенного, истица просила: 1. Обязать Ш. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истицы сведения о том, что "Е.Л.И. (без полномочий) безграмотно провела ревизионную проверку за 2009 - 2010 г. и вновь в составе инициативной группы безграмотно и безосновательно дает оценку работе ТСЖ", путем вывешивания опровержения данных сведений в письменной форме на каждом этаже в пяти подъездах <адрес>. 2. Взыскать с Ш. в пользу Е.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Суд принял решение, с которым Е.Л.И. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.
В обоснование жалобы указала на наличие сомнений в объективности рассмотрения дела, что выражается, по мнению апеллянта, в том, что не учитывалось ее мнение по ходатайствам ответчика, сведения в протоколах изложены неполно либо искажены, замечания на протоколы отклонены.
Полагает, что выписной эпикриз сфальсифицирован, приказ N 8 изготовлен накануне судебного заседания 18.04.2013 г., а не в мае 2012 г.
Отмечает, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Успех" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. никем не был обжалован в установленном порядке, заявление по выявленному факту нецелевого использования денежных средств председателем правления ТСЖ "Успех" Ш. было направлено в полицию. Таким образом, информация в объявлении от 05.06.2012 г. не соответствует действительности и носит порочащий характер.
Не согласна апеллянт и с мнением суда о том, что сведения, указанные в объявлении, касающиеся безосновательности участия Е.Л.И. в проверке и без полномочий, являются выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Считает необходимым повторно указать, что фактом распространения не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий характер, истице были причинены физические и нравственные страдания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пяти подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было размещено объявление для собственников дома об извещении о проведении общего собрания, следующего содержания:
"Уважаемые собственники жилья ТСЖ "Успех".
Срочно необходимо провести общедомовое собрание 06 июня 2012 года в 20-00 ч. Во дворе дома. Явка всех собственников обязательная.
Е.Л.И. (без полномочий) безграмотно провела ревизионную проверку за 2009 - 2010 год и вновь в составе инициативной группы безграмотно и безосновательно дает оценку работе ТСЖ.
Решением правления будет проведена аудиторская проверка:
1) 2008 - 2011 годов деятельности председателя Г.В.
2) 2011 - 2012 год председателя Ш.
Результаты аудиторской проверки будут доведены на общем собрании собственников по окончании. Все придуманные результаты Е.Л.И. и Г.Е. прошу не брать во внимание до выведения результатов аудиторской проверки. Председатель ТСЖ "Успех" Ш. 05.06.2012 г.".
Рассматривая спор и принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта распространения Ш. сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно, указание ответчиком в объявлении о том, истица безграмотно провела ревизионную проверку.
Остальные сведения, указанные в объявлении, касающиеся безосновательности участия Е.Л.И. в проверке и без полномочий, признаны судом выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Данные выводы суда основаны как на пояснениях сторон, так и на пояснениях свидетелей <данные изъяты>.
В основу решения суда положены те обстоятельства, что истицей Е.Л.И. доказан в судебном заседании факт распространения сведений о ней лицом, к которому предъявлен иск - Ш., а также порочащий характер этих сведений в части указания на "безграмотность" истицы.
Таким образом, судом установлено, что Ш., являясь председателем ТСЖ "Успех", 05.06.2013 г. с целью извещения собственников дома о собрании жильцов, допустила использование в тексте объявления, адресованного всем собственникам многоквартирного жилого дома, порочащих сведений в адрес истицы, тем самым распространила сведения порочащие истицу, обвинив ее в недобросовестности при осуществлении ею проверки хозяйственной деятельности ТСЖ.
При этом, суд учитывал, что сторона ответчика доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представила.
Отрицание ответчиком обстоятельств составления и вывешивания объявления о собрании в доме, проведения собрания 06.06.2012 г., опровергнуты в ходе рассмотрения дела, кроме пояснений свидетелей, исследованной судом видеозаписью собрания жильцов от 06.06.2012 г. По результатам просмотра видеозаписи судом установлено, что Ш. лично присутствовала на собрании, как председатель ТСЖ обращалась к жильцам с вопросами о необходимости проведении профессиональной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Ш. наряду с жильцами дома обсуждали возможность привлечения специалистов профессионалов для проведения объективной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, вместо проведенной проверки, выполненной инициативной группой в составе с Е.Л.И.
При этом, требования истицы в части возложения на ответчика обязанности в письменной форме опровергнуть распространенные об истице сведения, суд оставил без удовлетворения, так как средством массовой информации ответчик Ш. не является, а также не является в настоящее время и председателем ТСЖ "Успех", поэтому прав размещать объявления и сообщения на информационных стендах в жилом доме у нее также не имеется.
Размер компенсации морального вреда суд определил в 2 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дел и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам искового заявления, исследованные судом полно, всесторонне и объективно, получившие оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Сомнения апеллянта в объективности суда представляются безосновательными.
Судебная коллегия признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей - истице Е.Л.И. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, разумным, обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости находит размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Ш., в 5 000 рублей.
Как правильно в настоящем случае отметил суд первой инстанции, порочащий характер сведений таких, как указание на "безграмотность" истицы, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в объявлении, касающиеся безосновательности участия Е.Л.И. в проверке и без полномочий, нельзя признать выражениями субъективного мнения ответчика, данные сведения могли быть проверены на предмет соответствия действительности при предоставлении соответствующих доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии денежной компенсации причиненного истице вреда в 2 000 рублей наступившим для нее негативным последствиям, как полагает судебная коллегия, не в полной мере и не в достаточной степени соответствует обстоятельствам дела.
В данной части решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
В остальной части суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора и не допустив нарушений норм материального либо процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу Е.Л.И.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6310/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6310/2013
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.Л.И.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е.Л.И.: с Ш. в пользу Е.Л.И. взыскано 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.Л.И., представителя Ш. - Х., судебная коллегия
установила:
Е.Л.И. обратилась в суд с иском к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> домом осуществляется ТСЖ "Успех". Председателем правления является Ш. В период с 2009 года по 2010 год председателем правления ТСЖ был Г.В., истица входила в состав ревизионной комиссии вместе с Ш., М.
26.03.2011 г. ревизионной комиссией составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Успех" за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. До апреля 2012 г. проверка финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ "Успех" не проводилась, несмотря на то, что в смете были учтены денежные средства на текущий ремонт, а ремонт не был проведен. 26.04.2012 г. в 20 час. во дворе <адрес> собственники провели собрание об избрании ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной деятельности и были предложены две кандидатуры членов ТСЖ - Е.Л.И. и Г.Е., а председатель Ш. предложила кандидатуру М. Как инициативная группа собственников жилого дома и членов ТСЖ, Г.Е., М. и истица со 02 мая 2012 г. в комнате правления ТСЖ "Успех" осуществляли проверку представленных председателем правления ТСЖ "Успех" Ш. бухгалтерских документов за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г. М. составила акт проверки с неточностями, который истица и Г.Е. не подписали. Они составили самостоятельно акт проверки, в котором указали на наличие выявленных нарушений нецелевого расходования денежных средств председателем Правления ТСЖ "Успех".
05.06.2012 г. на всех этажах в подъездах <адрес> было расклеено объявление о проведении срочного общедомового собрания 06.06.2012 г. в 20 час. во дворе дома, с указанием на то, что явка всех обязательна, и с указанием причины проведения собрания: "Е.Л.И. (без полномочий) безграмотно провела ревизионную проверку за 2009 - 2010 г. и вновь в составе инициативной группы безграмотно и безосновательно дает оценку работе ТСЖ. Председатель ТСЖ "Успех" Ш. 05.06.2012 г.".
Истица считает, что текст объявления, расклеенного на каждом этаже в пяти подъездах дома, умаляет ее человеческое достоинство, порочит деловую репутацию, поскольку содержит не соответствующие действительности порочащие сведения. То обстоятельство, что она действовала без полномочий, не соответствует действительности, так как в состав ревизионной комиссии она избиралась путем голосования собственников, о чем Ш. было известно. Указание на "безграмотность и безосновательность" также не соответствует действительности, так как были выявлены в результате проверки факты нецелевого использования денежных средств председателем правления ТСЖ "Успех" в связи с чем, было направлено заявление в полицию. Фактом распространения прочащих сведений в объявлении, расклеенном во всем доме на всеобщее обозрение и извещение собственников, истице причинены моральные страдания. У нее усилились головные боли, началась бессонница от переживаний, усилились случаи гипертонии.
На основании изложенного, истица просила: 1. Обязать Ш. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истицы сведения о том, что "Е.Л.И. (без полномочий) безграмотно провела ревизионную проверку за 2009 - 2010 г. и вновь в составе инициативной группы безграмотно и безосновательно дает оценку работе ТСЖ", путем вывешивания опровержения данных сведений в письменной форме на каждом этаже в пяти подъездах <адрес>. 2. Взыскать с Ш. в пользу Е.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Суд принял решение, с которым Е.Л.И. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.
В обоснование жалобы указала на наличие сомнений в объективности рассмотрения дела, что выражается, по мнению апеллянта, в том, что не учитывалось ее мнение по ходатайствам ответчика, сведения в протоколах изложены неполно либо искажены, замечания на протоколы отклонены.
Полагает, что выписной эпикриз сфальсифицирован, приказ N 8 изготовлен накануне судебного заседания 18.04.2013 г., а не в мае 2012 г.
Отмечает, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Успех" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. никем не был обжалован в установленном порядке, заявление по выявленному факту нецелевого использования денежных средств председателем правления ТСЖ "Успех" Ш. было направлено в полицию. Таким образом, информация в объявлении от 05.06.2012 г. не соответствует действительности и носит порочащий характер.
Не согласна апеллянт и с мнением суда о том, что сведения, указанные в объявлении, касающиеся безосновательности участия Е.Л.И. в проверке и без полномочий, являются выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Считает необходимым повторно указать, что фактом распространения не соответствующих действительности сведений, носящих порочащий характер, истице были причинены физические и нравственные страдания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пяти подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было размещено объявление для собственников дома об извещении о проведении общего собрания, следующего содержания:
"Уважаемые собственники жилья ТСЖ "Успех".
Срочно необходимо провести общедомовое собрание 06 июня 2012 года в 20-00 ч. Во дворе дома. Явка всех собственников обязательная.
Е.Л.И. (без полномочий) безграмотно провела ревизионную проверку за 2009 - 2010 год и вновь в составе инициативной группы безграмотно и безосновательно дает оценку работе ТСЖ.
Решением правления будет проведена аудиторская проверка:
1) 2008 - 2011 годов деятельности председателя Г.В.
2) 2011 - 2012 год председателя Ш.
Результаты аудиторской проверки будут доведены на общем собрании собственников по окончании. Все придуманные результаты Е.Л.И. и Г.Е. прошу не брать во внимание до выведения результатов аудиторской проверки. Председатель ТСЖ "Успех" Ш. 05.06.2012 г.".
Рассматривая спор и принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта распространения Ш. сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно, указание ответчиком в объявлении о том, истица безграмотно провела ревизионную проверку.
Остальные сведения, указанные в объявлении, касающиеся безосновательности участия Е.Л.И. в проверке и без полномочий, признаны судом выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Данные выводы суда основаны как на пояснениях сторон, так и на пояснениях свидетелей <данные изъяты>.
В основу решения суда положены те обстоятельства, что истицей Е.Л.И. доказан в судебном заседании факт распространения сведений о ней лицом, к которому предъявлен иск - Ш., а также порочащий характер этих сведений в части указания на "безграмотность" истицы.
Таким образом, судом установлено, что Ш., являясь председателем ТСЖ "Успех", 05.06.2013 г. с целью извещения собственников дома о собрании жильцов, допустила использование в тексте объявления, адресованного всем собственникам многоквартирного жилого дома, порочащих сведений в адрес истицы, тем самым распространила сведения порочащие истицу, обвинив ее в недобросовестности при осуществлении ею проверки хозяйственной деятельности ТСЖ.
При этом, суд учитывал, что сторона ответчика доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представила.
Отрицание ответчиком обстоятельств составления и вывешивания объявления о собрании в доме, проведения собрания 06.06.2012 г., опровергнуты в ходе рассмотрения дела, кроме пояснений свидетелей, исследованной судом видеозаписью собрания жильцов от 06.06.2012 г. По результатам просмотра видеозаписи судом установлено, что Ш. лично присутствовала на собрании, как председатель ТСЖ обращалась к жильцам с вопросами о необходимости проведении профессиональной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Ш. наряду с жильцами дома обсуждали возможность привлечения специалистов профессионалов для проведения объективной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, вместо проведенной проверки, выполненной инициативной группой в составе с Е.Л.И.
При этом, требования истицы в части возложения на ответчика обязанности в письменной форме опровергнуть распространенные об истице сведения, суд оставил без удовлетворения, так как средством массовой информации ответчик Ш. не является, а также не является в настоящее время и председателем ТСЖ "Успех", поэтому прав размещать объявления и сообщения на информационных стендах в жилом доме у нее также не имеется.
Размер компенсации морального вреда суд определил в 2 000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дел и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам искового заявления, исследованные судом полно, всесторонне и объективно, получившие оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Сомнения апеллянта в объективности суда представляются безосновательными.
Судебная коллегия признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей - истице Е.Л.И. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, разумным, обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости находит размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком Ш., в 5 000 рублей.
Как правильно в настоящем случае отметил суд первой инстанции, порочащий характер сведений таких, как указание на "безграмотность" истицы, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в объявлении, касающиеся безосновательности участия Е.Л.И. в проверке и без полномочий, нельзя признать выражениями субъективного мнения ответчика, данные сведения могли быть проверены на предмет соответствия действительности при предоставлении соответствующих доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии денежной компенсации причиненного истице вреда в 2 000 рублей наступившим для нее негативным последствиям, как полагает судебная коллегия, не в полной мере и не в достаточной степени соответствует обстоятельствам дела.
В данной части решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
В остальной части суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора и не допустив нарушений норм материального либо процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу Е.Л.И.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)