Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 09АП-22408/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20356/13

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 09АП-22408/2013-ГК

Дело N А40-20356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-20356/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-120)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (ОГРН 1047796394250, 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2А)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 300 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен,
установил:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДельтаСтрой" неосновательного обогащения в размере 205 300 руб.
Решением суда от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 491 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42, выполненному по индивидуальному проекту.
Судом установлено, что 24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 491 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16.03.2009 N 491 ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта города Москвы в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному государственному контракту.
Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость работы составляет 131 036 664 руб. 30 коп.
Контрольно-счетной палатой была проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 491 ДКРЖФ/9, по результатам которой 14.09.2011 составлен акт эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 42, в соответствии с которым выявлено завышение объемов работ на общую сумму 205 300 руб.
Согласно данного акта, часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ (от 30.11.2009 N 1/Ф, от 16.08.2010 N 2/ЛО, от 15.10.2009 N 4/ОР АР) не выполнены.
В связи с этим необоснованная оплата не выполненных ремонтно-строительных работ составила 205 300 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять ремонтно-строительные работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.
Истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-20356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)