Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г.О.А. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "******" к Г.О.А., Б.М.В. о взыскании задолженности,
ООО "*********" обратилось с иском к Г.О.А., Б.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, в отношении которых оказывались услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту, не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.
Представители ответчиков и третьего лица ТСЖ "************" в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ТСЖ "**********", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартир ответчиков. Договор, заключенный с истцом, считали прекратившим свое действие с момента принятия решения об избрании управляющей компанией ТСЖ "*******". Фактическое потребление услуг не оспаривала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г.О.А., ******** года рождения, гражданки *******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "********" в счет погашения задолженности ********* руб., государственную пошлину в сумме ********* руб., а всего денежные средства в сумме ********* руб.
Взыскать с Б.М.В., ********* года рождения, уроженки ********, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*******" в счет погашения задолженности ******** руб., государственную пошлину в сумме ******** руб., а всего денежные средства в сумме ********** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Никулинского районного суда от 14.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части требований, заявленных к Г.О.А., направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части требований к другим ответчиком проверке в кассационном порядке не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела в обжалуемой части судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что Г.О.А. является собственником квартиры N 200 в доме N ************** в г. Москве.
ООО "***********" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ***************.
01.02.2007 г. между истцом и ответчиком Г.О.А. был заключен договор N У69-200-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "******" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком подписаны Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "***********", Расчет размера оплаты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, с перечислением конкретных видов платежей. Указанный договор был заключен до 31.12.2007 г., с дальнейшей автоматической пролонгацией на год и далее, если одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
16.10.2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. ************ было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "***********".
28.01.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "**********", а 10.12.2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "******" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что до 2011 года ООО "***********" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "******" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *********, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от 01.02.2007 г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что не было оспорено сторонами, доказательств погашения ответчиком Г.О.А. задолженности не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере ********** руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедительны доводы подателя кассационной жалобы о том, что заключенные с третьими лицами договоры, подтверждающие фактическое предоставление истцом оказанных услуг, не отвечают требованиям ст. ст. 153, 423 ГК РФ, поскольку указанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратному ответчиками суду представлено не было.
Ссылку в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку ответчик, достоверно зная о нахождении спора в производстве Никулинского суда, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя, выдав в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ соответствующую доверенность на представление ее интересов. Из оспариваемых судебных постановлений следует, что представитель Г.О.А. принимала участие в судебном заседании, таким образом, право на защиту не нарушено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г.О.А. по доверенности К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "********" к Г.О.А., Б.М.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 4Г/5-10176/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 4г/5-10176/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г.О.А. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "******" к Г.О.А., Б.М.В. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "*********" обратилось с иском к Г.О.А., Б.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, в отношении которых оказывались услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту, не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г., в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что жилищно-коммунальные услуги оказывались истцом надлежащим образом.
Представители ответчиков и третьего лица ТСЖ "************" в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что оплата за оказанные услуги согласно выставленным квитанциям производилась ТСЖ "**********", которое само оказывало услуги по содержанию и ремонту в отношении квартир ответчиков. Договор, заключенный с истцом, считали прекратившим свое действие с момента принятия решения об избрании управляющей компанией ТСЖ "*******". Фактическое потребление услуг не оспаривала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г.О.А., ******** года рождения, гражданки *******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "********" в счет погашения задолженности ********* руб., государственную пошлину в сумме ********* руб., а всего денежные средства в сумме ********* руб.
Взыскать с Б.М.В., ********* года рождения, уроженки ********, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*******" в счет погашения задолженности ******** руб., государственную пошлину в сумме ******** руб., а всего денежные средства в сумме ********** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Никулинского районного суда от 14.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части требований, заявленных к Г.О.А., направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части требований к другим ответчиком проверке в кассационном порядке не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела в обжалуемой части судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что Г.О.А. является собственником квартиры N 200 в доме N ************** в г. Москве.
ООО "***********" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ***************.
01.02.2007 г. между истцом и ответчиком Г.О.А. был заключен договор N У69-200-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "******" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчицы, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязалась их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком подписаны Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "***********", Расчет размера оплаты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, с перечислением конкретных видов платежей. Указанный договор был заключен до 31.12.2007 г., с дальнейшей автоматической пролонгацией на год и далее, если одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
16.10.2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. ************ было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "***********".
28.01.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "**********", а 10.12.2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "******" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что до 2011 года ООО "***********" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "******" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *********, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от 01.02.2007 г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что не было оспорено сторонами, доказательств погашения ответчиком Г.О.А. задолженности не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере ********** руб.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедительны доводы подателя кассационной жалобы о том, что заключенные с третьими лицами договоры, подтверждающие фактическое предоставление истцом оказанных услуг, не отвечают требованиям ст. ст. 153, 423 ГК РФ, поскольку указанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратному ответчиками суду представлено не было.
Ссылку в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку ответчик, достоверно зная о нахождении спора в производстве Никулинского суда, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя, выдав в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ соответствующую доверенность на представление ее интересов. Из оспариваемых судебных постановлений следует, что представитель Г.О.А. принимала участие в судебном заседании, таким образом, право на защиту не нарушено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.О.А. по доверенности К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "********" к Г.О.А., Б.М.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)