Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе А., А.2, А.1 и их представителя Б., представителя третьего лица ТСЖ "Гармония" Р. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года
по иску ООО "Управляющая Жилищная Компания" к А., А.1, А.2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в суд с иском к к А., А.1, А.2 с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что А., А.1, А.2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом N по п<адрес> на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УЖК" и жителями указанного дома, осуществляет ООО "Управляющая Жилищная компания".
В течение продолжительного времени ответчики, не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, то есть не выполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей.
Задолженность А. за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Просили суд взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая Жилищная компания" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, с А.1 в пользу ООО "Управляющая Жилищная компания" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, с А.2 в пользу ООО "Управляющая Жилищная компания" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать с А., А.1, А.2 пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ТСЖ "Гармония".
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, а также пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. А.2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 97 копеек, то есть по 1164 рубля 32 копейки - с каждого из них.
В апелляционной жалобе А., А.2, А.1 и их представитель Б., представитель третьего лица ТСЖ "Гармония" Р., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно ответчикам отказано в ряде заявленных ходатайств, в том числе о приостановлении производства по делу, отводе судьи, истребовании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ
Указывают, что в основу решения суд положил доводы истца, что на основании агентского договора и акта-приема передачи управление многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "Управляющая Жилищная Компания".
Однако, акт приема-передачи дома из одной управляющей Компании в другую не может являться основанием для взыскания жилищно-коммунальных платежей в ту или иную из компаний.
Основанием для управления домом в соответствии со ст. 44 - 46, ст. 155 п. 9, ст. 162 п. 1 Жилищного кодекса РФ является решение собрания собственников о выборе способа управления или управляющей компании.
Ни решения собрания собственников о выборе ООО "УЖК ", ни условий договора, принятых решением собственников, ни индивидуального договора с ответчиками, ни коллективного, истцом, в качестве права требования платежей, согласно текста решения предоставлено не было и не могло быть представлено, а агентский договор заключенный с КУМИ, а не с собственниками утратил силу, так как с 2007 года собранием собственников жилья избран способ управления - товарищество собственников жилья "Гармония".
Кроме того, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определенному кругу лиц - собственникам <адрес> по п<адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований по признанию протокола собрания о создании ТСЖ не действительным и в требованиях о ликвидации ТСЖ.
Указывает, что согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ платежи предъявлялись к оплате ООО "НУЖК", а требования ко взысканию за этот период выставляет ООО "УЖК", однако, суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Не было дано судом оценки тому, что у А. стоят счетчики как на холодную, так и горячую воду, о чем были уведомлены истцы, однако расчеты ко взысканию ответчикам предъявлены по общим тарифам, т.е. за объемы которые семья А. не потребляла.
На апелляционную жалобу представителем истца П. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А., А.2, А.1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> У А.2 - <данные изъяты> доля в праве собственности, у А. и А.1 - по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (том 1 л.д. 28).
Согласно поквартирной карточке в квартире по п<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы А., А.1, А.2 (том 1 л.д. 27).
Многоквартирный дом по п<адрес>,128 <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая Жилищная Компания" (далее ООО "УЖК ") на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по п<адрес>, агентского договора N управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 30-35, 80).
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-26).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков А. в пользу ООО "УЖК" указанной задолженности, а также пени начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальные услуг.
При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что услуги, оплату за которые просит взыскать истец, предоставлял именно истец - ООО "Управляющая Жилищная Компания". Доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией или ТСЖ, в частности, ТСЖ "Гармония", стороной ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи многоквартирного <адрес> по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору управления многоквартирным домом N А128 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЖК" взяло на себя обязательства за плату предоставлять услуги по организации обеспечения содержания, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации конструктивных элементов жилого дома и его инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома и др.
Фактическое оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "УЖК" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и реестрами выполненных работ и др. (том 1 л.д. 176-252, том 2 л.д. 1-113).
Таким образом, многоквартирный <адрес> по п<адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах находится в управлении управляющей организацией ООО "УЖК ", и услуги фактически оказывались именно данной компанией на основании агентского договора и решения собственников жилых помещений.
Указание в жалобе на то, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку, согласно п. 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, договор автоматически продлевается, на тот же срок, на тех же условиях, если стороны не выразят письменно волеизъявление о досрочном его прекращении.
Ни агентский договор, ни само решение собственников не оспорены сторонами и не признаны недействительными.
Ссылка в жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Гармония" и признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Гармония", также не состоятельна, поскольку судом установлено, что коммунальные услуги ответчику предоставлялись именно истцом, а не ТСЖ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на необходимость расчета суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с показаниями приборов учета, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку А. не представили доказательств того, что они надлежащим образом уведомили ООО "УЖК" об установке в принадлежащей им квартире приборов учета холодной и горячей воды, а также передавали показания приборов учета истцу.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12896
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-12896
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе А., А.2, А.1 и их представителя Б., представителя третьего лица ТСЖ "Гармония" Р. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года
по иску ООО "Управляющая Жилищная Компания" к А., А.1, А.2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в суд с иском к к А., А.1, А.2 с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что А., А.1, А.2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом N по п<адрес> на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УЖК" и жителями указанного дома, осуществляет ООО "Управляющая Жилищная компания".
В течение продолжительного времени ответчики, не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, то есть не выполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей.
Задолженность А. за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Просили суд взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая Жилищная компания" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, с А.1 в пользу ООО "Управляющая Жилищная компания" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, с А.2 в пользу ООО "Управляющая Жилищная компания" сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать с А., А.1, А.2 пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ТСЖ "Гармония".
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, а также пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. А.2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная компания расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 97 копеек, то есть по 1164 рубля 32 копейки - с каждого из них.
В апелляционной жалобе А., А.2, А.1 и их представитель Б., представитель третьего лица ТСЖ "Гармония" Р., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно ответчикам отказано в ряде заявленных ходатайств, в том числе о приостановлении производства по делу, отводе судьи, истребовании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ
Указывают, что в основу решения суд положил доводы истца, что на основании агентского договора и акта-приема передачи управление многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "Управляющая Жилищная Компания".
Однако, акт приема-передачи дома из одной управляющей Компании в другую не может являться основанием для взыскания жилищно-коммунальных платежей в ту или иную из компаний.
Основанием для управления домом в соответствии со ст. 44 - 46, ст. 155 п. 9, ст. 162 п. 1 Жилищного кодекса РФ является решение собрания собственников о выборе способа управления или управляющей компании.
Ни решения собрания собственников о выборе ООО "УЖК ", ни условий договора, принятых решением собственников, ни индивидуального договора с ответчиками, ни коллективного, истцом, в качестве права требования платежей, согласно текста решения предоставлено не было и не могло быть представлено, а агентский договор заключенный с КУМИ, а не с собственниками утратил силу, так как с 2007 года собранием собственников жилья избран способ управления - товарищество собственников жилья "Гармония".
Кроме того, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определенному кругу лиц - собственникам <адрес> по п<адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований по признанию протокола собрания о создании ТСЖ не действительным и в требованиях о ликвидации ТСЖ.
Указывает, что согласно квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ платежи предъявлялись к оплате ООО "НУЖК", а требования ко взысканию за этот период выставляет ООО "УЖК", однако, суд не дал оценки данным обстоятельствам.
Не было дано судом оценки тому, что у А. стоят счетчики как на холодную, так и горячую воду, о чем были уведомлены истцы, однако расчеты ко взысканию ответчикам предъявлены по общим тарифам, т.е. за объемы которые семья А. не потребляла.
На апелляционную жалобу представителем истца П. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А., А.2, А.1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> У А.2 - <данные изъяты> доля в праве собственности, у А. и А.1 - по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (том 1 л.д. 28).
Согласно поквартирной карточке в квартире по п<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы А., А.1, А.2 (том 1 л.д. 27).
Многоквартирный дом по п<адрес>,128 <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая Жилищная Компания" (далее ООО "УЖК ") на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по п<адрес>, агентского договора N управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 30-35, 80).
Однако, как усматривается из дела и достоверно установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-26).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков А. в пользу ООО "УЖК" указанной задолженности, а также пени начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальные услуг.
При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что услуги, оплату за которые просит взыскать истец, предоставлял именно истец - ООО "Управляющая Жилищная Компания". Доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией или ТСЖ, в частности, ТСЖ "Гармония", стороной ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи многоквартирного <адрес> по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору управления многоквартирным домом N А128 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЖК" взяло на себя обязательства за плату предоставлять услуги по организации обеспечения содержания, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации конструктивных элементов жилого дома и его инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома и др.
Фактическое оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "УЖК" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и реестрами выполненных работ и др. (том 1 л.д. 176-252, том 2 л.д. 1-113).
Таким образом, многоквартирный <адрес> по п<адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах находится в управлении управляющей организацией ООО "УЖК ", и услуги фактически оказывались именно данной компанией на основании агентского договора и решения собственников жилых помещений.
Указание в жалобе на то, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку, согласно п. 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, договор автоматически продлевается, на тот же срок, на тех же условиях, если стороны не выразят письменно волеизъявление о досрочном его прекращении.
Ни агентский договор, ни само решение собственников не оспорены сторонами и не признаны недействительными.
Ссылка в жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Гармония" и признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Гармония", также не состоятельна, поскольку судом установлено, что коммунальные услуги ответчику предоставлялись именно истцом, а не ТСЖ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на необходимость расчета суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с показаниями приборов учета, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку А. не представили доказательств того, что они надлежащим образом уведомили ООО "УЖК" об установке в принадлежащей им квартире приборов учета холодной и горячей воды, а также передавали показания приборов учета истцу.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)