Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-7949/2011,
установил:
Государственное учреждение "Войсковая часть 15010", место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ОГРН 1025100805806, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска Мурманской области, место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д. 20, ОГРН 1035100130559 (с учетом изменения наименования юридического лица), о взыскании 11 259 633 руб. 32 коп., в том числе 10 403 751 руб. 37 коп. задолженности по состоянию на 28.03.2012, а также 855 881 руб. 95 коп. пеней за период с 26.05.2011 по 8.03.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с расчетом основной задолженности, а также считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили сумму пеней.
В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения N 24/1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента, а последний - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы в судебном порядке, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2008 по делу N А42-1589/2007 сторонами подписан протокол согласования разногласий к Договору.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата поданной энергоснабжающей организацией тепловой энергии производится исполнителем коммунальных услуг путем безналичных расчетов ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета следующим образом:
- - за горячее водоснабжение - в размере 100% стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение;
- - за отопление - равномерно оплачивается в течение года из расчета годового (договорного) объема тепловой энергии на отопление.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.
Окончательные расчеты за поданную в течение календарного года тепловую энергию на отопление исполнитель коммунальных услуг обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 января следующего за отчетным года.
Пунктом 8.3.4 Договора установлена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременные расчеты в виде взимания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора энергоснабжающая организация поставила абоненту в период с июля по ноябрь 2010 года тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку ответчик оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца в период с июля по ноябрь 2010 года ответчику было отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в количестве 31 064,9653 Гкал на общую сумму 55 296 570 руб. 18 коп. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение начислен по нормативу потребления. В связи с произведенными истцом перерасчетами сумма основного долга по состоянию на 28.03.2012 составила 10 403 751 руб. 37 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав расчет стоимости поставленной тепловой энергии соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации (истца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период истец на основании Договора осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчику.
Из материалов дела видно, что на объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Поэтому количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Судебными инстанциями установлено, что расчет количества тепловой энергии обоснованно произведен истцом исходя из нормативов потребления.
При определении задолженности истец произвел корректировку объемов потребленной тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан с июля по ноябрь 2010 года, непредоставлением услуг по горячему водоснабжению в июле и августе 2010 года и аварийными отключениями в период с июля по октябрь 2010 года на общую сумму 5 799 334 руб. 33 коп.
Расчет задолженности на сумму 10 403 751 руб. 37 коп. по состоянию на 28.03.2012, представленный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным, соответствующим условиям Договора и Правилам N 307.
При таких условиях суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 10 403 751 руб. 37 коп. основного долга.
Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата тепловой энергии производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
В силу пункта 8.3.4 Договора за несвоевременные расчеты с исполнителем коммунальных услуг взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Факт просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.
Расчет пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, произведен истцом на сумму задолженности по счетам-фактурам от 07.12.2010 N 523, от 17.12.2010 N 522 и от 17.12.2010 N 529 за период с 26.05.2011 по 28.03.2012 и соответствует пункту 8.3.4 Договора.
По положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суды правильно сослались на то, что отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Судебные инстанции правильно указали на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии в данном случае не имеется.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшили сумму пеней.
Согласно названной норме суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, соответствующего заявления не подавал.
При таких условиях у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для применения указанной нормы и уменьшения размера заявленных к взысканию пеней.
В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с ответчика 855 881 руб. 95 коп. пеней. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А42-7949/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7949/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А42-7949/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-7949/2011,
установил:
Государственное учреждение "Войсковая часть 15010", место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ОГРН 1025100805806, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска Мурманской области, место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д. 20, ОГРН 1035100130559 (с учетом изменения наименования юридического лица), о взыскании 11 259 633 руб. 32 коп., в том числе 10 403 751 руб. 37 коп. задолженности по состоянию на 28.03.2012, а также 855 881 руб. 95 коп. пеней за период с 26.05.2011 по 8.03.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с расчетом основной задолженности, а также считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили сумму пеней.
В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.11.2008 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения N 24/1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента, а последний - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы в судебном порядке, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2008 по делу N А42-1589/2007 сторонами подписан протокол согласования разногласий к Договору.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата поданной энергоснабжающей организацией тепловой энергии производится исполнителем коммунальных услуг путем безналичных расчетов ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета следующим образом:
- - за горячее водоснабжение - в размере 100% стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение;
- - за отопление - равномерно оплачивается в течение года из расчета годового (договорного) объема тепловой энергии на отопление.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.
Окончательные расчеты за поданную в течение календарного года тепловую энергию на отопление исполнитель коммунальных услуг обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 января следующего за отчетным года.
Пунктом 8.3.4 Договора установлена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременные расчеты в виде взимания пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора энергоснабжающая организация поставила абоненту в период с июля по ноябрь 2010 года тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку ответчик оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца в период с июля по ноябрь 2010 года ответчику было отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в количестве 31 064,9653 Гкал на общую сумму 55 296 570 руб. 18 коп. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение начислен по нормативу потребления. В связи с произведенными истцом перерасчетами сумма основного долга по состоянию на 28.03.2012 составила 10 403 751 руб. 37 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав расчет стоимости поставленной тепловой энергии соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации (истца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период истец на основании Договора осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчику.
Из материалов дела видно, что на объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Поэтому количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Судебными инстанциями установлено, что расчет количества тепловой энергии обоснованно произведен истцом исходя из нормативов потребления.
При определении задолженности истец произвел корректировку объемов потребленной тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан с июля по ноябрь 2010 года, непредоставлением услуг по горячему водоснабжению в июле и августе 2010 года и аварийными отключениями в период с июля по октябрь 2010 года на общую сумму 5 799 334 руб. 33 коп.
Расчет задолженности на сумму 10 403 751 руб. 37 коп. по состоянию на 28.03.2012, представленный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным, соответствующим условиям Договора и Правилам N 307.
При таких условиях суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 10 403 751 руб. 37 коп. основного долга.
Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата тепловой энергии производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
В силу пункта 8.3.4 Договора за несвоевременные расчеты с исполнителем коммунальных услуг взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Факт просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.
Расчет пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, произведен истцом на сумму задолженности по счетам-фактурам от 07.12.2010 N 523, от 17.12.2010 N 522 и от 17.12.2010 N 529 за период с 26.05.2011 по 28.03.2012 и соответствует пункту 8.3.4 Договора.
По положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суды правильно сослались на то, что отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Судебные инстанции правильно указали на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии в данном случае не имеется.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшили сумму пеней.
Согласно названной норме суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, соответствующего заявления не подавал.
При таких условиях у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для применения указанной нормы и уменьшения размера заявленных к взысканию пеней.
В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с ответчика 855 881 руб. 95 коп. пеней. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А42-7949/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО г. Заозерска Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)