Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньстройпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-131563/11-112-849, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к ЗАО "Кубаньстройпроект"
о взыскании неустойки
по встречному иску ЗАО "Кубаньстройпроект"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки, убытков и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.2012;
- от ответчика: Великородная Н.А. по доверенности от 11.03.2012, Калиберда О.Н. по доверенности от 09.01.2013.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кубаньстройпроект" о взыскании штрафа в размере 34 695 101,16 руб., штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб.
ЗАО "Кубаньстройпроект" заявлен встречный иск о взыскании с истца 7 943 708,91 руб. неустойки, 4 684 969,60 руб. убытков за содержание и охрану квартир Министерства обороны Российской Федерации в период с марта по июль 2011 г., 219 248,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-131563/11-112-849 требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 37 695 550 руб. штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 25 147 623,01 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, штраф подлежит уменьшению в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по первоначальному иску.
Из материалов дела следует, что между 24 августа 2009 года Министерством обороны РФ и ЗАО "Кубаньстройпроект" был заключен Государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 240809/3 (далее - Контракт), вступивший в законную силу в соответствии с пунктом 9.1 Контракта с даты регистрации в УФРС по Краснодарскому краю 11 сентября 2009 года, регистрационная запись 23-3-01/550/2009-249.
27 декабря 2010 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором указали почтовые адреса объектов и точные номера квартир.
Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия Контракта Министерством обороны Российской Федерации нарушался график оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, в связи с чем удовлетворены требования по встречному иску в полном объеме.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 34 695 101,16 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанных частях апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям заключенного между сторонами контракта, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (пункт 1.1 Контракта).
Согласно п. 4.1 спорного контракта передача квартир производится в срок не позднее 1 июля 2010 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный срок Застройщик квартиры Участнику долевого строительства не передал, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 27.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных Контрактом, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены государственного контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 5% от цены Контракта за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет 37 695 550 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования в части взыскания штрафа и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения штрафа в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В обоснование для применения названной нормы истец указывает, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, выразившейся в несвоевременности оплаты выполненных работ.
Апелляционная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, п. 1 ст. 404 ГК РФ не подлежит применению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сторонами обязательств контракта.
Как было указано выше, согласно условиям контракта ответчик обязался построить многоквартирный дом в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньстройпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-131563/11-112-849 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-41049/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131563/11-112-849
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41049/2012-ГК
Дело N А40-131563/11-112-849
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньстройпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-131563/11-112-849, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к ЗАО "Кубаньстройпроект"
о взыскании неустойки
по встречному иску ЗАО "Кубаньстройпроект"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки, убытков и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.2012;
- от ответчика: Великородная Н.А. по доверенности от 11.03.2012, Калиберда О.Н. по доверенности от 09.01.2013.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кубаньстройпроект" о взыскании штрафа в размере 34 695 101,16 руб., штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб.
ЗАО "Кубаньстройпроект" заявлен встречный иск о взыскании с истца 7 943 708,91 руб. неустойки, 4 684 969,60 руб. убытков за содержание и охрану квартир Министерства обороны Российской Федерации в период с марта по июль 2011 г., 219 248,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-131563/11-112-849 требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 37 695 550 руб. штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 25 147 623,01 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, штраф подлежит уменьшению в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по первоначальному иску.
Из материалов дела следует, что между 24 августа 2009 года Министерством обороны РФ и ЗАО "Кубаньстройпроект" был заключен Государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 240809/3 (далее - Контракт), вступивший в законную силу в соответствии с пунктом 9.1 Контракта с даты регистрации в УФРС по Краснодарскому краю 11 сентября 2009 года, регистрационная запись 23-3-01/550/2009-249.
27 декабря 2010 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором указали почтовые адреса объектов и точные номера квартир.
Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия Контракта Министерством обороны Российской Федерации нарушался график оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, в связи с чем удовлетворены требования по встречному иску в полном объеме.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 34 695 101,16 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанных частях апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям заключенного между сторонами контракта, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (пункт 1.1 Контракта).
Согласно п. 4.1 спорного контракта передача квартир производится в срок не позднее 1 июля 2010 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный срок Застройщик квартиры Участнику долевого строительства не передал, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 27.12.2010 г.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных Контрактом, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены государственного контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 5% от цены Контракта за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет 37 695 550 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования в части взыскания штрафа и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения штрафа в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В обоснование для применения названной нормы истец указывает, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, выразившейся в несвоевременности оплаты выполненных работ.
Апелляционная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, п. 1 ст. 404 ГК РФ не подлежит применению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сторонами обязательств контракта.
Как было указано выше, согласно условиям контракта ответчик обязался построить многоквартирный дом в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньстройпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-131563/11-112-849 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)