Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы задолженность по коммунальным и иным платежам в сумме 81149,48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2634,48 руб.",
установила:
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81149,48 руб., государственной пошлины в размере 2634,48 руб.
В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы как поставщика жилищно-коммунальных услуг. Ответчик постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ему, однако от их уплаты уклоняется. За период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги.
Представитель истца В.А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик В.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.А.А. в апелляционной жалобе.
Ответчик В.А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО ДЕЗ Обручевского района Г. в суд апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.А.А., представителя истца ОАО ДЕЗ Обручевского района Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела установлено следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 30,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности В.А.А.
Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района. Устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что управляющая компания ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 01 апреля 2006 г., в котором располагается квартира ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнялась надлежащим образом, задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила 81149 руб. 48 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. подлежит взысканию с ответчика в сумме, приведенной в решении.
Доводы ответчика, что суд взыскал задолженность на неправильных расчетах, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Доказательств необоснованности приведенного расчета в ведомости о задолженности ответчиком в суд представлено не было.
Доводы ответчика, что в лицевом счете на квартиру ГКУ ИС Обручевского района нарушило требования ФЗ "О персональных данных", передало персональные данные ответчика третьему лицу - истцу по делу, ничем не подтверждаются и не влияют на принятое по делу решение.
Доводы ответчика, что он не проживал в своей квартире, а в указанной период проживал у своего отца, где производил оплату коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку квитанции об оплате по адресу: <...> ответчиком не представлено, из справки ТСЖ "Панферова 7-2" не усматривается, кто производил оплату за квартиру (л.д. 44), за перерасчетом в ОАО ДЕЗ Обручевского района ответчик не обращался.
Остальные доводы жалобы ответчика: что он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку ему неизвестна управляющая компания, никаких договорных отношений с истцом он не имеет, квитанции по оплате он не получал, повторяют позицию ответчика, озвученную им в ходе судебного разбирательства и выводы по которым имеются в решении суда. Кроме того, возражая против взыскания задолженности в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района, ответчик не представил доказательств, что он уплачивал коммунальные услуги иной организации.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19165\13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19165\\13
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.А.А. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы задолженность по коммунальным и иным платежам в сумме 81149,48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2634,48 руб.",
установила:
ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81149,48 руб., государственной пошлины в размере 2634,48 руб.
В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы как поставщика жилищно-коммунальных услуг. Ответчик постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ему, однако от их уплаты уклоняется. За период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги.
Представитель истца В.А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик В.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.А.А. в апелляционной жалобе.
Ответчик В.А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО ДЕЗ Обручевского района Г. в суд апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.А.А., представителя истца ОАО ДЕЗ Обручевского района Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела установлено следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 30,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности В.А.А.
Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО ДЕЗ Обручевского района. Устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что управляющая компания ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 01 апреля 2006 г., в котором располагается квартира ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнялась надлежащим образом, задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила 81149 руб. 48 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. подлежит взысканию с ответчика в сумме, приведенной в решении.
Доводы ответчика, что суд взыскал задолженность на неправильных расчетах, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Доказательств необоснованности приведенного расчета в ведомости о задолженности ответчиком в суд представлено не было.
Доводы ответчика, что в лицевом счете на квартиру ГКУ ИС Обручевского района нарушило требования ФЗ "О персональных данных", передало персональные данные ответчика третьему лицу - истцу по делу, ничем не подтверждаются и не влияют на принятое по делу решение.
Доводы ответчика, что он не проживал в своей квартире, а в указанной период проживал у своего отца, где производил оплату коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку квитанции об оплате по адресу: <...> ответчиком не представлено, из справки ТСЖ "Панферова 7-2" не усматривается, кто производил оплату за квартиру (л.д. 44), за перерасчетом в ОАО ДЕЗ Обручевского района ответчик не обращался.
Остальные доводы жалобы ответчика: что он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку ему неизвестна управляющая компания, никаких договорных отношений с истцом он не имеет, квитанции по оплате он не получал, повторяют позицию ответчика, озвученную им в ходе судебного разбирательства и выводы по которым имеются в решении суда. Кроме того, возражая против взыскания задолженности в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района, ответчик не представил доказательств, что он уплачивал коммунальные услуги иной организации.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)