Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы М. С.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что она является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>. На основании договора управления многоквартирными домами <номер изъят> от <дата изъята> дом обслуживает ООО "Жилищная компания". Согласно п. 5.6. данного договора в число работ по содержанию многоквартирного дома входит уборка и очистка придомовой территории. В зимний период <дата изъята> ответчик не исполнял надлежаще свои обязанности по уборке придомовой территории, не очищал территорию от наледи и льда, не посыпал территорию песком или смесью песка с хлоридами, в связи с чем на протяжении всего зимнего периода территория у дома <номер изъят> была очень скользкой. <дата изъята>. она вышла из своего подъезда <номер изъят> дома <номер изъят> и пошла в магазин, дойдя до подъезда <номер изъят> этого же дома, она поскользнулась и упала на правый бок, почувствовала сильную боль в правой руке. В это время из подъезда <номер изъят> вышла соседка С.Л., которая помогла ей подняться. Дома чувство боли в правой руке у нее не проходило, к вечеру боль стала невыносимой и она вынуждена была вызвать такси и поехать в травмпункт, где ей сделали рентгеновский снимок и установили диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, и наложили гипс, который был снят только <дата изъята>. В результате полученной травмы она испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве боли, стресса, ограничении жизнедеятельности, самостоятельно без посторонней помощи она не может теперь приготовить себе еду, убрать в квартире, постирать белье, купить продукты питания, испытывает неудобства в самообслуживании, приеме пищи, совершении личной гигиены. Расстроилась в связи с тем, что на новогодние праздники из-за полученной травмы не может пригласить к себе гостей, то есть терпит ограничения во многом. <данные изъяты>. В результате полученной травмы она вынуждена была посещать поликлинику, до которой с трудом добиралась на общественном транспорте. Считает, что полученная ею травма изменила жизнь в худшую сторону, ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Жилищная компания" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М. и ее представитель С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей А., Т., Н., которые пояснили, что дорога возле дома <номер изъят> в период, когда истица получила травму, действительно была скользкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Суд, оценивая показания свидетелей О. и К., не принял во внимание, что факт проживания данных свидетелей в доме <номер изъят> ничем не подтвержден. Полагает, что акт контрольного осмотра территории не может достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, поскольку указывает только на то, что "крыльца подъездов, выходы из подъездов, отмостки, внутриквартальные проезды очищены от снега". Ответчиком не было представлено доказательств того, что он надлежаще исполнял обязательства по посыпке территории песком и смесью песка с хлоридами и очистке территории от наледи и льда - 1 раз в сутки во время гололеда. Судом не было учтено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель ответчика ООО "Жилищная компания" З., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что истица М. проживает <адрес изъят>.
Согласно пояснениям истицы, <дата изъята> она вышла из своего дома и, двигаясь по проезжей части внутридворовой дороги вдоль дома <номер изъят>, поскользнулась напротив <номер изъят> подъезда данного дома и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, что подтверждается картой травматологического больного МУЗ БСМП г. Ангарска, куда она обратилась <дата изъята> с жалобой на боли в правой кисти. После обследования и установления указанного диагноза ей был наложен гипс на правую руку. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что из-за ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории она получила травму руки.
Оценив в совокупности представленные доказательства (договор управления многоквартирным домом <дата изъята>, договор о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ООО "Жилищная компания" и ИП Н., акт контрольного осмотра территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным <адрес изъят> подписанный заказчиком ООО "Жилищная компания" и подрядчиком ИП Н., заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, объяснения сторон, показания свидетелей) и установив, что истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что причиненный ей вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по уборке придомовой территории в зимнее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей А., Т., Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Право оценки доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А., Т., Н., поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, указав на наличие заинтересованности в исходе дела свидетелей Т. и Н., состоящих в родственных отношениях с истицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая показания свидетелей Ц. и К. не принял во внимание, что факт проживания данных свидетелей в доме <номер изъят> ничем не подтвержден, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не было заявлено о не проживании свидетелей в доме <номер изъят>, доказательств этому представлено также не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он надлежаще исполнял свои обязательства по посыпке территории песком и смесью песка с хлоридами, по очистке территории от наледи и льда - 1 раз в сутки во время гололеда, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных суду доказательств, факт ненадлежащего выполнения ООО "Жилищная компания" обязанностей по уборке придомовой территории не нашел своего подтверждения.
Является голословным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию вины ответчика суд возложил на истицу. В решении суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части уборки придомовой территории и причинением вреда истице. Обязанность доказать наличие причинно-следственной связи возлагается на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8605/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8605/13
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы М. С.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что она является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>. На основании договора управления многоквартирными домами <номер изъят> от <дата изъята> дом обслуживает ООО "Жилищная компания". Согласно п. 5.6. данного договора в число работ по содержанию многоквартирного дома входит уборка и очистка придомовой территории. В зимний период <дата изъята> ответчик не исполнял надлежаще свои обязанности по уборке придомовой территории, не очищал территорию от наледи и льда, не посыпал территорию песком или смесью песка с хлоридами, в связи с чем на протяжении всего зимнего периода территория у дома <номер изъят> была очень скользкой. <дата изъята>. она вышла из своего подъезда <номер изъят> дома <номер изъят> и пошла в магазин, дойдя до подъезда <номер изъят> этого же дома, она поскользнулась и упала на правый бок, почувствовала сильную боль в правой руке. В это время из подъезда <номер изъят> вышла соседка С.Л., которая помогла ей подняться. Дома чувство боли в правой руке у нее не проходило, к вечеру боль стала невыносимой и она вынуждена была вызвать такси и поехать в травмпункт, где ей сделали рентгеновский снимок и установили диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, и наложили гипс, который был снят только <дата изъята>. В результате полученной травмы она испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве боли, стресса, ограничении жизнедеятельности, самостоятельно без посторонней помощи она не может теперь приготовить себе еду, убрать в квартире, постирать белье, купить продукты питания, испытывает неудобства в самообслуживании, приеме пищи, совершении личной гигиены. Расстроилась в связи с тем, что на новогодние праздники из-за полученной травмы не может пригласить к себе гостей, то есть терпит ограничения во многом. <данные изъяты>. В результате полученной травмы она вынуждена была посещать поликлинику, до которой с трудом добиралась на общественном транспорте. Считает, что полученная ею травма изменила жизнь в худшую сторону, ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Жилищная компания" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М. и ее представитель С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей А., Т., Н., которые пояснили, что дорога возле дома <номер изъят> в период, когда истица получила травму, действительно была скользкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Суд, оценивая показания свидетелей О. и К., не принял во внимание, что факт проживания данных свидетелей в доме <номер изъят> ничем не подтвержден. Полагает, что акт контрольного осмотра территории не может достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, поскольку указывает только на то, что "крыльца подъездов, выходы из подъездов, отмостки, внутриквартальные проезды очищены от снега". Ответчиком не было представлено доказательств того, что он надлежаще исполнял обязательства по посыпке территории песком и смесью песка с хлоридами и очистке территории от наледи и льда - 1 раз в сутки во время гололеда. Судом не было учтено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., представитель ответчика ООО "Жилищная компания" З., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что истица М. проживает <адрес изъят>.
Согласно пояснениям истицы, <дата изъята> она вышла из своего дома и, двигаясь по проезжей части внутридворовой дороги вдоль дома <номер изъят>, поскользнулась напротив <номер изъят> подъезда данного дома и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, что подтверждается картой травматологического больного МУЗ БСМП г. Ангарска, куда она обратилась <дата изъята> с жалобой на боли в правой кисти. После обследования и установления указанного диагноза ей был наложен гипс на правую руку. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что из-за ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории она получила травму руки.
Оценив в совокупности представленные доказательства (договор управления многоквартирным домом <дата изъята>, договор о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ООО "Жилищная компания" и ИП Н., акт контрольного осмотра территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным <адрес изъят> подписанный заказчиком ООО "Жилищная компания" и подрядчиком ИП Н., заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, объяснения сторон, показания свидетелей) и установив, что истицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что причиненный ей вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по уборке придомовой территории в зимнее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы С. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей А., Т., Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Право оценки доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А., Т., Н., поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, указав на наличие заинтересованности в исходе дела свидетелей Т. и Н., состоящих в родственных отношениях с истицей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая показания свидетелей Ц. и К. не принял во внимание, что факт проживания данных свидетелей в доме <номер изъят> ничем не подтвержден, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца не было заявлено о не проживании свидетелей в доме <номер изъят>, доказательств этому представлено также не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он надлежаще исполнял свои обязательства по посыпке территории песком и смесью песка с хлоридами, по очистке территории от наледи и льда - 1 раз в сутки во время гололеда, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных суду доказательств, факт ненадлежащего выполнения ООО "Жилищная компания" обязанностей по уборке придомовой территории не нашел своего подтверждения.
Является голословным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию вины ответчика суд возложил на истицу. В решении суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части уборки придомовой территории и причинением вреда истице. Обязанность доказать наличие причинно-следственной связи возлагается на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)