Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по делу N А12-6482/2011 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу, г. Волгоград (далее - предприниматель) о взыскании 335 356 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2008 N 19 и 32 414 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску предпринимателя к обществу о признании указанного договора недействительным (ничтожным)
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск предпринимателя удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012, решение от 22.08.2011 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 335 356 рублей долга и 32 414 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-3506/2012, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по пр. В.И. Ленина г. Волгоград, оформленное протоколом от 17.11.2008.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив приведенное заявителем обстоятельство, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд не признал его в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, указав на то, что решение Центрального районного суда города Волгограда не относится к тому новому обстоятельству, которое названо в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А12-6482/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2013 N ВАС-8531/13 ПО ДЕЛУ N А12-6482/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N ВАС-8531/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по делу N А12-6482/2011 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу, г. Волгоград (далее - предприниматель) о взыскании 335 356 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2008 N 19 и 32 414 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску предпринимателя к обществу о признании указанного договора недействительным (ничтожным)
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск предпринимателя удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012, решение от 22.08.2011 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 335 356 рублей долга и 32 414 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-3506/2012, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по пр. В.И. Ленина г. Волгоград, оформленное протоколом от 17.11.2008.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив приведенное заявителем обстоятельство, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд не признал его в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, указав на то, что решение Центрального районного суда города Волгограда не относится к тому новому обстоятельству, которое названо в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А12-6482/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)