Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску К.Е.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из состава городского имущества.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ СПб), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по СПб) признании нежилого помещения 16 Н площадью 103,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома, признании доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственником помещения многоквартирного дома К.Е.В., пропорционально размеру общей площади помещения К.Е.В., признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение в Управлении Росреестра по СПб, истребовании нежилого помещения из состава городского имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 99/100 и 1/100 долей в праве собственности на <адрес>; в доме имеется подвальное нежилое помещение 16 Н площадью 103,9 кв. м, которое создано как самостоятельный объект недвижимости, в нем находятся магистральные трубопроводы теплоснабжения, ХВС, ГВС, трубопроводы водоотведения, стояки центрального отопления, ГВС и ХВС с разводкой к жилым квартирам; поскольку спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в нем установлено санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, следовательно оно должно принадлежать на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома, КУГИ СПб не вправе распоряжаться нежилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата> в виде наложения ареста на помещение 16Н площадью 103,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица К.Е.В. направила в адрес суда заявление, в котором указала, что ей известно о рассмотрении дела судебной коллегией <дата>, она не может присутствовать в заседании в связи с нахождением в командировке, о чем представила копию маршрутной квитанции электронного билета, ее представитель М.Н.Н. также не может присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, просила перенести и назначить другую дату судебного заседания. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в апелляционной жалобе истец подробно изложил доводы о несогласии с решением суда, был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела путем направления почтовых судебных извещений, факт нахождения истца в командировке надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленная копия маршрутной квитанции электронного билета не является подтверждением нахождения ее в командировке, как генерального директора ООО "Невский горизонт", кроме того, истец имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, либо заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем. На основании изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года установлено, что в 1970 зафиксировано нежилое помещение 1Н площадью 1269,93 кв. м, расположенное <адрес>, с использованием под складские цели; в 1983 году в результате перерасчета формул площадь помещения увеличилась на 0,17 кв. м и составила 1270,1 кв. м.; <дата> помещению 1Н площадью 1270,1 кв. м присвоен кадастровый номер N <...>; в 2002 году помещение 1Н в результате самовольной перепланировки распалось на помещение 1Н площадью 146,8 кв. м, помещение 16Н площадью 139,9 кв. м, помещение 17Н площадью 191,1 кв. м, помещение 18Н площадью 294,2 кв. м, помещение 19Н площадью 507,3 кв. м; <дата> помещение 16Н прошло кадастровый учет за номером N <...>; <дата> помещение 16Н площадью 103,9 кв. м после перепланировки, выполненной по утвержденному проекту и акту МВК, прошло кадастровый учет за номером N <...> по решению суда также установлено, что первоначальное назначение помещения 16Н зафиксировано как складское, после перепланировки - назначение помещения изменено на контрольное, используется под офис; согласно технической документации и данным обследования технологические помещения, водомерные узлы, теплоцентры, электрощитовые, обслуживающие дом, в помещении 16 Н не числятся.
Из материалов дела также усматривается, что К.Е.В. является собственником 99/100 и 1/100 долей в праве собственности на <адрес>.
Одновременно следует учесть, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N <...> нежилое помещение 16 Н площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы без доступа к инженерному оборудованию, расположенному в спорном помещении, невозможны ликвидация и устранение аварийных ситуаций, проведение капитального и текущего ремонта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение 16Н не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
При этом, районный суд указал, что ГУ ГУИОН осуществляло в соответствии со своей компетенцией учет спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которое данный статус приобрело с момента его первичной инвентаризации, кроме того, оно не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцовой стороны о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, ввиду того, что помещение 16Н имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Кроме того, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления, не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение было учтено для складских целей, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истицей также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что своими действиями КУГИ СПб не нарушает законных прав истца как собственника нежилых помещений дома, поскольку эксплуатирующим организациям обеспечен беспрепятственный доступ к нежилому помещению для обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом районного суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истицей в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что КУГИ СПб не представил достоверных доказательств того, что нежилое помещение 1Н использовалось под складское помещение, поскольку указанный факт достоверно установлен решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года, а в силу ст. 61 ГПК РФ, в данном случае, обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что помещения 1Н, 16Н, 17Н имеют общее санитарно-техническое оборудование, рассматриваются как одна вещь и относятся к единому объекту - общему имуществу дома, поскольку первоначальное назначение нежилого помещения, которое впоследствии распалось в результате самовольной перепланировки - использование под складские помещения, с момента первичной инвентаризации спорное нежилое помещение было учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, таким образом, спорное нежилое помещение имеет назначение самостоятельного объекта и первоначально было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (складские цели), фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-4010/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-4010/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску К.Е.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из состава городского имущества.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ СПб), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по СПб) признании нежилого помещения 16 Н площадью 103,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома, признании доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственником помещения многоквартирного дома К.Е.В., пропорционально размеру общей площади помещения К.Е.В., признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение в Управлении Росреестра по СПб, истребовании нежилого помещения из состава городского имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 99/100 и 1/100 долей в праве собственности на <адрес>; в доме имеется подвальное нежилое помещение 16 Н площадью 103,9 кв. м, которое создано как самостоятельный объект недвижимости, в нем находятся магистральные трубопроводы теплоснабжения, ХВС, ГВС, трубопроводы водоотведения, стояки центрального отопления, ГВС и ХВС с разводкой к жилым квартирам; поскольку спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в нем установлено санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, следовательно оно должно принадлежать на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома, КУГИ СПб не вправе распоряжаться нежилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата> в виде наложения ареста на помещение 16Н площадью 103,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица К.Е.В. направила в адрес суда заявление, в котором указала, что ей известно о рассмотрении дела судебной коллегией <дата>, она не может присутствовать в заседании в связи с нахождением в командировке, о чем представила копию маршрутной квитанции электронного билета, ее представитель М.Н.Н. также не может присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, просила перенести и назначить другую дату судебного заседания. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в апелляционной жалобе истец подробно изложил доводы о несогласии с решением суда, был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела путем направления почтовых судебных извещений, факт нахождения истца в командировке надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленная копия маршрутной квитанции электронного билета не является подтверждением нахождения ее в командировке, как генерального директора ООО "Невский горизонт", кроме того, истец имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, либо заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем. На основании изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года установлено, что в 1970 зафиксировано нежилое помещение 1Н площадью 1269,93 кв. м, расположенное <адрес>, с использованием под складские цели; в 1983 году в результате перерасчета формул площадь помещения увеличилась на 0,17 кв. м и составила 1270,1 кв. м.; <дата> помещению 1Н площадью 1270,1 кв. м присвоен кадастровый номер N <...>; в 2002 году помещение 1Н в результате самовольной перепланировки распалось на помещение 1Н площадью 146,8 кв. м, помещение 16Н площадью 139,9 кв. м, помещение 17Н площадью 191,1 кв. м, помещение 18Н площадью 294,2 кв. м, помещение 19Н площадью 507,3 кв. м; <дата> помещение 16Н прошло кадастровый учет за номером N <...>; <дата> помещение 16Н площадью 103,9 кв. м после перепланировки, выполненной по утвержденному проекту и акту МВК, прошло кадастровый учет за номером N <...> по решению суда также установлено, что первоначальное назначение помещения 16Н зафиксировано как складское, после перепланировки - назначение помещения изменено на контрольное, используется под офис; согласно технической документации и данным обследования технологические помещения, водомерные узлы, теплоцентры, электрощитовые, обслуживающие дом, в помещении 16 Н не числятся.
Из материалов дела также усматривается, что К.Е.В. является собственником 99/100 и 1/100 долей в праве собственности на <адрес>.
Одновременно следует учесть, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N <...> нежилое помещение 16 Н площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы без доступа к инженерному оборудованию, расположенному в спорном помещении, невозможны ликвидация и устранение аварийных ситуаций, проведение капитального и текущего ремонта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение 16Н не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
При этом, районный суд указал, что ГУ ГУИОН осуществляло в соответствии со своей компетенцией учет спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которое данный статус приобрело с момента его первичной инвентаризации, кроме того, оно не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцовой стороны о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, ввиду того, что помещение 16Н имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Кроме того, нахождение в спорном помещении водопровода, канализации, отопления, не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорное жилое помещение было учтено для складских целей, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истицей также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что своими действиями КУГИ СПб не нарушает законных прав истца как собственника нежилых помещений дома, поскольку эксплуатирующим организациям обеспечен беспрепятственный доступ к нежилому помещению для обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая самостоятельное назначение спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, соглашается с выводом районного суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истицей в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что КУГИ СПб не представил достоверных доказательств того, что нежилое помещение 1Н использовалось под складское помещение, поскольку указанный факт достоверно установлен решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года, а в силу ст. 61 ГПК РФ, в данном случае, обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что помещения 1Н, 16Н, 17Н имеют общее санитарно-техническое оборудование, рассматриваются как одна вещь и относятся к единому объекту - общему имуществу дома, поскольку первоначальное назначение нежилого помещения, которое впоследствии распалось в результате самовольной перепланировки - использование под складские помещения, с момента первичной инвентаризации спорное нежилое помещение было учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, таким образом, спорное нежилое помещение имеет назначение самостоятельного объекта и первоначально было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (складские цели), фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)