Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-2042/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский", ответчик) с исковым заявлением о понуждении передать функции управления многоквартирным домом N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением домом документацию (т. 1, л.д. 5-12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 исковые требования ООО УК "Уютный дом" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 8-20).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 26-31).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский" ссылалось на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 является незаконным и оформлен в нарушение действующего законодательства. Так, жильцы дома против передачи его в управление истца. О данном обстоятельстве свидетельствует подача искового заявления жильцами дома об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2012. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом указанного выше иска жильцов спорного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа от 24.11.2012 собственниками принято решение о расторжении с ОАО "УЖХ Сипайловский" договорных отношений, а также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (т. 1, л.д. 19-21).
В связи с принятыми решениями в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.12.2012 (л.д. 28), которым истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении договора управления с ним и заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в срок до 30.12.2012.
Поскольку уведомление истца, направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа от 24.11.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (т. 1, л.д. 19-21).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).
ОАО "УЖХ Сипайловский" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО УК "Уютный дом" и удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 является незаконным и оформлен в нарушение действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно протоколу собрания от 24.11.2012 в собрании и голосовании приняли участие 54 собственника помещений суммарной площадью 1 981 кв. м из помещений общей площадью 2 780,8 кв. м (т. 1, л.д. 19), единогласно по вопросам расторжения договора с ОАО "УЖХ Сипайловский" и заключения нового договора с ООО УК "Уютный дом" проголосовали все участники собрания, что составляет 71,23%.
Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.
По указанным выше основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что жильцы дома против передачи его в управление истца.
Ссылка ответчика на подачу искового заявления жильцами дома о признании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку решение собственников жилья правомерно и законно принято 71,23% голосов от общего числа собственников жилья.
Следовательно, и основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием иска гр. Ситниковой Л.А. к Хабирову Ш.З. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-2042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 18АП-8080/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2042/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8080/2013
Дело N А07-2042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-2042/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский", ответчик) с исковым заявлением о понуждении передать функции управления многоквартирным домом N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа и передать по акту приема-передачи техническую и иную связанную с управлением домом документацию (т. 1, л.д. 5-12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 исковые требования ООО УК "Уютный дом" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 8-20).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 26-31).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский" ссылалось на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 является незаконным и оформлен в нарушение действующего законодательства. Так, жильцы дома против передачи его в управление истца. О данном обстоятельстве свидетельствует подача искового заявления жильцами дома об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2012. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом указанного выше иска жильцов спорного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа от 24.11.2012 собственниками принято решение о расторжении с ОАО "УЖХ Сипайловский" договорных отношений, а также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (т. 1, л.д. 19-21).
В связи с принятыми решениями в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.12.2012 (л.д. 28), которым истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении договора управления с ним и заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в срок до 30.12.2012.
Поскольку уведомление истца, направленное ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлено без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа от 24.11.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (т. 1, л.д. 19-21).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. М.Рыльского в г. Уфа от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).
ОАО "УЖХ Сипайловский" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО УК "Уютный дом" и удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 является незаконным и оформлен в нарушение действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно протоколу собрания от 24.11.2012 в собрании и голосовании приняли участие 54 собственника помещений суммарной площадью 1 981 кв. м из помещений общей площадью 2 780,8 кв. м (т. 1, л.д. 19), единогласно по вопросам расторжения договора с ОАО "УЖХ Сипайловский" и заключения нового договора с ООО УК "Уютный дом" проголосовали все участники собрания, что составляет 71,23%.
Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.
По указанным выше основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что жильцы дома против передачи его в управление истца.
Ссылка ответчика на подачу искового заявления жильцами дома о признании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку решение собственников жилья правомерно и законно принято 71,23% голосов от общего числа собственников жилья.
Следовательно, и основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием иска гр. Ситниковой Л.А. к Хабирову Ш.З. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-2042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)