Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2012 года по иску Н. к ООО "МКС-Петрозаводск" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения и проживает в г. Петрозаводске, ул. <...>, д. <...>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. 16.09.2012 произошел засор канализации, в квартире возник запах стоков. 19.09.2012 истец подал ответчику заявку на устранение аварии, однако причина запаха устранена не была, а 20.09.2012 сточные воды начали подниматься в квартиру истца. Просил суд обязать ответчика произвести дезинфекцию помещений под квартирой, найти и устранить очаг локализации мошкары и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда из расчета 1 вдох = 5 руб., всего 360.500 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика произвести в квартире истца и под ней дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не отражены и не учтены показания допрошенных свидетелей, не был принят во внимание представленный им расчет морального вреда и не учтены пережитые им страдания. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Кроме того, суд не обязал ответчика провести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
По делу установлено, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной в г. Петрозаводске, ул. <...>, д. <...>. Указанный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "МКС-Петрозаводск", которая осуществляет его содержание и техническую эксплуатацию.
16.09.2012 в доме произошел засор канализации и в квартире истца возник запах стоков. Вызванная аварийная служба возникший засор не устранила. 19.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении аварии, однако соответствующих мер принято не было. 20.09.2012 истец повторно вызвал аварийную службу, которая перекрыла подачу горячей и холодной воды в квартиру истца. Засор канализационной сети дома был устранен только 02.10.2012.
В результате засора канализации дома и несвоевременного его устранения истец в течение 10 дней претерпевал существенные неудобства в виде запаха нечистот, в его квартире из-за сырости появилась мошка, поэтому в квартире и под ней требуется проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации, с чем ответчик согласился и признал иск в этой части.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества и несвоевременное устранение аварии.
Учитывая изложенное, а также то, что истец в течение 10 дней был вынужден проживать в квартире, имеющей стойкий запах нечистот, был вынужден держать форточки открытыми и спать одетым, вынужден был отвезти своего 2-х месячного ребенка к родителям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. не соответствует объему причиненных истцу исполнителем страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 50.000 руб.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд не обязал ответчика провести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, следует отметить, что 26.10.2012 истец уточнил свои исковые требования и произвести названный перерасчет не требовал.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2012 года по настоящему делу изменить.
Увеличить подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" в пользу Н. размер компенсации морального вреда с 10.000 руб. до 50.000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-331/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-331/2013
(извлечение)
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2012 года по иску Н. к ООО "МКС-Петрозаводск" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения и проживает в г. Петрозаводске, ул. <...>, д. <...>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. 16.09.2012 произошел засор канализации, в квартире возник запах стоков. 19.09.2012 истец подал ответчику заявку на устранение аварии, однако причина запаха устранена не была, а 20.09.2012 сточные воды начали подниматься в квартиру истца. Просил суд обязать ответчика произвести дезинфекцию помещений под квартирой, найти и устранить очаг локализации мошкары и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда из расчета 1 вдох = 5 руб., всего 360.500 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика произвести в квартире истца и под ней дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не отражены и не учтены показания допрошенных свидетелей, не был принят во внимание представленный им расчет морального вреда и не учтены пережитые им страдания. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Кроме того, суд не обязал ответчика провести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
По делу установлено, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной в г. Петрозаводске, ул. <...>, д. <...>. Указанный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "МКС-Петрозаводск", которая осуществляет его содержание и техническую эксплуатацию.
16.09.2012 в доме произошел засор канализации и в квартире истца возник запах стоков. Вызванная аварийная служба возникший засор не устранила. 19.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении аварии, однако соответствующих мер принято не было. 20.09.2012 истец повторно вызвал аварийную службу, которая перекрыла подачу горячей и холодной воды в квартиру истца. Засор канализационной сети дома был устранен только 02.10.2012.
В результате засора канализации дома и несвоевременного его устранения истец в течение 10 дней претерпевал существенные неудобства в виде запаха нечистот, в его квартире из-за сырости появилась мошка, поэтому в квартире и под ней требуется проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации, с чем ответчик согласился и признал иск в этой части.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества и несвоевременное устранение аварии.
Учитывая изложенное, а также то, что истец в течение 10 дней был вынужден проживать в квартире, имеющей стойкий запах нечистот, был вынужден держать форточки открытыми и спать одетым, вынужден был отвезти своего 2-х месячного ребенка к родителям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. не соответствует объему причиненных истцу исполнителем страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 50.000 руб.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд не обязал ответчика провести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, следует отметить, что 26.10.2012 истец уточнил свои исковые требования и произвести названный перерасчет не требовал.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2012 года по настоящему делу изменить.
Увеличить подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" в пользу Н. размер компенсации морального вреда с 10.000 руб. до 50.000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)