Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Солдатова О.В., дов. от 01.03.2012
от ответчика: Иванов А.Б., дов. от 01.01.2013 N 1/2013
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Юрловский"
на решение от 25 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
и постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)
к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (Москва, ОГРН 1057746667110)
третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "МТК", Департамент имущества Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (далее - ТСЖ "Юрловский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147669 руб. 73 коп., возникшего в результате оказания услуг по передаче тепловой энергии в сентябре - октябре 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго", ОАО "МТК", Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с сентября 2009 г. по октябрь 2009 г. истцом через разводящие тепловые сети и ИТП N 03-07-0905/144 осуществлялось энергоснабжение жилого дома ТСЖ "Юрловский", расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21.
Имущественное право на теплосеть с сопутствующим дренажом и водовыпуском к ИТП абонента N 03-07-0905/144 перешло к истцу 01.02.2008 г. на основании дополнительного соглашения N 8 к договору аренды имущества N 64 ДМ от 01.10.2006 г., заключенного в соответствии с п. 5 и 3.2 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.12.2007 г. N 4503-Р и п. 3.2 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.12.2007 г. N 4504-Р.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с сентября по октябрь 2009 г. ОАО "МОЭК" оказал услуги по передаче ответчику тепловой энергии в количестве 609,274 Гкал на общую сумму 147 669 руб. 73 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, справками о задолженности и расчетом поставленной ответчику тепловой энергии, произведенным истцом, которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что получение энергии без использования участка теплосети истца невозможно, доказательств обратного ответчиком не представлено, безвозмездное оказание услуг противоречит законодательству об энергоснабжении; представленный истцом подробный расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии признан судом верным.
Суд пришел к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе потребления ответчиком услуг ОАО "МОЭК" по передаче тепловой энергии без заключенного соответствующего договора и без оплаты данных услуг; основанием для взыскания денежных средств является факт владения (и содержания в рабочем состоянии) истца участком теплосети с сопутствующим дренажом и водовыпуском с 01.02.2008 г. на основании дополнительного соглашения N 8 к договору аренды имущества N 64 ДМ от 01.10.2006 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в спорный период между ТСЖ "Юрловский" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 г. N 0905144, по которому у ответчика отсутствовала задолженность.
Вместе с тем, услуги, оказываемые по договору от 01.11.2005 г. N 0905144, ответчик оплачивал по тарифу, предусмотренному для оплаты стоимости энергии и услуг по передаче энергии по магистральным сетям.
ОАО "МОЭК" заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу - 242,37 руб./Гкал., утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", предусмотренному для услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования оплаты оказанных услуг.
Вместе с тем, суд не проверил расчет исковых требований и не дал ему надлежащей оценки.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет по определению транзита произведен истцом на основании ориентировочного годового потребления абонента с учетом только жилых помещений находящихся по адресу: г. Москва, Юрловский пр-д, д. 21, то есть по расчетной методике, без использования данных приборов учета.
Между тем, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется коллективный (общедомовой) прибор учета, на основании показаний которого ответчик производил расчеты с ОАО "Мосэнерго".
При таких обстоятельствах суд был не вправе принять расчет истца, являющийся завышенным, в качестве обоснования размера исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, проверить расчет исковых требований с учетом данных прибора учета ответчика, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-35162/12-154-330 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35162/12-154-330
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-35162/12-154-330
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Солдатова О.В., дов. от 01.03.2012
от ответчика: Иванов А.Б., дов. от 01.01.2013 N 1/2013
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Юрловский"
на решение от 25 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
и постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)
к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (Москва, ОГРН 1057746667110)
третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "МТК", Департамент имущества Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (далее - ТСЖ "Юрловский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147669 руб. 73 коп., возникшего в результате оказания услуг по передаче тепловой энергии в сентябре - октябре 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго", ОАО "МТК", Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с сентября 2009 г. по октябрь 2009 г. истцом через разводящие тепловые сети и ИТП N 03-07-0905/144 осуществлялось энергоснабжение жилого дома ТСЖ "Юрловский", расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21.
Имущественное право на теплосеть с сопутствующим дренажом и водовыпуском к ИТП абонента N 03-07-0905/144 перешло к истцу 01.02.2008 г. на основании дополнительного соглашения N 8 к договору аренды имущества N 64 ДМ от 01.10.2006 г., заключенного в соответствии с п. 5 и 3.2 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.12.2007 г. N 4503-Р и п. 3.2 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.12.2007 г. N 4504-Р.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с сентября по октябрь 2009 г. ОАО "МОЭК" оказал услуги по передаче ответчику тепловой энергии в количестве 609,274 Гкал на общую сумму 147 669 руб. 73 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, справками о задолженности и расчетом поставленной ответчику тепловой энергии, произведенным истцом, которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что получение энергии без использования участка теплосети истца невозможно, доказательств обратного ответчиком не представлено, безвозмездное оказание услуг противоречит законодательству об энергоснабжении; представленный истцом подробный расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии признан судом верным.
Суд пришел к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе потребления ответчиком услуг ОАО "МОЭК" по передаче тепловой энергии без заключенного соответствующего договора и без оплаты данных услуг; основанием для взыскания денежных средств является факт владения (и содержания в рабочем состоянии) истца участком теплосети с сопутствующим дренажом и водовыпуском с 01.02.2008 г. на основании дополнительного соглашения N 8 к договору аренды имущества N 64 ДМ от 01.10.2006 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в спорный период между ТСЖ "Юрловский" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 г. N 0905144, по которому у ответчика отсутствовала задолженность.
Вместе с тем, услуги, оказываемые по договору от 01.11.2005 г. N 0905144, ответчик оплачивал по тарифу, предусмотренному для оплаты стоимости энергии и услуг по передаче энергии по магистральным сетям.
ОАО "МОЭК" заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу - 242,37 руб./Гкал., утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", предусмотренному для услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования оплаты оказанных услуг.
Вместе с тем, суд не проверил расчет исковых требований и не дал ему надлежащей оценки.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет по определению транзита произведен истцом на основании ориентировочного годового потребления абонента с учетом только жилых помещений находящихся по адресу: г. Москва, Юрловский пр-д, д. 21, то есть по расчетной методике, без использования данных приборов учета.
Между тем, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется коллективный (общедомовой) прибор учета, на основании показаний которого ответчик производил расчеты с ОАО "Мосэнерго".
При таких обстоятельствах суд был не вправе принять расчет истца, являющийся завышенным, в качестве обоснования размера исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, проверить расчет исковых требований с учетом данных прибора учета ответчика, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-35162/12-154-330 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)