Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (г. Армавир, ИНН 2302055754, ОГРН 1072302002002) - Дедочева Р.И. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" (г. Армавир, ИНН 2302046319), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13988/2012 (судья Сумин Д.П.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 95 222 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Армавирэнергоинвест".
Решением от 24.09.2012 в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также тем, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной обществом в рамках договора от 01.09.2008 N 1186, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46086/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением апелляционного суда от 21.11.2012 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск.
По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1186 (далее - договор энергоснабжения) заключен сторонами на кабальных для истца условиях, поэтому истец оплачивал ответчику только электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, объем которой определялся расчетным путем. К сетям ОАО "Армавирэнергоинвест" наряду с энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, подключены энергопринимающие устройства других потребителей, которые оплачивали компании полученную электроэнергию на основании иных договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика - получении им в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 двойной платы за один и тот же объем электроэнергии как от общества, так и от иных потребителей. При расчете с обществом компания должна была вычесть из объема энергии, поставленного ему, энергию, поставленную другим лицам и оплаченную ими. Судебные акты по делу N А32-46086/2009, которыми с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору энергоснабжения, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания, обстоятельств дела и рассматриваемого периода.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение без изменения, указывая, что денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются неосновательным обогащением. При рассмотрении дела N А32-46086/2009 из задолженности общества исключено потребление субабонентов, согласованных в приложении N 3 к договору "перечень субабонентов, присоединенных к сетям покупателя".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 компания в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1186, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении. В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям покупателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-46086/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010, с общества в пользу компании взыскано 742 517 рублей 44 копейки основного долга по договору от 01.09.2008 N 1186 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2009 по 31.08.2009, а также 13 925 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.09.2010 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Платежными поручениями от 24.05.2010 N 211 и от 04.06.2010 N 247, общество перечислило компании 742 517 рублей 44 копейки во исполнение судебных актов по делу N А32-46086/2009.
Общество, ссылаясь на получение компанией неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты за один и тот же объем энергии от различных лиц, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска общество указало, что в процессе хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах выявлен факт присоединения ряда потребителей, подключенных к электросетям ОАО "Армавирэнергоинвест" через объекты покупателя (общества). Данные лица за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 оплатили полученную электроэнергию компании, в связи с чем общество в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 переплатило 47140 кВт/ч на сумму 95 222 рубля 80 копеек (т. 2, л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, указал на необоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, общество не представило каких-либо доказательств того, что в спорный период (с 01.05.2008 по 31.12.2008) компания получила плату от него, а также от третьих лиц за один и тот же объем электроэнергии.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, общество фактически просит пересмотреть в ином судебном процессе (деле) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, и взыскать с компании часть денежных средств, взысканных с него решением суда как задолженность по договору энергоснабжения в рамках дела N А32-46086/2009, что недопустимо.
Довод общества о том, что судебные акты по делу N А32-46086/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания, обстоятельств дела и рассматриваемого периода основан на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела А32-46086/2009 исследовались обстоятельства наличия задолженности общества с учетом периода действия договора, фактического потребления обществом электроэнергии (за вычетом количества электроэнергии, потребленной субабонентами) и произведенных обществом оплат. Объем неоплаченной электроэнергии определен судами с учетом перечня расчетных приборов учета (приложение N 2 к договору), по которым производился контроль и расчет отпущенной электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору), первичных актов оказания услуг. Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана в соответствии с условиями договора.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку общество не представило допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении компанией оплаты за электроэнергию дважды, а обстоятельства установленные в деле N А32-46086/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию и переоценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом.
Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута. В материалах дела отсутствуют доказательства, которым не дана оценка судом, либо свидетельствующие об ином.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13988/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А32-13988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (г. Армавир, ИНН 2302055754, ОГРН 1072302002002) - Дедочева Р.И. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" (г. Армавир, ИНН 2302046319), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13988/2012 (судья Сумин Д.П.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 95 222 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Армавирэнергоинвест".
Решением от 24.09.2012 в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также тем, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной обществом в рамках договора от 01.09.2008 N 1186, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46086/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением апелляционного суда от 21.11.2012 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск.
По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1186 (далее - договор энергоснабжения) заключен сторонами на кабальных для истца условиях, поэтому истец оплачивал ответчику только электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, объем которой определялся расчетным путем. К сетям ОАО "Армавирэнергоинвест" наряду с энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, подключены энергопринимающие устройства других потребителей, которые оплачивали компании полученную электроэнергию на основании иных договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика - получении им в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 двойной платы за один и тот же объем электроэнергии как от общества, так и от иных потребителей. При расчете с обществом компания должна была вычесть из объема энергии, поставленного ему, энергию, поставленную другим лицам и оплаченную ими. Судебные акты по делу N А32-46086/2009, которыми с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору энергоснабжения, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания, обстоятельств дела и рассматриваемого периода.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение без изменения, указывая, что денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются неосновательным обогащением. При рассмотрении дела N А32-46086/2009 из задолженности общества исключено потребление субабонентов, согласованных в приложении N 3 к договору "перечень субабонентов, присоединенных к сетям покупателя".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 компания в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1186, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении. В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям покупателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-46086/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010, с общества в пользу компании взыскано 742 517 рублей 44 копейки основного долга по договору от 01.09.2008 N 1186 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2009 по 31.08.2009, а также 13 925 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.09.2010 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Платежными поручениями от 24.05.2010 N 211 и от 04.06.2010 N 247, общество перечислило компании 742 517 рублей 44 копейки во исполнение судебных актов по делу N А32-46086/2009.
Общество, ссылаясь на получение компанией неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты за один и тот же объем энергии от различных лиц, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска общество указало, что в процессе хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах выявлен факт присоединения ряда потребителей, подключенных к электросетям ОАО "Армавирэнергоинвест" через объекты покупателя (общества). Данные лица за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 оплатили полученную электроэнергию компании, в связи с чем общество в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 переплатило 47140 кВт/ч на сумму 95 222 рубля 80 копеек (т. 2, л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, указал на необоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, общество не представило каких-либо доказательств того, что в спорный период (с 01.05.2008 по 31.12.2008) компания получила плату от него, а также от третьих лиц за один и тот же объем электроэнергии.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, общество фактически просит пересмотреть в ином судебном процессе (деле) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, и взыскать с компании часть денежных средств, взысканных с него решением суда как задолженность по договору энергоснабжения в рамках дела N А32-46086/2009, что недопустимо.
Довод общества о том, что судебные акты по делу N А32-46086/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания, обстоятельств дела и рассматриваемого периода основан на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела А32-46086/2009 исследовались обстоятельства наличия задолженности общества с учетом периода действия договора, фактического потребления обществом электроэнергии (за вычетом количества электроэнергии, потребленной субабонентами) и произведенных обществом оплат. Объем неоплаченной электроэнергии определен судами с учетом перечня расчетных приборов учета (приложение N 2 к договору), по которым производился контроль и расчет отпущенной электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору), первичных актов оказания услуг. Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана в соответствии с условиями договора.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку общество не представило допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении компанией оплаты за электроэнергию дважды, а обстоятельства установленные в деле N А32-46086/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию и переоценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом.
Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута. В материалах дела отсутствуют доказательства, которым не дана оценка судом, либо свидетельствующие об ином.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)