Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Офис" (07АП-5348/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 по делу N А27-4304/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.М. Шефер) по иску товарищества собственников жилья "Алый парус" (ИНН 4217132948, ОГРН 1114217002536) к ООО "Центр-Офис" (ИНН 4217059991, ОГРН 1034217023323) о взыскании 189 368,80 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Алый парус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 133), о взыскании с ООО "Центр-Офис" задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещение в размере 100 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 684 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центр-Офис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что настоящее дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по вопросу о фактическом оказании услуг по содержанию мест общего пользования; истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуг. Согласно актов сверки по состоянию на 01.01.2012 какая-либо задолженность за какие-либо помещения перед истцом у ответчика отсутствует. Истец принял на обслуживание общее имущество данного многоквартирного дома с 01.05.2011 от ООО "Водосервис-Центр", таким образом, у истца отсутствует правовое основание требовать плату за апрель 2011 г. Расчет пени истца является неверным, взыскание с ответчика расходов на получение истцом выписки из ЕГРП является необоснованным.
ТСЖ "Алый парус" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 1 от 06.03.2011 общего собрания собственников помещений в доме N 5Б по ул. Тольятти в г. Новокузнецке выбран способ управления домом - ТСЖ "Алый парус", утверждена плата за содержание, ремонт жилья (л.д. 16 - 18).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/010/2013-551 от 26.03.2013 подтверждено, что ООО "Центр-Офис" является собственником нежилого помещения (1, 2, 3 этажи) общей площадью 273,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б (л.д. 1).
01.04.2011 между ТСЖ "Алый парус" (исполнитель) и ООО "Офис-Центр" заключен договор N 004/оф на комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б.
Полагая, что ООО "Офис-Центр", являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ТСЖ "Алый парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание общего имущества ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, ООО "Офис-Центр" обязано нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 15/156 от 30.12.2009 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.), размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и т.д. самостоятельно (л.д. 111 - 114).
Протоколом N 1 общего собрания от 06.03.2011 и протоколом N 4 от 14.12.2011 (л.д. 27) собрания правления ТСЖ "Алый парус" установлена плата за содержание общего имущества в размере 10,02 руб. за кв. м, и за текущий ремонт в размере 5,98 руб. за кв. м.
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 28.02.2013 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений.
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 273,6 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Офис-Центр", как собственник, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из расчета: площадь х тарифы (содержание и текущий ремонт) х месяцы = 100 684,80 руб.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг, нельзя признать обоснованным, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие договоры, заключенные с эксплуатационными организациями, акты о приемки выполненных работ, сметы, акты и т.п. (л.д. 54 - 55, 64 - 77, 80 - 107).
Учитывая вышеизложенное нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по вопросу о фактическом оказании услуг по содержанию мест общего пользования.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 100 684,80 руб. основной задолженности, а также 88 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Наличие актов сверки по состоянию на 01.01.2012 не свидетельствует об отсутствии задолженности, как это указывает податель жалобы, поскольку данные документы не охватывают всего периода спорной задолженности (01.04.2011 по 28.02.2013), а также из них не следует, в отношении каких обязательств они составлены.
Не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный довод подателя жалобы об отсутствии у истца правового основания требовать плату за апрель 2011 г. со ссылкой на то, что истец принял на обслуживание общее имущество данного многоквартирного дома с 01.05.2011 от ООО "Водосервис-Центр".
Утверждение о необоснованности взыскания с ответчика расходов на получение истцом выписки из ЕГРП подлежит отклонению.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с получением информации о наличии зарегистрированных прав на имущество ответчика из Управления Росреестра по Кемеровской области, со стороны истца было представлено платежное поручение N 21 от 11.03.2013 (л.д. 15) об оплате 600 руб. и соответствующая Выписка из ЕГРП.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расчет пени истца является неверным, ответчик своего расчета не представляет, в чем именно заключается ошибка расчета, не указывает.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 по делу N А27-4304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4304/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А27-4304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Офис" (07АП-5348/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 по делу N А27-4304/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.М. Шефер) по иску товарищества собственников жилья "Алый парус" (ИНН 4217132948, ОГРН 1114217002536) к ООО "Центр-Офис" (ИНН 4217059991, ОГРН 1034217023323) о взыскании 189 368,80 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Алый парус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 133), о взыскании с ООО "Центр-Офис" задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещение в размере 100 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 684 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центр-Офис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что настоящее дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по вопросу о фактическом оказании услуг по содержанию мест общего пользования; истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуг. Согласно актов сверки по состоянию на 01.01.2012 какая-либо задолженность за какие-либо помещения перед истцом у ответчика отсутствует. Истец принял на обслуживание общее имущество данного многоквартирного дома с 01.05.2011 от ООО "Водосервис-Центр", таким образом, у истца отсутствует правовое основание требовать плату за апрель 2011 г. Расчет пени истца является неверным, взыскание с ответчика расходов на получение истцом выписки из ЕГРП является необоснованным.
ТСЖ "Алый парус" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 1 от 06.03.2011 общего собрания собственников помещений в доме N 5Б по ул. Тольятти в г. Новокузнецке выбран способ управления домом - ТСЖ "Алый парус", утверждена плата за содержание, ремонт жилья (л.д. 16 - 18).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/010/2013-551 от 26.03.2013 подтверждено, что ООО "Центр-Офис" является собственником нежилого помещения (1, 2, 3 этажи) общей площадью 273,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б (л.д. 1).
01.04.2011 между ТСЖ "Алый парус" (исполнитель) и ООО "Офис-Центр" заключен договор N 004/оф на комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б.
Полагая, что ООО "Офис-Центр", являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ТСЖ "Алый парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание общего имущества ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, ООО "Офис-Центр" обязано нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 15/156 от 30.12.2009 "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2010 установлена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 100% для определенных категорий граждан (для граждан, собственников квартир, где никто не зарегистрирован по месту жительства и др.), размер этой 100% платы населения рассчитывается управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и т.д. самостоятельно (л.д. 111 - 114).
Протоколом N 1 общего собрания от 06.03.2011 и протоколом N 4 от 14.12.2011 (л.д. 27) собрания правления ТСЖ "Алый парус" установлена плата за содержание общего имущества в размере 10,02 руб. за кв. м, и за текущий ремонт в размере 5,98 руб. за кв. м.
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 28.02.2013 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений.
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 273,6 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Офис-Центр", как собственник, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из расчета: площадь х тарифы (содержание и текущий ремонт) х месяцы = 100 684,80 руб.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг, нельзя признать обоснованным, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие договоры, заключенные с эксплуатационными организациями, акты о приемки выполненных работ, сметы, акты и т.п. (л.д. 54 - 55, 64 - 77, 80 - 107).
Учитывая вышеизложенное нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по вопросу о фактическом оказании услуг по содержанию мест общего пользования.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 100 684,80 руб. основной задолженности, а также 88 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Наличие актов сверки по состоянию на 01.01.2012 не свидетельствует об отсутствии задолженности, как это указывает податель жалобы, поскольку данные документы не охватывают всего периода спорной задолженности (01.04.2011 по 28.02.2013), а также из них не следует, в отношении каких обязательств они составлены.
Не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный довод подателя жалобы об отсутствии у истца правового основания требовать плату за апрель 2011 г. со ссылкой на то, что истец принял на обслуживание общее имущество данного многоквартирного дома с 01.05.2011 от ООО "Водосервис-Центр".
Утверждение о необоснованности взыскания с ответчика расходов на получение истцом выписки из ЕГРП подлежит отклонению.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с получением информации о наличии зарегистрированных прав на имущество ответчика из Управления Росреестра по Кемеровской области, со стороны истца было представлено платежное поручение N 21 от 11.03.2013 (л.д. 15) об оплате 600 руб. и соответствующая Выписка из ЕГРП.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расчет пени истца является неверным, ответчик своего расчета не представляет, в чем именно заключается ошибка расчета, не указывает.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 по делу N А27-4304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)