Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Ж. о принятии обеспечительных мер по иску Ж. к ООО "Ройс - Руд" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, к УФРС по Москве об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства - отказать,
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ж. к ООО "Ройс - Руд" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, к УФРС по Москве об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.
Истцом Ж. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику ООО "Ройс - Руд" заключать договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес) на земельном участке с кадастровым номером; запретить ответчику ООО "Ройс - Руд" совершение любых сделок, влекущих за собой обременение или отчуждение не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:. (строительный адрес Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес) на земельном участке с кадастровым номером; запретить Управлению ФРС по Москве регистрацию всех договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, поселение. (строительный адрес Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес) на земельном участке с кадастровым номером, а также иных сделок в отношении указанного объекта, поступивших на регистрацию после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ж., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца и его требования об обеспечении иска основаны на заключенных между ним и ответчиком договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ШЛ-7-5-286 и N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г., полном исполнении истцом своих обязательств по заключенным договорам, неисполнении ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в период, превышающий шесть месяцев.
Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ж. указал следующее.
С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у каждого участника долевого строительства в силу закона возникает право залога на строящийся многоквартирный дом. Залогом обеспечены требования участника долевого строительства по возврату внесенных денежных средств, пеней (штрафов), а также убытков, возмещаемых сверх пеней (штрафов). При недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства распределяются между участниками долевого строительства пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.
Поскольку при реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов начальная цена устанавливается судом в размере 80% от его рыночной цены, а требования участников долевого строительства к ответчику могут значительно превышать внесенные ими денежные средства, истец полагает, что в случае продолжения заключения ответчиком договоров участия долевого строительства, обременение объекта незавершенного строительства будет возрастать, что неизбежно повлечет за собой невозможность удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, и, соответственно, указанные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм путем обращения взыскания на предмет залога.
Истец ссылается на то обстоятельство, что сроки разрешения на строительство и аренды земельного участка истекли 02.06.2012 г.; что ответчиком в отношении расположенных в доме объектов долевого строительства совершены двойные продажи - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и соинвестору ООО "Мегастройконтракт" по соинвестиционному договору, об оспаривании ООО "Мегастройконтракт" прав истца и других участников долевого строительства в Подольском городском суде Московской области; на нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании ответчика несостоятельным банкротом; на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сохраняется им искусственно; а также ссылается на наличие признаков заключения ответчиком фиктивных сделок в отношении объектов долевого строительства.
С учетом изложенного, истец полагает, что заключение ответчиком договоров участия долевого строительства с третьими лицами неизбежно повлечет за собой нарушение его прав и прав иных лиц. Кроме того, ответчик не сможет исполнить свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в собственность третьих лиц по заключенным и заключаемым с ними договорам участия в долевом строительстве, поскольку обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем реализации всего объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Обсудив приведенные Ж. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявления.
При этом, суд учел характер заявленных истцом требований и стоимость всего объекта строительства, на распоряжение которым истец просит наложить запрет, а, как следствие, пришел к выводу, что данным запретом будут затронуты права третьих лиц, не являющихся сторонами по делу, а также, что вышеуказанные обеспечительные меры не соотносимы с возможным нарушением прав и интересов истца.
Не соглашаясь с выводами суда, истец указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав третьих лиц, однако, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указано в обжалуемом определении, принимая обеспечительные меры, суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы Ж., поскольку в жалобе истец приводит доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, данные доводы выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26710
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26710
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Ж. о принятии обеспечительных мер по иску Ж. к ООО "Ройс - Руд" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, к УФРС по Москве об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства - отказать,
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ж. к ООО "Ройс - Руд" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, к УФРС по Москве об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства.
Истцом Ж. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику ООО "Ройс - Руд" заключать договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес) на земельном участке с кадастровым номером; запретить ответчику ООО "Ройс - Руд" совершение любых сделок, влекущих за собой обременение или отчуждение не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:. (строительный адрес Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес) на земельном участке с кадастровым номером; запретить Управлению ФРС по Москве регистрацию всех договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, поселение. (строительный адрес Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес) на земельном участке с кадастровым номером, а также иных сделок в отношении указанного объекта, поступивших на регистрацию после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ж., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца и его требования об обеспечении иска основаны на заключенных между ним и ответчиком договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ШЛ-7-5-286 и N ШЛ-7-5-287 от 10.12.2010 г., полном исполнении истцом своих обязательств по заключенным договорам, неисполнении ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в период, превышающий шесть месяцев.
Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ж. указал следующее.
С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у каждого участника долевого строительства в силу закона возникает право залога на строящийся многоквартирный дом. Залогом обеспечены требования участника долевого строительства по возврату внесенных денежных средств, пеней (штрафов), а также убытков, возмещаемых сверх пеней (штрафов). При недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства распределяются между участниками долевого строительства пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.
Поскольку при реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов начальная цена устанавливается судом в размере 80% от его рыночной цены, а требования участников долевого строительства к ответчику могут значительно превышать внесенные ими денежные средства, истец полагает, что в случае продолжения заключения ответчиком договоров участия долевого строительства, обременение объекта незавершенного строительства будет возрастать, что неизбежно повлечет за собой невозможность удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, и, соответственно, указанные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм путем обращения взыскания на предмет залога.
Истец ссылается на то обстоятельство, что сроки разрешения на строительство и аренды земельного участка истекли 02.06.2012 г.; что ответчиком в отношении расположенных в доме объектов долевого строительства совершены двойные продажи - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и соинвестору ООО "Мегастройконтракт" по соинвестиционному договору, об оспаривании ООО "Мегастройконтракт" прав истца и других участников долевого строительства в Подольском городском суде Московской области; на нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании ответчика несостоятельным банкротом; на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сохраняется им искусственно; а также ссылается на наличие признаков заключения ответчиком фиктивных сделок в отношении объектов долевого строительства.
С учетом изложенного, истец полагает, что заключение ответчиком договоров участия долевого строительства с третьими лицами неизбежно повлечет за собой нарушение его прав и прав иных лиц. Кроме того, ответчик не сможет исполнить свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в собственность третьих лиц по заключенным и заключаемым с ними договорам участия в долевом строительстве, поскольку обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем реализации всего объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Обсудив приведенные Ж. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявления.
При этом, суд учел характер заявленных истцом требований и стоимость всего объекта строительства, на распоряжение которым истец просит наложить запрет, а, как следствие, пришел к выводу, что данным запретом будут затронуты права третьих лиц, не являющихся сторонами по делу, а также, что вышеуказанные обеспечительные меры не соотносимы с возможным нарушением прав и интересов истца.
Не соглашаясь с выводами суда, истец указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав третьих лиц, однако, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указано в обжалуемом определении, принимая обеспечительные меры, суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы Ж., поскольку в жалобе истец приводит доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, данные доводы выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)