Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис" (ИНН 0721053915, ОГРН 1070721005992), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Баканов А.П.) по делу N А61-1187/2012, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Камаз-Сервис" (далее - общество) о взыскании 156 103 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-642/2012.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2012 дело N А20-642/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2012 дело N А20-642/2012 принято к производству, делу присвоен номер А61-1187/2012.
Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. Право регрессного требования к должнику не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом 156 103 рублей по решению суда от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-1464/11.
В кассационной жалобе ООО "ЖилСервис" просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что решение принято в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства заключения с ответчиком договора подряда (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты работ заказчиком). По условиям договора подряда от 08.09.2010 N 4 подрядчик возмещает материальный ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011 по делу N 2-1464/11 установлено, что 04.10.2010 произошел залив квартиры N 144 по улице Шогенцукова, 38 в г. Нальчик. Ущерб в размере 156 103 рублей взыскан с управляющей компании.
Ссылаясь на то, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по проведению ремонтных работ мягкой кровли, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В обоснование исковых требований управляющая компания представила договор подряда от 08.09.2010 N 4 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 38.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В договоре подряда от 08.09.2010 N 4 стороны не согласовали существенные условия о предмете (виды, объем и сроки подлежащих выполнению работ). Календарный график производства работ, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, доказательства оплаты выполненных работ (пункт 5.1.4 договора) истец суду не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010, доказательства выплаты истцом ущерба в размере 156 103 рублей по решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011, управляющая компания не представила суду первой инстанции; на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, не указала.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Кроме того, в суде первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком подрядными работами и заливом квартиры, копию акта от 05.10.2010, содержащего сведения об обстоятельствах причинения вреда (определение от 07.08.2012, л.д. 90-91). Однако данные доказательства истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; свои доводы о том, что залитие квартиры N 144 произошло именно в результате действий ответчика по ремонту кровли, не подтвердил.
Поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. В ходатайстве от 26.07.2012 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи управляющая компания указала на то, что ей известно о назначении рассмотрения дела на 07.08.2012 на 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 83-84).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А61-1187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1187/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А61-1187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис" (ИНН 0721053915, ОГРН 1070721005992), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Баканов А.П.) по делу N А61-1187/2012, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Камаз-Сервис" (далее - общество) о взыскании 156 103 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-642/2012.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2012 дело N А20-642/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2012 дело N А20-642/2012 принято к производству, делу присвоен номер А61-1187/2012.
Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. Право регрессного требования к должнику не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом 156 103 рублей по решению суда от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-1464/11.
В кассационной жалобе ООО "ЖилСервис" просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что решение принято в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства заключения с ответчиком договора подряда (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты работ заказчиком). По условиям договора подряда от 08.09.2010 N 4 подрядчик возмещает материальный ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011 по делу N 2-1464/11 установлено, что 04.10.2010 произошел залив квартиры N 144 по улице Шогенцукова, 38 в г. Нальчик. Ущерб в размере 156 103 рублей взыскан с управляющей компании.
Ссылаясь на то, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по проведению ремонтных работ мягкой кровли, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В обоснование исковых требований управляющая компания представила договор подряда от 08.09.2010 N 4 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 38.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В договоре подряда от 08.09.2010 N 4 стороны не согласовали существенные условия о предмете (виды, объем и сроки подлежащих выполнению работ). Календарный график производства работ, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, доказательства оплаты выполненных работ (пункт 5.1.4 договора) истец суду не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010, доказательства выплаты истцом ущерба в размере 156 103 рублей по решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2011, управляющая компания не представила суду первой инстанции; на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, не указала.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Кроме того, в суде первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком подрядными работами и заливом квартиры, копию акта от 05.10.2010, содержащего сведения об обстоятельствах причинения вреда (определение от 07.08.2012, л.д. 90-91). Однако данные доказательства истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; свои доводы о том, что залитие квартиры N 144 произошло именно в результате действий ответчика по ремонту кровли, не подтвердил.
Поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. В ходатайстве от 26.07.2012 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи управляющая компания указала на то, что ей известно о назначении рассмотрения дела на 07.08.2012 на 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 83-84).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А61-1187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)