Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Ч. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", А. о признании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <дата>, незаконным, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ч. - Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и А. - П., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - УК ООО) "Мегаполис" о признании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <дата>, незаконным.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Мегаполис". При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Саратова в октябре 2012 г. в судебное заседание был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, проведенного в форме заочного голосования. Полагает, что общее собрание проведено с нарушением положений закона, поскольку собрание в форме очного голосования не проводилось. Она являлась участником заочного собрания, но сведения о проведении очного собрания ей не известны.
Более того, на общем собрании <дата> утверждены тарифы по содержанию и ремонту жилья, что противоречит решению Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым решение общего собрания по установленным тарифам признано незаконным. При заочной форме голосования она была лишена возможности участвовать в обсуждении и решении вопросов по размерам тарифов, что могло принести ей убытки.
В связи с чем истец просила суд признать решение общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, (заочное голосование) недействительным.
Исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, истец в ходе рассмотрения спора дополнила исковые требования, указав, что о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и повышении размера тарифов ей стало известно в октябре 2012 г., поскольку извещение о проведении собрания и бюллетень ей не направлялись, квитанции по коммунальным платежам не предоставлялись.
До рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена ФИО2.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к УК ООО "Мегаполис", А. о признании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <дата> незаконным, отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения спора доказано, что о проведении общего собрания собственников дома <дата> ей стало известно лишь в октябре 2012 г., поскольку она не была извещена о проведении собрания в порядке, установленном законом. Пояснения ответчика А. не могут являться доказательств того, что она принимала участие в проведении заочного собрания. Кроме того, по словам ответчика, сообщение о проведении собрания было передано Ш. - ее представителю, а не ей лично. Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения очного собрания. Судом не дана оценка ее заявлению, направленному в управляющую компанию, об отсутствии квитанций на оплату коммунальных услуг.
Истец и ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, интересы истца и ответчиков представляли представители, действующие на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата>.
На основании договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО "Мегаполис".
В период с <дата> по <дата> по инициативе А. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. По результатам проведения собрания составлен протокол от <дата>, согласно которому, собственниками принято решение об установлении с <дата> тарифов на содержание общего имущества дома в размере 9 руб. 86 коп. и на текущий ремонт общего имущества дома в размере 2 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, является незаконным, учитывая, что очное собрание собственников не проводилось, по его результатам протокол не составлялся.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств, а именно: справку, выданную ООО "Мегаполис" <дата>, справку, представленную ООО "Мегаполис", о составе лиц, принимавших участие в проведении очного собрания, признав их относимыми и допустимыми, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что очное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> созывалось <дата>, вместе с тем, ввиду отсутствия кворума, протокол по результатам проведения собрания не составлялся.
Более того, положениями действующего законодательства на собственников многоквартирного дома не возлагается обязанность по составлению протокола общего собрания в случае отсутствия кворума, что также не следует и из представленного в обоснование исковых требований ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> Согласно содержащимся в нем разъяснениям, составление протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным в случае наличия кворума и принятия решения об утверждении тарифов по коммунальным услугам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования имелись.
Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на отсутствие извещения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и сведений о результатах его проведения.
По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома, где были отражены сведения о дате и порядке проведения собрания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Исходя из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <дата>, Ч. избрана в орган общего собрания дома - Совет дома. Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО13, ФИО14, являющимися членами Совета дома следует, что данному органу и лицам, входящим в его состав было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, однако ими решено не принимать в нем участие, в связи с непредоставлением запрашиваемых сведений.
Результаты проведения общего собрания и установления тарифов были размещены на информационных стендах у подъездов дома, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО15, ФИО16.
Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уведомлении истца о проведении собрания и его результатах.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что истцу не было известно об изменении тарифов, учитывая, что квитанции об оплате коммунальных услуг ей не предоставляются на протяжении длительного времени, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в обоснование данного факта истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, согласно пояснениям ответчика А., бюллетень для голосования по вопросам повестки общего собрания, проведенного в августе 2012 г., был передан ей лично Ш. для передачи Ч., что свидетельствует об извещении истца, и также подтверждается исковыми требованиями, где Ч. указала, что являлась участником собрания.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание истца на ошибочность изложения в иске об участии в общем собрании в августе 2012 г., поскольку доказательств тому Ч. представлено не было.
До рассмотрения спора по существу, представителем ответчика УК ООО "Мегаполис" заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 3 октября 2006 г. N 439-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1142-О-О, от 27 января 2011 г. N 68-О-О и другие) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Ч. была уведомлена о проведении общего собрания собственников и его результатах, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Ч. стало известно о проведении собрания и о его результатах ранее октября 2012 г. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5656
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5656
Судья: Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Ч. к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", А. о признании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <дата>, незаконным, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ч. - Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и А. - П., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - УК ООО) "Мегаполис" о признании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <дата>, незаконным.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Мегаполис". При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Саратова в октябре 2012 г. в судебное заседание был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, проведенного в форме заочного голосования. Полагает, что общее собрание проведено с нарушением положений закона, поскольку собрание в форме очного голосования не проводилось. Она являлась участником заочного собрания, но сведения о проведении очного собрания ей не известны.
Более того, на общем собрании <дата> утверждены тарифы по содержанию и ремонту жилья, что противоречит решению Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым решение общего собрания по установленным тарифам признано незаконным. При заочной форме голосования она была лишена возможности участвовать в обсуждении и решении вопросов по размерам тарифов, что могло принести ей убытки.
В связи с чем истец просила суд признать решение общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, (заочное голосование) недействительным.
Исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, истец в ходе рассмотрения спора дополнила исковые требования, указав, что о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и повышении размера тарифов ей стало известно в октябре 2012 г., поскольку извещение о проведении собрания и бюллетень ей не направлялись, квитанции по коммунальным платежам не предоставлялись.
До рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена ФИО2.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к УК ООО "Мегаполис", А. о признании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <дата> незаконным, отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения спора доказано, что о проведении общего собрания собственников дома <дата> ей стало известно лишь в октябре 2012 г., поскольку она не была извещена о проведении собрания в порядке, установленном законом. Пояснения ответчика А. не могут являться доказательств того, что она принимала участие в проведении заочного собрания. Кроме того, по словам ответчика, сообщение о проведении собрания было передано Ш. - ее представителю, а не ей лично. Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения очного собрания. Судом не дана оценка ее заявлению, направленному в управляющую компанию, об отсутствии квитанций на оплату коммунальных услуг.
Истец и ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, интересы истца и ответчиков представляли представители, действующие на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <дата>.
На основании договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО "Мегаполис".
В период с <дата> по <дата> по инициативе А. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. По результатам проведения собрания составлен протокол от <дата>, согласно которому, собственниками принято решение об установлении с <дата> тарифов на содержание общего имущества дома в размере 9 руб. 86 коп. и на текущий ремонт общего имущества дома в размере 2 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, является незаконным, учитывая, что очное собрание собственников не проводилось, по его результатам протокол не составлялся.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств, а именно: справку, выданную ООО "Мегаполис" <дата>, справку, представленную ООО "Мегаполис", о составе лиц, принимавших участие в проведении очного собрания, признав их относимыми и допустимыми, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что очное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> созывалось <дата>, вместе с тем, ввиду отсутствия кворума, протокол по результатам проведения собрания не составлялся.
Более того, положениями действующего законодательства на собственников многоквартирного дома не возлагается обязанность по составлению протокола общего собрания в случае отсутствия кворума, что также не следует и из представленного в обоснование исковых требований ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> Согласно содержащимся в нем разъяснениям, составление протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным в случае наличия кворума и принятия решения об утверждении тарифов по коммунальным услугам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования имелись.
Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на отсутствие извещения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и сведений о результатах его проведения.
По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома, где были отражены сведения о дате и порядке проведения собрания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Исходя из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <дата>, Ч. избрана в орган общего собрания дома - Совет дома. Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО13, ФИО14, являющимися членами Совета дома следует, что данному органу и лицам, входящим в его состав было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, однако ими решено не принимать в нем участие, в связи с непредоставлением запрашиваемых сведений.
Результаты проведения общего собрания и установления тарифов были размещены на информационных стендах у подъездов дома, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО15, ФИО16.
Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уведомлении истца о проведении собрания и его результатах.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что истцу не было известно об изменении тарифов, учитывая, что квитанции об оплате коммунальных услуг ей не предоставляются на протяжении длительного времени, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в обоснование данного факта истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, согласно пояснениям ответчика А., бюллетень для голосования по вопросам повестки общего собрания, проведенного в августе 2012 г., был передан ей лично Ш. для передачи Ч., что свидетельствует об извещении истца, и также подтверждается исковыми требованиями, где Ч. указала, что являлась участником собрания.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание истца на ошибочность изложения в иске об участии в общем собрании в августе 2012 г., поскольку доказательств тому Ч. представлено не было.
До рассмотрения спора по существу, представителем ответчика УК ООО "Мегаполис" заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 3 октября 2006 г. N 439-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1142-О-О, от 27 января 2011 г. N 68-О-О и другие) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Ч. была уведомлена о проведении общего собрания собственников и его результатах, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Ч. стало известно о проведении собрания и о его результатах ранее октября 2012 г. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)