Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика: представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Наймушина Е.Л., доверенность от 17.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тихорецкого городского поселения
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2013 по делу N А32-35174/2012
по иску ООО "Управляющая компания "Жилище"
ИНН 2321016486 ОГРН 1082321000024
к ответчику Администрации Тихорецкого городского поселения
ИНН 2360000313 ОГРН 1082360000470
о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилище" (компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (администрация) как собственнику жилого помещения, площадью 12,4 кв. м, условный N 23-23-14/056/2008-223, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28, о взыскании 8842 рублей 32 копеек задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в квартирах N 208-212 в доме N 28 по улице Калинина в городе Тихорецке проживают граждане. Письменные договоры социального найма с ними не заключались, поскольку указанные жилые помещения были переданы им на законных основаниях до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, нормы Кодекса о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию спорным помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Поскольку дом N 28 по улице Калинина являлся общежитием, переданным в ведение органа местного самоуправления, необходимость в подписании с жильцами договоров социального найма отсутствовала. Фактически, администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым должен являться наниматель по договору социального найма (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В возражениях на апелляционную жалобу компания просила оставить без изменения решение, настаивала на том, что бремя содержания помещения лежит на его собственнике, в данном случае - на муниципальном образовании.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района является собственником жилого помещения, площадью 12,4 кв. м, условный N 23-23-14/056/2008-223, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2012. ООО "Управляющая компания "Жилище" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28.
Истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Протоколом общего собрания от 26.07.2010 собственники согласовали подрядную организацию ООО "Металлстрой" для проведения капитального ремонта. Согласно пункту 2.1 трехстороннего договора N 3 от 17.08.2010, заключенного администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, истцом (заказчик) и ООО "Металлстрой" (подрядчик) стоимость подрядных работ по капитальному ремонту дома составила 1 336 030 руб.
Ответчик оплату расходов истца по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 8842 рубля 32 копейки за период с февраля 2009 года по июль 2012 года включительно не произвел
Ссылка ответчика на то, что соответствующие расходы должны нести проживающие в помещениях граждане отклоняется ввиду следующего.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из содержания названных норм, обязанность оплачивать текущий ремонт и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Однако в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, до заключения договора найма жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения.
Констатировав отсутствие договора социального найма с жильцами, ответчик не доказал наличия оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям с лицом, проживающим в спорном помещении. Приложенные им к жалобе справки о наличии у граждан регистрации по месту жительства в доме N 28 по улице Калинина надлежащим доказательством не являются, поскольку из них не следует наличия между указанными в них лицами и администрацией отношений социального найма и нет сведений о дате регистрации. Кроме того, эти доказательства отклоняются апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции ответчик таких документов не представлял, хотя извещен о производстве по делу надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 65, 76).
Также в деле отсутствуют доказательства применимости к спорным отношениям нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности, выражающейся в уклонении от представления доказательств, подтверждающих его возражения против иска. Сбор доказательств позиции ответчика вместо него к задачам арбитражного судопроизводства не относится, а прямо исключается принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-35174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 15АП-13891/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35174/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 15АП-13891/2013
Дело N А32-35174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика: представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Наймушина Е.Л., доверенность от 17.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тихорецкого городского поселения
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2013 по делу N А32-35174/2012
по иску ООО "Управляющая компания "Жилище"
ИНН 2321016486 ОГРН 1082321000024
к ответчику Администрации Тихорецкого городского поселения
ИНН 2360000313 ОГРН 1082360000470
о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилище" (компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (администрация) как собственнику жилого помещения, площадью 12,4 кв. м, условный N 23-23-14/056/2008-223, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28, о взыскании 8842 рублей 32 копеек задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в квартирах N 208-212 в доме N 28 по улице Калинина в городе Тихорецке проживают граждане. Письменные договоры социального найма с ними не заключались, поскольку указанные жилые помещения были переданы им на законных основаниях до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, нормы Кодекса о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию спорным помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Поскольку дом N 28 по улице Калинина являлся общежитием, переданным в ведение органа местного самоуправления, необходимость в подписании с жильцами договоров социального найма отсутствовала. Фактически, администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым должен являться наниматель по договору социального найма (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В возражениях на апелляционную жалобу компания просила оставить без изменения решение, настаивала на том, что бремя содержания помещения лежит на его собственнике, в данном случае - на муниципальном образовании.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района является собственником жилого помещения, площадью 12,4 кв. м, условный N 23-23-14/056/2008-223, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2012. ООО "Управляющая компания "Жилище" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 28.
Истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Протоколом общего собрания от 26.07.2010 собственники согласовали подрядную организацию ООО "Металлстрой" для проведения капитального ремонта. Согласно пункту 2.1 трехстороннего договора N 3 от 17.08.2010, заключенного администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, истцом (заказчик) и ООО "Металлстрой" (подрядчик) стоимость подрядных работ по капитальному ремонту дома составила 1 336 030 руб.
Ответчик оплату расходов истца по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 8842 рубля 32 копейки за период с февраля 2009 года по июль 2012 года включительно не произвел
Ссылка ответчика на то, что соответствующие расходы должны нести проживающие в помещениях граждане отклоняется ввиду следующего.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из содержания названных норм, обязанность оплачивать текущий ремонт и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Однако в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 названной статьи).
Таким образом, до заключения договора найма жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения.
Констатировав отсутствие договора социального найма с жильцами, ответчик не доказал наличия оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям с лицом, проживающим в спорном помещении. Приложенные им к жалобе справки о наличии у граждан регистрации по месту жительства в доме N 28 по улице Калинина надлежащим доказательством не являются, поскольку из них не следует наличия между указанными в них лицами и администрацией отношений социального найма и нет сведений о дате регистрации. Кроме того, эти доказательства отклоняются апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции ответчик таких документов не представлял, хотя извещен о производстве по делу надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 65, 76).
Также в деле отсутствуют доказательства применимости к спорным отношениям нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности, выражающейся в уклонении от представления доказательств, подтверждающих его возражения против иска. Сбор доказательств позиции ответчика вместо него к задачам арбитражного судопроизводства не относится, а прямо исключается принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-35174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)