Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе С.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года, которым определено:
"гражданское дело N "..." по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" к С.И., С.Л., С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков С.И. и С.Л. мировому судье судебного участка N 10 г. Северодвинска".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" (далее по тексту - МУП "ЖКК") обратилось в суд с иском к С.И., С.Л. и С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере "..." рублей "..." копеек с С.И., в размере "..." рублей "..." копеек с С.Л., в размере "..." рубля "..." копеек с С.С., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденным суммам.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в г. Северодвинске, не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, допустили многомесячные просрочки платежа. Задолженность по оплате по состоянию на "..." года составляет "..." рублей "..." копеек, общая сумма пени за период с "..." года по "..." года составляет "..." рубль "..." копеек.
В судебном заседании представитель истца МУП "ЖКК" К., представляющий также интересы третьего лица ОАО "ЖКК", исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что заявленный иск не подсуден городскому суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.
В судебное заседание ответчики С.Л. и С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик С.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 10 города Северодвинска.
С данным определением не согласился ответчик С.И., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом неправильно истолкован процессуальный закон, а именно часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает процессуальное соучастие. Полагает, что в рассматриваемом споре у ответчиков отсутствуют общие права и обязанности, нет одного основания, однородных прав и обязанностей. Считает, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что между судами существует спор о подсудности, что запрещено законом. Суд не обосновал, почему пени переданы мировому судье судебного участка N 10 города Северодвинска, когда, по его мнению, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такая передача не предусмотрена. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя гражданское дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно районному суду, поскольку взыскиваемая с каждого ответчика денежная сумма не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчиков в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 и статьи 28 ГПК РФ.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, имущественные требования при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Цена иска в гражданском процессе это денежно требование, заявленное истцом в суде.
Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Как видно из искового заявления цена заявленного МУП "ЖКК" иска к ответчикам составляет "..." рубль "..." копеек.
В данном случае речь идет о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы в сумме "..." рубль "..." копеек.
Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Ответчики по предъявленному иску - это стороны в одном материальном правоотношении. Исковые требования, заявленные МУП "ЖКК" хотя и адресованы трем ответчикам, однако фактически направлены на взыскание суммы "..." рубль "..." копеек. Разделение истцом названной суммы между ответчиками не может изменить цены иска.
Определение судом первой инстанции родовой подсудности не от цены заявленного иска, а исходя из размера денежных сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, основано на неправильном применении норм процессуального права и сделано без учета характера возникших правоотношений.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
При таких данных определение суда от 02 ноября 2012 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье подлежит отмене как постановлено с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 города Северодвинска отменить, дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1176/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1176/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске дело по частной жалобе С.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года, которым определено:
"гражданское дело N "..." по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" к С.И., С.Л., С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков С.И. и С.Л. мировому судье судебного участка N 10 г. Северодвинска".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" (далее по тексту - МУП "ЖКК") обратилось в суд с иском к С.И., С.Л. и С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере "..." рублей "..." копеек с С.И., в размере "..." рублей "..." копеек с С.Л., в размере "..." рубля "..." копеек с С.С., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденным суммам.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - комнаты N "..." в квартире N "..." дома N "..." по улице "..." в г. Северодвинске, не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, допустили многомесячные просрочки платежа. Задолженность по оплате по состоянию на "..." года составляет "..." рублей "..." копеек, общая сумма пени за период с "..." года по "..." года составляет "..." рубль "..." копеек.
В судебном заседании представитель истца МУП "ЖКК" К., представляющий также интересы третьего лица ОАО "ЖКК", исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что заявленный иск не подсуден городскому суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.
В судебное заседание ответчики С.Л. и С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик С.Л. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 10 города Северодвинска.
С данным определением не согласился ответчик С.И., считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом неправильно истолкован процессуальный закон, а именно часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает процессуальное соучастие. Полагает, что в рассматриваемом споре у ответчиков отсутствуют общие права и обязанности, нет одного основания, однородных прав и обязанностей. Считает, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что между судами существует спор о подсудности, что запрещено законом. Суд не обосновал, почему пени переданы мировому судье судебного участка N 10 города Северодвинска, когда, по его мнению, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такая передача не предусмотрена. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя гражданское дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно районному суду, поскольку взыскиваемая с каждого ответчика денежная сумма не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчиков в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 и статьи 28 ГПК РФ.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, имущественные требования при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Цена иска в гражданском процессе это денежно требование, заявленное истцом в суде.
Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Как видно из искового заявления цена заявленного МУП "ЖКК" иска к ответчикам составляет "..." рубль "..." копеек.
В данном случае речь идет о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы в сумме "..." рубль "..." копеек.
Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Ответчики по предъявленному иску - это стороны в одном материальном правоотношении. Исковые требования, заявленные МУП "ЖКК" хотя и адресованы трем ответчикам, однако фактически направлены на взыскание суммы "..." рубль "..." копеек. Разделение истцом названной суммы между ответчиками не может изменить цены иска.
Определение судом первой инстанции родовой подсудности не от цены заявленного иска, а исходя из размера денежных сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, основано на неправильном применении норм процессуального права и сделано без учета характера возникших правоотношений.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
При таких данных определение суда от 02 ноября 2012 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье подлежит отмене как постановлено с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 города Северодвинска отменить, дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)