Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" к М.А. о взыскании задолженности платежей за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения М.А., представителя ООО "УК "Веста-ВС" Р.,
установила:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А. о взыскании задолженности платежей за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основанием выдачи которого послужил договор N 415/ МВ участия в долевом строительстве дома от 18.08.2006 года.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.06.2008 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.
Однако, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в связи с чем задолженность составила N руб.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с М.А. сумму основного долга в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., а также стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере N руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
М.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Одинцовского городского суда от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с М.А. в пользу ООО "ВЕСТА-ВС" задолженность за период с 01.12.2008 г. по 31.04.2011 г. в размере N рублей N копейки, пени в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, государственная пошлина в размере N рубля N копеек, всего взыскано N рубля N копеек.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.А. просит частично отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.04.2010 года, на основании договора N 415/МВ участия в долевом строительстве от 18.08.2006 года
Согласно договору N 39 от 31.10.2007 года ОАО "ГЛАВУКС" заключило договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с "УК "ВЕСТА-ВС".
Впоследствии истцом были заключены договоры на компенсацию расходов по отпуску тепловой энергии от 01.11.08 г., договор на оказание охранных услуг 24.11.08 г., договор по вывозу мусора от 19.11.08, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2010 г.
В свою очередь, ответчик от заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома уклоняется.
Из представленных суду справок 15.06.2010 года, 03.12.2010 года усматривается, что М.А. фактически проживает в <адрес>, в связи с чем истцом был сделан перерасчет задолженности.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг за периоды 2010-2011 гг.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность ответчика по предоставляемым услугам (с учетом уточнений) составила N рублей.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности, частично опровергнута М.В. представленными доказательствами в виде отсутствия сведений о заключении договора на вывоз крупногабаритного мусора, а также не представлено доказательств в обоснование взыскания единовременного взноса.
Кроме того, отсутствует договор и доказательства оказания услуг по установлению домофона, в связи с чем суммы предъявленные к взысканию по этим позициям подлежат исключению.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил частично исковое требование и взыскал с М.А. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере N рубля.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в размере N рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере N рублей.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25619/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25619/2012
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" к М.А. о взыскании задолженности платежей за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения М.А., представителя ООО "УК "Веста-ВС" Р.,
установила:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А. о взыскании задолженности платежей за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основанием выдачи которого послужил договор N 415/ МВ участия в долевом строительстве дома от 18.08.2006 года.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.06.2008 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.
Однако, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в связи с чем задолженность составила N руб.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с М.А. сумму основного долга в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., а также стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере N руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
М.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Одинцовского городского суда от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с М.А. в пользу ООО "ВЕСТА-ВС" задолженность за период с 01.12.2008 г. по 31.04.2011 г. в размере N рублей N копейки, пени в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, государственная пошлина в размере N рубля N копеек, всего взыскано N рубля N копеек.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.А. просит частично отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.04.2010 года, на основании договора N 415/МВ участия в долевом строительстве от 18.08.2006 года
Согласно договору N 39 от 31.10.2007 года ОАО "ГЛАВУКС" заключило договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с "УК "ВЕСТА-ВС".
Впоследствии истцом были заключены договоры на компенсацию расходов по отпуску тепловой энергии от 01.11.08 г., договор на оказание охранных услуг 24.11.08 г., договор по вывозу мусора от 19.11.08, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2010 г.
В свою очередь, ответчик от заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома уклоняется.
Из представленных суду справок 15.06.2010 года, 03.12.2010 года усматривается, что М.А. фактически проживает в <адрес>, в связи с чем истцом был сделан перерасчет задолженности.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг за периоды 2010-2011 гг.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам задолженность ответчика по предоставляемым услугам (с учетом уточнений) составила N рублей.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности, частично опровергнута М.В. представленными доказательствами в виде отсутствия сведений о заключении договора на вывоз крупногабаритного мусора, а также не представлено доказательств в обоснование взыскания единовременного взноса.
Кроме того, отсутствует договор и доказательства оказания услуг по установлению домофона, в связи с чем суммы предъявленные к взысканию по этим позициям подлежат исключению.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил частично исковое требование и взыскал с М.А. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере N рубля.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в размере N рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере N рублей.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)