Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурсалов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г., которым удовлетворен иск К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установила:
К. является собственником квартиры дома по <...> в <...>.
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием права собственности на возведенную пристройку литер "А2" общей площадью 19,10 кв. м, примыкающей к ее квартире, ссылаясь на то, что она в целях улучшения жилищных условий осуществила без разрешения перепланировку с возведением пристройки литер "А2". Выполненные строительные работы соответствуют необходимым требованиям, проведенная перепланировка по техническим характеристикам соответствует требованиям СНиП и не несет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в квартире людей, но ей отказано в сохранении помещения с перепланировкой.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.
За К. признано право собственности на пристройку литер "А2" общей площадью 19,10 кв. м к квартире по <...>.
Квартира, расположенная по адресу: <...> сохранена в перепланированном состоянии, общей площадью 63,80 кв. м, жилой площадью 28,00 кв. м.
Установлены площади и назначение помещений следующие: инв. - прихожая, площадью 6,1 кв. м, инв. - туалет, площадью 1,1 кв. м, инв. - ванная, площадью 2,1 кв. м, инв. - кухня, площадью 5,4 кв. м, инв. - жилая комната, площадью 10,5 кв. м, инв. - жилая комната, площадью 17,5 кв. м, инв. - шкаф, площадью 2,0 кв. м, инв. лит. А2 - столовая, площадью 11,5 кв. м, инв. лит. А2 - подсобное, площадью 7,6 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. суд не учел, что истец не представил согласование возведения пристройки с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом; заключения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не являются доказательствами, поскольку не получены в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. признал, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данный вывод суда не противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, согласно техническому заключению ООО "Центр инвентаризации и межевания имущества" от 08 октября 2012 г., образовавшаяся в результате проведенных перепланировки и переоборудования квартиры жилого дома лит. "А" по <...>, помещения не изменили своего функционального назначения и соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). Несущие конструкции здания затронуты не были, перепланировка квартиры и возведенная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара письмом от 30 декабря 2012 г. указал, что выполненная перепланировка и пристройка лит. "А2" к квартире не нарушает требований пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2012 г., квартира с пристройкой лит. "А2" соответствует СанПиН.
Заключением испытательного лабораторного центра от 08 ноября 2012 г. также подтвержден факт соответствия квартиры с пристройкой лит. "А2" требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН, СП.
Более того, земельный участок, на котором расположена возведенная пристройка, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Пристройка находится в пределах границ данного участка, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по <...>. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе. К. получила согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей ей квартиры с возведением пристройки.
Правовым основанием для удовлетворения иска является ст. 29 ЖК РФ, с учетом положений данной нормы закона суд удовлетворил заявленные требования. Решение суда соответствует п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательств заключения специалистов о соблюдении истцом при перепланировке жилого помещения строительных норм и правил, о безопасности эксплуатации жилого помещения в перепланированном виде является неубедительным, т.к. противоречит ст. 55 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, которые заключения специалистов относят к письменным доказательствам. Администрация муниципального образования г. Краснодар в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17239/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17239/13
Судья Мурсалов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г., которым удовлетворен иск К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установила:
К. является собственником квартиры дома по <...> в <...>.
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием права собственности на возведенную пристройку литер "А2" общей площадью 19,10 кв. м, примыкающей к ее квартире, ссылаясь на то, что она в целях улучшения жилищных условий осуществила без разрешения перепланировку с возведением пристройки литер "А2". Выполненные строительные работы соответствуют необходимым требованиям, проведенная перепланировка по техническим характеристикам соответствует требованиям СНиП и не несет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в квартире людей, но ей отказано в сохранении помещения с перепланировкой.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения иска возражал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.
За К. признано право собственности на пристройку литер "А2" общей площадью 19,10 кв. м к квартире по <...>.
Квартира, расположенная по адресу: <...> сохранена в перепланированном состоянии, общей площадью 63,80 кв. м, жилой площадью 28,00 кв. м.
Установлены площади и назначение помещений следующие: инв. - прихожая, площадью 6,1 кв. м, инв. - туалет, площадью 1,1 кв. м, инв. - ванная, площадью 2,1 кв. м, инв. - кухня, площадью 5,4 кв. м, инв. - жилая комната, площадью 10,5 кв. м, инв. - жилая комната, площадью 17,5 кв. м, инв. - шкаф, площадью 2,0 кв. м, инв. лит. А2 - столовая, площадью 11,5 кв. м, инв. лит. А2 - подсобное, площадью 7,6 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, т.к. суд не учел, что истец не представил согласование возведения пристройки с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом; заключения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не являются доказательствами, поскольку не получены в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Суд принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. признал, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данный вывод суда не противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, согласно техническому заключению ООО "Центр инвентаризации и межевания имущества" от 08 октября 2012 г., образовавшаяся в результате проведенных перепланировки и переоборудования квартиры жилого дома лит. "А" по <...>, помещения не изменили своего функционального назначения и соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). Несущие конструкции здания затронуты не были, перепланировка квартиры и возведенная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара письмом от 30 декабря 2012 г. указал, что выполненная перепланировка и пристройка лит. "А2" к квартире не нарушает требований пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2012 г., квартира с пристройкой лит. "А2" соответствует СанПиН.
Заключением испытательного лабораторного центра от 08 ноября 2012 г. также подтвержден факт соответствия квартиры с пристройкой лит. "А2" требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН, СП.
Более того, земельный участок, на котором расположена возведенная пристройка, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Пристройка находится в пределах границ данного участка, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по <...>. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе. К. получила согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей ей квартиры с возведением пристройки.
Правовым основанием для удовлетворения иска является ст. 29 ЖК РФ, с учетом положений данной нормы закона суд удовлетворил заявленные требования. Решение суда соответствует п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательств заключения специалистов о соблюдении истцом при перепланировке жилого помещения строительных норм и правил, о безопасности эксплуатации жилого помещения в перепланированном виде является неубедительным, т.к. противоречит ст. 55 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, которые заключения специалистов относят к письменным доказательствам. Администрация муниципального образования г. Краснодар в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)