Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Р. от 13.09.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истица обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, указывая на то, что проживает в квартире ** дома ** по *******************************. 19.11.2007 г. в результате прорыва батарей, установленных в квартире N ** того же жилого дома, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения: повреждение обоев и потолка в комнатах, повреждение паркета, потолка, обоев и деформация антресолей в коридоре, повреждение движимого имущества. 26.11.2007 г. комиссией ****************** был составлен акт комиссионной проверки, зафиксировавший причины залива и причиненный ущерб. 10.12.2007 г. **************-****** был составлен акт осмотра, в ходе которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества была определена в размере ******* руб. ** коп., при этом услуги оценщика составили ***** руб. ** коп., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные судебные расходы. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы ****************, вступившим в законную силу *************, установлена вина ответчика в произошедшем заливе принадлежащего истице жилого помещения.
В судебном заседании Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы Ж. в судебном заседании заявленные его доверительницей требования полностью подлежал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что у ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы отсутствует вина в причинении ущерба истице, поскольку залив произошел из-за двух лопнувших батарей в квартире N **, по вине жильца указанного жилого помещения ************, которая произвела самостоятельное переустройство жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, установил, что Р. является сособственником жилого помещения - ************* квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **************************** ******************.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *************, вынесенным по гражданскому делу **********, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего гражданского дела, установлено, что 19.11.2007 г. произошел залив квартиры ** дома ** по ****************************** из вышерасположенной квартиры N **. Одновременный разрыв двух батарей центрального отопления в квартире N **, расположенных по разным стоякам, произошел вследствие неисправности системы центрального отопления, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома является ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры Р., поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом при разрешении по существу гражданского дела ********** и вынесении решения от *************, законность и обоснованность которого ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы, привлеченным к участию в деле, не оспаривалась.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, исходил из отчета ************************************************* об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: *************** ********************************, согласно которого стоимость восстановительных работ составляет ****** руб. ** коп., стоимость материалов - ****** руб. ** коп., а также учел расходы по оплате оценочных услуг ********************* в размере ***** руб. ** коп. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения стоимости восстановления движимого имущества в размере ****** руб. ** коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное движимое имущество пострадало именно в результате протечки, произошедшей 19.11.2007 г.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска в части взыскания стоимости движимого имущества, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района. "Северное Медведково" СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 4Г/4-8305
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 4г/4-8305
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Р. от 13.09.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истица обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, указывая на то, что проживает в квартире ** дома ** по *******************************. 19.11.2007 г. в результате прорыва батарей, установленных в квартире N ** того же жилого дома, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения: повреждение обоев и потолка в комнатах, повреждение паркета, потолка, обоев и деформация антресолей в коридоре, повреждение движимого имущества. 26.11.2007 г. комиссией ****************** был составлен акт комиссионной проверки, зафиксировавший причины залива и причиненный ущерб. 10.12.2007 г. **************-****** был составлен акт осмотра, в ходе которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества была определена в размере ******* руб. ** коп., при этом услуги оценщика составили ***** руб. ** коп., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные судебные расходы. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы ****************, вступившим в законную силу *************, установлена вина ответчика в произошедшем заливе принадлежащего истице жилого помещения.
В судебном заседании Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы Ж. в судебном заседании заявленные его доверительницей требования полностью подлежал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что у ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы отсутствует вина в причинении ущерба истице, поскольку залив произошел из-за двух лопнувших батарей в квартире N **, по вине жильца указанного жилого помещения ************, которая произвела самостоятельное переустройство жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, установил, что Р. является сособственником жилого помещения - ************* квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: **************************** ******************.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *************, вынесенным по гражданскому делу **********, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего гражданского дела, установлено, что 19.11.2007 г. произошел залив квартиры ** дома ** по ****************************** из вышерасположенной квартиры N **. Одновременный разрыв двух батарей центрального отопления в квартире N **, расположенных по разным стоякам, произошел вследствие неисправности системы центрального отопления, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома является ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры Р., поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом при разрешении по существу гражданского дела ********** и вынесении решения от *************, законность и обоснованность которого ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" СВАО г. Москвы, привлеченным к участию в деле, не оспаривалась.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, исходил из отчета ************************************************* об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: *************** ********************************, согласно которого стоимость восстановительных работ составляет ****** руб. ** коп., стоимость материалов - ****** руб. ** коп., а также учел расходы по оплате оценочных услуг ********************* в размере ***** руб. ** коп. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения стоимости восстановления движимого имущества в размере ****** руб. ** коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное движимое имущество пострадало именно в результате протечки, произошедшей 19.11.2007 г.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска в части взыскания стоимости движимого имущества, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района. "Северное Медведково" СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)