Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д...", закрытому акционерному обществу "Г..." о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Д..." о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира . в доме . по ул. . г. Тулы. 02.10.2012 в ходе запуска внутренней системы центрального отопления многоквартирного дома N . по ул. . г. Тулы произошел разрыв трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении, что привело к залитию жилых помещений дома. В результате залития в принадлежащей истцу квартире повреждены потолок и стены жилых комнат, коридоров, кухни, ванной комнаты и туалета ... 10.2012 комиссией обслуживающей организации ООО "Д..." в присутствии истца составлен акт, где указана причина залития. По результатам оценки ООО "А.-.." величина стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет .. руб., а с учетом износа .. руб. За оценку истцом было уплачено . руб. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры по вине ООО "Д..." составила . руб. 12.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба в размере, установленном в отчете ООО "А.-.", однако ответчик на обращение не отреагировал. В результате залития квартиры истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в необходимости жить в условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и создающим потенциальную опасность для здоровья истца и членов его семьи. В связи с обращением за судебной защитой своих прав истец был вынужден понести расходы в общей сумме . руб., состоящие из оплаты юридических услуг в сумме . руб. и оформления нотариальной доверенности представителя в сумме . руб. Просит взыскать с ООО "Д..." в пользу истца сумму материального ущерба в размере .. руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб. и судебные расходы в размере . руб.
Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Г...".
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца А.
Представитель истца А. по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Г..." сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО "Д..." по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Д..." не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Г..." по доверенности П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала того, что ЗАО "Г..." должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд решил: уточненные исковые требования А. к ООО "Д...", ЗАО "Г..." удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Г..." в пользу А. материальный ущерб в размере . руб. коп., штраф в размере. 7 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные издержки в размере . руб., а всего . руб. коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Г..." в пользу государства государственную пошлину в размере . руб. коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником 2-комнатной квартиры N . в доме N . по ул. . г. Тулы является А.
Из акта от ..10.2012, составленного работниками ООО "Д..." усматривается, что в результате разрыва трубы центрального отопления произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате в квартире истца повреждены потолок и стены помещений: жилых комнат, коридоров, кухни, ванной комнаты и туалета, в виде намокания клеевой окраски потолков и обоев, обрушении штукатурного слоя на площади 1 кв. м в кухне и 1,4 кв. м в ванной комнате.
Характер повреждений, причиненных имуществу истца, установлен комиссионным актом после непосредственного залития принадлежащего истцу жилого помещения и в его присутствии, что удостоверено его подписью, каких-либо замечаний по объему повреждений не содержит.
Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что управление многоквартирным домом N . по ул. . г. Тулы осуществляет ЗАО "Г...".
Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем центрального отопления в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие дефекта стояков центрального отопления возложена на ЗАО "Г...", суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, произошедшей ..10.2010 г., лежит на ЗАО "Г...".
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом эксперта ООО "... экспертиз "..-Тула" N . от ..01.2013, взыскал с ЗАО "Г..." в пользу истца ущерб в размере .. руб., с чем судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела представлен отчет ООО "А.-." N ./. от ..10.2012 г., который судом первой инстанции не принят во внимание в связи с тем, что указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание ремонтно-восстановительных работ 3-комнатной квартиры, в то время как, квартира, которой нанесен ущерб вследствие залития является 2-комнатной и не согласуется с первичным актом осмотра квартиры от ..10.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку указание на то, что осматриваемая квартира является трехкомнатной содержится во вводной части, в то время как описание ущерба отражает сведения именно по двухкомнатной квартире истца. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист З.М.И. подтвердил, что лично в присутствии истца и представителя "Д..." осматривал ..10.2012 г. квартиру и указание в акте на то, что она является трехкомнатной объяснил технической опечаткой.
Одновременно, суд первой инстанции не принял во внимание и акт обследования по факту залития N . от ..10.2012 г., составленный оценщиком ООО "А..-..." при участии представителя ООО "Д...", как на доказательство, подтверждающее причинение квартире истца ущерба, поскольку данный ущерб был установлен в акте от ..10.2012 г., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Данный акт отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, фактически соотносится с актом от ..10.2012 г. Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист З.М.И. пояснил суду, что лично осматривал квартиру непосредственно после залития . октября 2012 г., зафиксировал установленные повреждения в акте, а также запечатлел на фотографиях, которые приобщены к акту. Пояснил, что объем повреждений после высыхания как правило увеличивается, поскольку проявляются новые, при этом пятна протеков имеют свойство увеличиваться при высыхании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Б.... "..-Тула" N . от ..01.2013 г. не является полным и достоверным, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку сам эксперт объект залития - квартиру не осматривал. Принятый во внимание экспертом акт от ..10.2012 г. не в полной мере отражает объем и локализацию повреждений, а акт от ..10.2012 г. не исследован. Кроме того, в данном заключении не предусмотрены работы по ремонту квартиры - обработка потолка и стен антигрибковым раствором, грунтовка, шпатлевка, которые в соответствии с нормами СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" должны осуществляться. Исходя из представленной сметы, ремонтные воздействия предусмотрены лишь в отношении видимых участков повреждений, то есть подлежит ремонту часть потолка, замена части обоев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист З.М.И. пояснил, что при наличии повреждений нужно подвергать ремонту весь конструктивный элемент, поскольку при провале части потолка, нужно укреплять всю конструкцию, нельзя заменить кусок обоев на стене, так как он в любом случае будет выделяться. Прежде чем клеить новые обои, нужно демонтировать старые, а сам демонтаж безусловно влечет за собой повреждения поверхности, в связи с чем всегда необходимо производить выравнивание поверхности.
Данные виды работ, а соответственно и расчет стоимости материалов в заключении ООО "Б... "...-Тула" N .. от ..01.2013 не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы ООО "Б... "..-Тула" N . от ..01.2013 г. достоверным и допустимым заключением, полагая необходимым принять во внимание Отчет ООО "А...-.." об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, поскольку данный отчет является наиболее полным, обоснованным, мотивированным и достоверным.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части суммы возмещения материального ущерба и с ЗАО "Г..." в пользу А. подлежит взысканию . руб.
Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Г..." обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере . руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме .. руб., состоящей из суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере .. руб., поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подтверждены документами.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Г..." подлежит взысканию государственная пошлина в размере . руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2013 года в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, госпошлины - изменить, взыскав с ЗАО "Г..." в пользу А. сумму материального ущерба в размере .. руб., штраф в сумме . руб. коп., взыскать с ЗАО "Г..." госпошлину в размере . руб., а в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1131
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1131
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д...", закрытому акционерному обществу "Г..." о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Д..." о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира . в доме . по ул. . г. Тулы. 02.10.2012 в ходе запуска внутренней системы центрального отопления многоквартирного дома N . по ул. . г. Тулы произошел разрыв трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении, что привело к залитию жилых помещений дома. В результате залития в принадлежащей истцу квартире повреждены потолок и стены жилых комнат, коридоров, кухни, ванной комнаты и туалета ... 10.2012 комиссией обслуживающей организации ООО "Д..." в присутствии истца составлен акт, где указана причина залития. По результатам оценки ООО "А.-.." величина стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет .. руб., а с учетом износа .. руб. За оценку истцом было уплачено . руб. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры по вине ООО "Д..." составила . руб. 12.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба в размере, установленном в отчете ООО "А.-.", однако ответчик на обращение не отреагировал. В результате залития квартиры истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в необходимости жить в условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и создающим потенциальную опасность для здоровья истца и членов его семьи. В связи с обращением за судебной защитой своих прав истец был вынужден понести расходы в общей сумме . руб., состоящие из оплаты юридических услуг в сумме . руб. и оформления нотариальной доверенности представителя в сумме . руб. Просит взыскать с ООО "Д..." в пользу истца сумму материального ущерба в размере .. руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб. и судебные расходы в размере . руб.
Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Г...".
Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца А.
Представитель истца А. по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Г..." сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО "Д..." по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Д..." не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Г..." по доверенности П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала того, что ЗАО "Г..." должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд решил: уточненные исковые требования А. к ООО "Д...", ЗАО "Г..." удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Г..." в пользу А. материальный ущерб в размере . руб. коп., штраф в размере. 7 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные издержки в размере . руб., а всего . руб. коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Г..." в пользу государства государственную пошлину в размере . руб. коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником 2-комнатной квартиры N . в доме N . по ул. . г. Тулы является А.
Из акта от ..10.2012, составленного работниками ООО "Д..." усматривается, что в результате разрыва трубы центрального отопления произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате в квартире истца повреждены потолок и стены помещений: жилых комнат, коридоров, кухни, ванной комнаты и туалета, в виде намокания клеевой окраски потолков и обоев, обрушении штукатурного слоя на площади 1 кв. м в кухне и 1,4 кв. м в ванной комнате.
Характер повреждений, причиненных имуществу истца, установлен комиссионным актом после непосредственного залития принадлежащего истцу жилого помещения и в его присутствии, что удостоверено его подписью, каких-либо замечаний по объему повреждений не содержит.
Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что управление многоквартирным домом N . по ул. . г. Тулы осуществляет ЗАО "Г...".
Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем центрального отопления в исправном состоянии, в том числе для предупреждения протечек вследствие дефекта стояков центрального отопления возложена на ЗАО "Г...", суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, произошедшей ..10.2010 г., лежит на ЗАО "Г...".
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом эксперта ООО "... экспертиз "..-Тула" N . от ..01.2013, взыскал с ЗАО "Г..." в пользу истца ущерб в размере .. руб., с чем судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела представлен отчет ООО "А.-." N ./. от ..10.2012 г., который судом первой инстанции не принят во внимание в связи с тем, что указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание ремонтно-восстановительных работ 3-комнатной квартиры, в то время как, квартира, которой нанесен ущерб вследствие залития является 2-комнатной и не согласуется с первичным актом осмотра квартиры от ..10.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку указание на то, что осматриваемая квартира является трехкомнатной содержится во вводной части, в то время как описание ущерба отражает сведения именно по двухкомнатной квартире истца. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист З.М.И. подтвердил, что лично в присутствии истца и представителя "Д..." осматривал ..10.2012 г. квартиру и указание в акте на то, что она является трехкомнатной объяснил технической опечаткой.
Одновременно, суд первой инстанции не принял во внимание и акт обследования по факту залития N . от ..10.2012 г., составленный оценщиком ООО "А..-..." при участии представителя ООО "Д...", как на доказательство, подтверждающее причинение квартире истца ущерба, поскольку данный ущерб был установлен в акте от ..10.2012 г., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Данный акт отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, фактически соотносится с актом от ..10.2012 г. Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист З.М.И. пояснил суду, что лично осматривал квартиру непосредственно после залития . октября 2012 г., зафиксировал установленные повреждения в акте, а также запечатлел на фотографиях, которые приобщены к акту. Пояснил, что объем повреждений после высыхания как правило увеличивается, поскольку проявляются новые, при этом пятна протеков имеют свойство увеличиваться при высыхании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Б.... "..-Тула" N . от ..01.2013 г. не является полным и достоверным, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку сам эксперт объект залития - квартиру не осматривал. Принятый во внимание экспертом акт от ..10.2012 г. не в полной мере отражает объем и локализацию повреждений, а акт от ..10.2012 г. не исследован. Кроме того, в данном заключении не предусмотрены работы по ремонту квартиры - обработка потолка и стен антигрибковым раствором, грунтовка, шпатлевка, которые в соответствии с нормами СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" должны осуществляться. Исходя из представленной сметы, ремонтные воздействия предусмотрены лишь в отношении видимых участков повреждений, то есть подлежит ремонту часть потолка, замена части обоев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист З.М.И. пояснил, что при наличии повреждений нужно подвергать ремонту весь конструктивный элемент, поскольку при провале части потолка, нужно укреплять всю конструкцию, нельзя заменить кусок обоев на стене, так как он в любом случае будет выделяться. Прежде чем клеить новые обои, нужно демонтировать старые, а сам демонтаж безусловно влечет за собой повреждения поверхности, в связи с чем всегда необходимо производить выравнивание поверхности.
Данные виды работ, а соответственно и расчет стоимости материалов в заключении ООО "Б... "...-Тула" N .. от ..01.2013 не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы ООО "Б... "..-Тула" N . от ..01.2013 г. достоверным и допустимым заключением, полагая необходимым принять во внимание Отчет ООО "А...-.." об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, поскольку данный отчет является наиболее полным, обоснованным, мотивированным и достоверным.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части суммы возмещения материального ущерба и с ЗАО "Г..." в пользу А. подлежит взысканию . руб.
Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Г..." обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере . руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме .. руб., состоящей из суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере .. руб., поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подтверждены документами.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Г..." подлежит взысканию государственная пошлина в размере . руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2013 года в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, госпошлины - изменить, взыскав с ЗАО "Г..." в пользу А. сумму материального ущерба в размере .. руб., штраф в сумме . руб. коп., взыскать с ЗАО "Г..." госпошлину в размере . руб., а в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)