Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено: "Требования заявителей М., Л.О., К.Е., Н., Х., Л.Т., С., Г., Б.В., А., В., Б.Н. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Заявителей Я., Заявителей М., К.А., В., Л.Т., Б.В., представителя Заинтересованного лица МУП <...> Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Горнозаводский районный суд Пермского края обратились Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. с заявлением об установлении юридического факта их дискриминации Администрацией муниципального образования "Горнозаводский район" в сфере жилищных правоотношений. Свои требования Заявители обосновали тем, что проживают в жилых помещениях, расположенных в домах N <...>, <...>, <...> микрорайона <...> г. Горнозаводск Пермского края. Данные многоквартирные дома относятся к категории "временных строений" и квартиры были предоставлены жильцам на определенный период до предоставления иного благоустроенного жилья. Несмотря на то, что жилые помещения фактически находятся в аварийном, непригодном для проживания людей состоянии Администрация МО "Горнозаводское городское поселение" уклоняется от своих обязанностей по обеспечению Заявителей жилыми помещениями. Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. считают, что не предоставление им жилых помещений ставит их в неравные условия по обеспечению жильем по отношению к другим гражданам.
В судебном заседании Заявители Н., М., С., Л.О., Х., А., В., а так же представитель Заявителей Я. заявленные требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам заявления.
Представитель Заинтересованного лица Администрация МО "Горнозаводское городское поселение" О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Заявители вселялись в жилые помещения предыдущим собственником объектов жилищного фонда. Администрация Горнозаводского городского поселения прав и законных интересов жильцов не нарушала, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исполнялась надлежащим образом.
Представитель Заинтересованного лица МУП <...> Л. в судебном заседании с требованиями Заявителей не согласилась, настаивала на том, что жилые помещения, в которых проживают Заявители, не подпадают под категорию "временное жилье".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявители Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заявители мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителями избран неверный способ защиты права, поскольку факт дискриминации имеет юридическое значение для Заявителей, поскольку при наличии решения, подтверждающего факт дискриминации, они смогут претендовать на обеспечение жильем. Указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Заявителей об их временном вселении для проживания в м-не <...> и непригодность жилых домов для проживания граждан. Считают, что Заинтересованные лица, фактически отказывая им в переселении на другое место жительства, показывают пренебрежительное отношение к чести, достоинству и правам Заявителей, но находят возможности для переселения из аналогичного жилья для работников правоохранительных органов, прокуратуры и других организаций.
В судебном заседании представитель Заявителей Я., а так же Заявители М., К.А., В., Л.Т., Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заинтересованного лица МУП <...> Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что М., Л.О., К.Е., Н. и Х. являются нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Горнозаводск м-н <...>. Л.Т., С., Б.В., А., В., Г. и Б.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Горнозаводск м-н <...> д. <...>, <...> и <...>. Указанные дома находятся в состоянии пригодном для эксплуатации, но нуждаются в капитальном ремонте, Заявители обращались к Заинтересованным лицам с просьбой о предоставлении иных жилых помещений, но им было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. N 15), письмом N <...> от 15.04.2004. (л.д. N 16), письмом N <...> от 12.06.2010. (л.д. N 18), письмом N <...> от 01.02.2011. (л.д. 19-20), постановлением N <...> от 08.05.2001. (л.д. N 23), договором N <...> 06.06.2001. (л.д. N 24-26), актом (л.д. N 29), заявлением (л.д. 93-97), актом от 17.03.2011. (л.д. N 134-135), заключением (л.д. N 136), актом от 17.03.2011. (л.д. N 137-138), заключением от 17.03.2011. (л.д. N 139), актом от 20.05.2010. (л.д. N 140), заключением от 20.05.2010. (л.д. N 141), письмами (л.д. N 153-163) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими был избран неверный способ защиты права, поскольку установление факта дискриминации не влечет для них юридических последствий. Как следует из заявления и пояснений Заявителей установление данного факта необходимо им для подтверждения своего права на обеспечение жилыми помещениями. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, к данным способам относится признание права, поэтому судебная коллегия считает, что Заявителями фактически оспаривается их право на обеспечение жильем вследствие аварийного состояния занимаемых ими в настоящее время жилых помещений. Доказательств того, что признание факта дискриминации будет способствовать наступлению иных юридических последствий для Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены факты переселения из аналогичного жилья работников иных организаций в ущерб законных интересов Заявителей, судебная коллегия находит несостоятельными. Дискриминация предполагает нарушение прав, свобод и законных интересов одних лиц в зависимости от наличия у данных лиц определенных признаков и качеств, отличающих их иных участников гражданских правоотношений. Однако, суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, что кем-либо из Заинтересованных лиц были нарушены права, свободы и законные интересы Заявителей, их доводы о нарушении права на обеспечение жильем основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Так же в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. о том, что предоставление жилья одним жителям м-на <...> и не предоставление такого же жилья Заявителям зависело от наличия каких-либо характеризующих признаков, данные доводы обосновывались личными домыслами Заявителей без предоставления доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11113
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-11113
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено: "Требования заявителей М., Л.О., К.Е., Н., Х., Л.Т., С., Г., Б.В., А., В., Б.Н. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Заявителей Я., Заявителей М., К.А., В., Л.Т., Б.В., представителя Заинтересованного лица МУП <...> Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Горнозаводский районный суд Пермского края обратились Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. с заявлением об установлении юридического факта их дискриминации Администрацией муниципального образования "Горнозаводский район" в сфере жилищных правоотношений. Свои требования Заявители обосновали тем, что проживают в жилых помещениях, расположенных в домах N <...>, <...>, <...> микрорайона <...> г. Горнозаводск Пермского края. Данные многоквартирные дома относятся к категории "временных строений" и квартиры были предоставлены жильцам на определенный период до предоставления иного благоустроенного жилья. Несмотря на то, что жилые помещения фактически находятся в аварийном, непригодном для проживания людей состоянии Администрация МО "Горнозаводское городское поселение" уклоняется от своих обязанностей по обеспечению Заявителей жилыми помещениями. Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. считают, что не предоставление им жилых помещений ставит их в неравные условия по обеспечению жильем по отношению к другим гражданам.
В судебном заседании Заявители Н., М., С., Л.О., Х., А., В., а так же представитель Заявителей Я. заявленные требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам заявления.
Представитель Заинтересованного лица Администрация МО "Горнозаводское городское поселение" О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Заявители вселялись в жилые помещения предыдущим собственником объектов жилищного фонда. Администрация Горнозаводского городского поселения прав и законных интересов жильцов не нарушала, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исполнялась надлежащим образом.
Представитель Заинтересованного лица МУП <...> Л. в судебном заседании с требованиями Заявителей не согласилась, настаивала на том, что жилые помещения, в которых проживают Заявители, не подпадают под категорию "временное жилье".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Заявители Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заявители мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителями избран неверный способ защиты права, поскольку факт дискриминации имеет юридическое значение для Заявителей, поскольку при наличии решения, подтверждающего факт дискриминации, они смогут претендовать на обеспечение жильем. Указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Заявителей об их временном вселении для проживания в м-не <...> и непригодность жилых домов для проживания граждан. Считают, что Заинтересованные лица, фактически отказывая им в переселении на другое место жительства, показывают пренебрежительное отношение к чести, достоинству и правам Заявителей, но находят возможности для переселения из аналогичного жилья для работников правоохранительных органов, прокуратуры и других организаций.
В судебном заседании представитель Заявителей Я., а так же Заявители М., К.А., В., Л.Т., Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заинтересованного лица МУП <...> Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что М., Л.О., К.Е., Н. и Х. являются нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Горнозаводск м-н <...>. Л.Т., С., Б.В., А., В., Г. и Б.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Горнозаводск м-н <...> д. <...>, <...> и <...>. Указанные дома находятся в состоянии пригодном для эксплуатации, но нуждаются в капитальном ремонте, Заявители обращались к Заинтересованным лицам с просьбой о предоставлении иных жилых помещений, но им было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. N 15), письмом N <...> от 15.04.2004. (л.д. N 16), письмом N <...> от 12.06.2010. (л.д. N 18), письмом N <...> от 01.02.2011. (л.д. 19-20), постановлением N <...> от 08.05.2001. (л.д. N 23), договором N <...> 06.06.2001. (л.д. N 24-26), актом (л.д. N 29), заявлением (л.д. 93-97), актом от 17.03.2011. (л.д. N 134-135), заключением (л.д. N 136), актом от 17.03.2011. (л.д. N 137-138), заключением от 17.03.2011. (л.д. N 139), актом от 20.05.2010. (л.д. N 140), заключением от 20.05.2010. (л.д. N 141), письмами (л.д. N 153-163) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими был избран неверный способ защиты права, поскольку установление факта дискриминации не влечет для них юридических последствий. Как следует из заявления и пояснений Заявителей установление данного факта необходимо им для подтверждения своего права на обеспечение жилыми помещениями. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, к данным способам относится признание права, поэтому судебная коллегия считает, что Заявителями фактически оспаривается их право на обеспечение жильем вследствие аварийного состояния занимаемых ими в настоящее время жилых помещений. Доказательств того, что признание факта дискриминации будет способствовать наступлению иных юридических последствий для Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены факты переселения из аналогичного жилья работников иных организаций в ущерб законных интересов Заявителей, судебная коллегия находит несостоятельными. Дискриминация предполагает нарушение прав, свобод и законных интересов одних лиц в зависимости от наличия у данных лиц определенных признаков и качеств, отличающих их иных участников гражданских правоотношений. Однако, суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, что кем-либо из Заинтересованных лиц были нарушены права, свободы и законные интересы Заявителей, их доводы о нарушении права на обеспечение жильем основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Так же в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. о том, что предоставление жилья одним жителям м-на <...> и не предоставление такого же жилья Заявителям зависело от наличия каких-либо характеризующих признаков, данные доводы обосновывались личными домыслами Заявителей без предоставления доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н., М., Г., С., Б.Н., Б.В., К.Е., Л.Т., Л.О., Х., А., В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.09.2012, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)