Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 15 декабря 2010 года, на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н., П., С., ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Указанные требования заявителем соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Однако к настоящей надзорной жалобе копия апелляционного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года не приложена.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом данных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Г. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н., П., С., ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11409/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11409/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 15 декабря 2010 года, на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н., П., С., ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Указанные требования заявителем соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Однако к настоящей надзорной жалобе копия апелляционного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года не приложена.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом данных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Г. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г., Н., П., С., ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и страховой компании ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)