Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ИНН 667106991422, ОГРН 312665815700052; далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кузнецова З.В. (доверенность от 14.04.2013).
От муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация, ответчик) и Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга", в части закрепления в муниципальной собственности двух нежилых помещений - диспетчерской и библиотеки, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов истцу, изменения их кадастровых паспортов с указанием на то, что они не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества, путем аннулирования государственной регистрации указанных объектов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", департамент, муниципальное бюджетное учреждение информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя".
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что постановление главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга" является сделкой, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу департамент, администрация ссылаются на несостоятельность доводов истца, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м, находящейся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 078737.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в том числе производственное помещение диспетчерской площадью 31,3 кв. м, помещение библиотеки общей площадью 58,1 кв. м (назначение - образование, принадлежность - Дом работников просвещения), расположенные в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4.
На основании указанного постановления за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорные помещения площадью 31,3 кв. м и 58,1 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Воеводина г. Екатеринбурга.
Предприниматель, ссылаясь на то, что названные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также на то, что постановление главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 нарушает имущественные права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 названной статьи).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку постановление о закреплении имущества в муниципальной собственности муниципального округа "Город Екатеринбург" при разграничении государственной собственности Российской Федерации не является сделкой и положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспаривание постановления по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Судами верно установлено, что фактически предпринимателем оспаривается законность постановления главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 как основания последующей государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорные объекты имущества.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами, спорные помещения площадью 31,3 кв. м и 58,1 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома 1959 года постройки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, который на момент разграничения государственной собственности относился к объектам жилого фонда, находящегося в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов города Екатеринбурга, в силу прямого указания закона - п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 1 приложения N 3 к указанному постановлению, являются муниципальной собственностью, правомерно включены в реестр муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого акта в части включения спорных помещений в состав муниципальной собственности были нарушены права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судами установлено, что спорные помещения индивидуализированы в качестве самостоятельных нежилых помещений, не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и к общему имуществу жилого дома не относятся.
Судами верно указано, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами не представлено.
При таких обстоятельствах суды, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 N Ф09-2598/13 ПО ДЕЛУ N А60-33818/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N Ф09-2598/13
Дело N А60-33818/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ИНН 667106991422, ОГРН 312665815700052; далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кузнецова З.В. (доверенность от 14.04.2013).
От муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация, ответчик) и Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга", в части закрепления в муниципальной собственности двух нежилых помещений - диспетчерской и библиотеки, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов истцу, изменения их кадастровых паспортов с указанием на то, что они не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества, путем аннулирования государственной регистрации указанных объектов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", департамент, муниципальное бюджетное учреждение информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя".
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что постановление главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга" является сделкой, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу департамент, администрация ссылаются на несостоятельность доводов истца, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м, находящейся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 078737.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в том числе производственное помещение диспетчерской площадью 31,3 кв. м, помещение библиотеки общей площадью 58,1 кв. м (назначение - образование, принадлежность - Дом работников просвещения), расположенные в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4.
На основании указанного постановления за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорные помещения площадью 31,3 кв. м и 58,1 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Воеводина г. Екатеринбурга.
Предприниматель, ссылаясь на то, что названные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также на то, что постановление главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 нарушает имущественные права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 названной статьи).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку постановление о закреплении имущества в муниципальной собственности муниципального округа "Город Екатеринбург" при разграничении государственной собственности Российской Федерации не является сделкой и положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспаривание постановления по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Судами верно установлено, что фактически предпринимателем оспаривается законность постановления главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 как основания последующей государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорные объекты имущества.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами, спорные помещения площадью 31,3 кв. м и 58,1 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома 1959 года постройки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, который на момент разграничения государственной собственности относился к объектам жилого фонда, находящегося в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов города Екатеринбурга, в силу прямого указания закона - п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 1 приложения N 3 к указанному постановлению, являются муниципальной собственностью, правомерно включены в реестр муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого акта в части включения спорных помещений в состав муниципальной собственности были нарушены права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судами установлено, что спорные помещения индивидуализированы в качестве самостоятельных нежилых помещений, не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и к общему имуществу жилого дома не относятся.
Судами верно указано, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами не представлено.
При таких обстоятельствах суды, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33818/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)