Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., представителя по доверенности Т., поступившую в суд 25.08.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. и апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Эдельвейс-2" к Т. о взыскании задолженности,
Истец обратился в суд с первоначальным требованием к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 34021,19 руб. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г., ссылаясь на то, что Т. проживает по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 37, кв. 84. Несмотря на неоднократные уведомления ответчика органами управления ТСЖ об оплате коммунальных платежей, ответчик от оплаты уклоняется.
Решением мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. постановлено: взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Эдельвейс-2" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 33796,06 руб. и госпошлину в размере 1113,88 руб.
Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. отменить. Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Эдельвейс-2" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 29198,22 руб., в счет возврата госпошлины 975,46 руб., а всего 30173,68 руб. В удовлетворении требований ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. и апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции расчета, задолженность Т. перед ТСЖ "Эдельвейс-2" за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2009 г. составляет 29189,22 руб., из них в 2006 г. начислено 15280,02 руб., в 2007 г. начислено - 25628, 63 руб., оплачено - 17376,32 руб., в 2008 году начислено - 21841,19 руб., оплачено - 17513,52 руб., в 2009 году (до 31 мая) 11380,20 руб., а оплачено 10050 руб.
Как следует из объяснений представителя истца данный расчет был выполнен с учетом, предоставленных ответчиком данных приборов учета воды, которые они не могли представить мировому судье.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением мирового судьи в части взыскания суммы задолженности в размере 34021,19 руб., поскольку в судебном заседании при исследовании новых доказательств, было установлено, что имеющаяся у Т. задолженность составляет 29189,22 руб. Не согласившись с расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 29198,22 руб., в счет возврата госпошлины 975,46 руб., а всего 30173,68 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку посчитал, что действия ответчика нельзя расценивать как противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Апелляционное решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать П., представителю по доверенности Т., в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. и апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/4-8228
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-8228
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., представителя по доверенности Т., поступившую в суд 25.08.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. и апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Эдельвейс-2" к Т. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с первоначальным требованием к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 34021,19 руб. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г., ссылаясь на то, что Т. проживает по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 37, кв. 84. Несмотря на неоднократные уведомления ответчика органами управления ТСЖ об оплате коммунальных платежей, ответчик от оплаты уклоняется.
Решением мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. постановлено: взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Эдельвейс-2" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 33796,06 руб. и госпошлину в размере 1113,88 руб.
Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. отменить. Взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Эдельвейс-2" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 29198,22 руб., в счет возврата госпошлины 975,46 руб., а всего 30173,68 руб. В удовлетворении требований ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. и апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции расчета, задолженность Т. перед ТСЖ "Эдельвейс-2" за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2009 г. составляет 29189,22 руб., из них в 2006 г. начислено 15280,02 руб., в 2007 г. начислено - 25628, 63 руб., оплачено - 17376,32 руб., в 2008 году начислено - 21841,19 руб., оплачено - 17513,52 руб., в 2009 году (до 31 мая) 11380,20 руб., а оплачено 10050 руб.
Как следует из объяснений представителя истца данный расчет был выполнен с учетом, предоставленных ответчиком данных приборов учета воды, которые они не могли представить мировому судье.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением мирового судьи в части взыскания суммы задолженности в размере 34021,19 руб., поскольку в судебном заседании при исследовании новых доказательств, было установлено, что имеющаяся у Т. задолженность составляет 29189,22 руб. Не согласившись с расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 29198,22 руб., в счет возврата госпошлины 975,46 руб., а всего 30173,68 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку посчитал, что действия ответчика нельзя расценивать как противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Апелляционное решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать П., представителю по доверенности Т., в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 281 района Вешняки г. Москвы от 15.10.2009 г. и апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)