Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Коневой С.И., Даниловой Т.А.,
при секретаре П.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородского городского прокурора на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.07.2013 года об отказе в принятии заявления о признании незаконными бездействия ТСЖ ".....",
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.,
установила:
прокурор Богородского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ ".......", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в ненаправлении в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области копии реестра членов товарищества в течение первого квартала текущего года; обязать ответчика направить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области копию реестра членов ТСЖ.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года в принятии искового заявления прокурору Богородского района Нижегородской области было отказано.
В апелляционном представлении Богородский городской прокурор Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что выводы суда о рассмотрении вопроса о законности действий ответчика в порядке установленном КоАП РФ основаны на неправильном применении норм права.
Считает, что судом при решении вопроса о принятии искового заявления не принято во внимание, что целью обращения с указанным иском является не привлечение ответчика к ответственности, а защита нарушенных ответчиком прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Так же, считает неверными выводы суда о том, что, подавая указанный иск, прокурор, фактически подменяет собой иной государственный орган - Государственную жилищную инспекцию, поскольку считает, что право прокурора на обращение в суд с указанным иском установлено ст. 45 ГПК РФ.
Указывает, что целью обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, а законодательством не установлено ограничений в выборе мер прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из того, что бездействия ответчика влекут иные правовые последствия и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат рассмотрению в порядке, административного, а не гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом указано, что исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, однако в чем именно выразилось нарушение ее интересов, и какое ее право было нарушено, в заявлении не указано.
Однако, с позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления судом неправильно применены нормы права.
Так, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах, в том числе Российской Федерации.
При этом в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" целями деятельности прокуратуры являются, в том числе обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ч. 1 ст. 4 закона органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
На основании ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом федеральным законодательством не установлено ограничений в выборе мер прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений.
Часть 9 статьи 138 ЖК РФ устанавливает, что товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае, Богородский городской прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, а также, предъявляя в суд иск в интересах Российской Федерации об устранении выявленных нарушений, действовал в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности и, следовательно, в интересах государства.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года отменить, апелляционное представление Богородского городского прокурора удовлетворить.
Исковое заявление Богородского городского прокурора к ТСЖ "......." о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-7339/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-7339/2013
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Коневой С.И., Даниловой Т.А.,
при секретаре П.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородского городского прокурора на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.07.2013 года об отказе в принятии заявления о признании незаконными бездействия ТСЖ ".....",
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.,
установила:
прокурор Богородского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ ".......", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в ненаправлении в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области копии реестра членов товарищества в течение первого квартала текущего года; обязать ответчика направить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области копию реестра членов ТСЖ.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года в принятии искового заявления прокурору Богородского района Нижегородской области было отказано.
В апелляционном представлении Богородский городской прокурор Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что выводы суда о рассмотрении вопроса о законности действий ответчика в порядке установленном КоАП РФ основаны на неправильном применении норм права.
Считает, что судом при решении вопроса о принятии искового заявления не принято во внимание, что целью обращения с указанным иском является не привлечение ответчика к ответственности, а защита нарушенных ответчиком прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Так же, считает неверными выводы суда о том, что, подавая указанный иск, прокурор, фактически подменяет собой иной государственный орган - Государственную жилищную инспекцию, поскольку считает, что право прокурора на обращение в суд с указанным иском установлено ст. 45 ГПК РФ.
Указывает, что целью обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, а законодательством не установлено ограничений в выборе мер прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из того, что бездействия ответчика влекут иные правовые последствия и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат рассмотрению в порядке, административного, а не гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом указано, что исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, однако в чем именно выразилось нарушение ее интересов, и какое ее право было нарушено, в заявлении не указано.
Однако, с позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления судом неправильно применены нормы права.
Так, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах, в том числе Российской Федерации.
При этом в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" целями деятельности прокуратуры являются, в том числе обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ч. 1 ст. 4 закона органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
На основании ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом федеральным законодательством не установлено ограничений в выборе мер прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений.
Часть 9 статьи 138 ЖК РФ устанавливает, что товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае, Богородский городской прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, а также, предъявляя в суд иск в интересах Российской Федерации об устранении выявленных нарушений, действовал в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности и, следовательно, в интересах государства.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года отменить, апелляционное представление Богородского городского прокурора удовлетворить.
Исковое заявление Богородского городского прокурора к ТСЖ "......." о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)