Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туманян Е.П.
10 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Курска от 13 мая 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2 в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры, на восстановительный ремонт которой согласно заключению оценщика необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>., и оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск признала частично.
Суд постановил решение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - ущерб, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, <данные изъяты> - оплата юридических услуг".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, произошел залив, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный специалистами оценщика ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-25).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы о стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире N дома N по <адрес> (л.д. 82-87,143). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> при этом суд правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта учтенные экспертом, но не подлежащие возмещению за счет ответчика, накладные расходы в сумме <данные изъяты>., сметную прибыль в размере <данные изъяты>. и налог на добавленную стоимость (за исключением этого налога на материалы в сумме <данные изъяты>., которые включаются в стоимость товара при продаже в розничной сети), и определил к возмещению сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры N произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ответчика по делу ФИО2, поскольку причиной залива является выход из строя фильтра холодной воды в квартире ответчика.
Своей вины в причинении вреда истцу ФИО1 ответчик ФИО2 в суде не оспаривала.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.
Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место именно ДД.ММ.ГГГГ, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В то время, как заключение, подготовленное специалистами оценщика ИП ФИО10, Требованиям к отчету об оценке (ФСО N), утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует. Так, из данного отчета следует, что он подготовлен специалистами ИП ФИО10, однако сведений о том, кто из специалистов готовил данный отчет, подписанный ИП ФИО10, и имеют ли данные лица специальные познания в области строительства, а также полномочия по проведению оценки, в нем не содержится. Кроме того, отчет не основан на акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указаны стоимость работ и материалов, которые не подлежат возмещению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суду следовало отнести расходы истца на оплату услуг оценщика, поскольку эти расходы были понесены ФИО1 в связи с предъявлением иска в суд и поэтому являлись необходимыми. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика частично, в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Курска от 13 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1657-2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1657-2013г.
Судья Туманян Е.П.
10 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Курска от 13 мая 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2 в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб ее имуществу - пострадала внутренняя отделка квартиры, на восстановительный ремонт которой согласно заключению оценщика необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>., и оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск признала частично.
Суд постановил решение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - ущерб, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, <данные изъяты> - оплата юридических услуг".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, произошел залив, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный специалистами оценщика ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-25).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2012 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы о стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире N дома N по <адрес> (л.д. 82-87,143). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> при этом суд правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта учтенные экспертом, но не подлежащие возмещению за счет ответчика, накладные расходы в сумме <данные изъяты>., сметную прибыль в размере <данные изъяты>. и налог на добавленную стоимость (за исключением этого налога на материалы в сумме <данные изъяты>., которые включаются в стоимость товара при продаже в розничной сети), и определил к возмещению сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры N произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ответчика по делу ФИО2, поскольку причиной залива является выход из строя фильтра холодной воды в квартире ответчика.
Своей вины в причинении вреда истцу ФИО1 ответчик ФИО2 в суде не оспаривала.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.
Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место именно ДД.ММ.ГГГГ, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В то время, как заключение, подготовленное специалистами оценщика ИП ФИО10, Требованиям к отчету об оценке (ФСО N), утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует. Так, из данного отчета следует, что он подготовлен специалистами ИП ФИО10, однако сведений о том, кто из специалистов готовил данный отчет, подписанный ИП ФИО10, и имеют ли данные лица специальные познания в области строительства, а также полномочия по проведению оценки, в нем не содержится. Кроме того, отчет не основан на акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указаны стоимость работ и материалов, которые не подлежат возмещению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суду следовало отнести расходы истца на оплату услуг оценщика, поскольку эти расходы были понесены ФИО1 в связи с предъявлением иска в суд и поэтому являлись необходимыми. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика частично, в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Курска от 13 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)