Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А52-3375/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне, ОГРНИП 304602729200056, о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.01.2012, образовавшегося в результате невнесения ответчиком платы за размещение на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, рекламной конструкции (с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 решение от 21.11.2012 и постановление от 12.02.2013 изменены, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" 42 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.".
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных судебных расходов, связанных с настоящим делом, в том числе 5000 руб. вознаграждения по договору от 25.05.2012, 4096 руб. расходов на проезд и командировочные, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения суммы требования).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 576 руб. исходя из частичного удовлетворения исковых требований и с учетом фактически понесенных расходов (34 000 руб.) по соглашению от 07.10.2012.
Определением от 08.07.2013 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу ТСЖ и с ТСЖ в пользу предпринимателя по 5169 руб., в остальной части заявлений ТСЖ и предпринимателя отказал, произвел зачет, в результате которого денежные суммы не были взысканы.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ТСЖ в пользу предпринимателя 9505 руб. 40 коп. судебных расходов и проведения зачета требований. Третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части определения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" в пользу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны 14 674 руб. 40 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В кассационной жалобе Куприянова Э.Г. просит постановление от 23.09.2013 изменить и взыскать с ТСЖ 22 576 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3800 руб.
По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления о судебных расходах судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорционального распределения издержек, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Как считает предприниматель, размер судебных расходов, относимых на истца, должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (125 000 руб.). Кроме того, Куприянова Э.Г. указывает на наличие переплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ возражает против удовлетворения жалобы и просит постановление от 23.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов, их размер, соразмерность понесенных расходов и объема оказанных услуг. В свою очередь, ТСЖ не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Довод жалобы, согласно которому судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорционального распределения судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правомерно указал апелляционный суд, заявленными считаются те требования истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены им по существу.
В данном случае, таким требованием является иск о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку данный иск удовлетворен частично в размере 42 000 руб., что составляет 56,84% от заявленного истцом требования - 73 900 руб., ответчик вправе претендовать на возмещение 43,16% от 34 000 руб. понесенных расходов, что составляет 14 674 руб. 40 коп.
Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не усматривает оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А52-3375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3375/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А52-3375/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А52-3375/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне, ОГРНИП 304602729200056, о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.01.2012, образовавшегося в результате невнесения ответчиком платы за размещение на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, рекламной конструкции (с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 решение от 21.11.2012 и постановление от 12.02.2013 изменены, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" 42 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.".
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных судебных расходов, связанных с настоящим делом, в том числе 5000 руб. вознаграждения по договору от 25.05.2012, 4096 руб. расходов на проезд и командировочные, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения суммы требования).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 576 руб. исходя из частичного удовлетворения исковых требований и с учетом фактически понесенных расходов (34 000 руб.) по соглашению от 07.10.2012.
Определением от 08.07.2013 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу ТСЖ и с ТСЖ в пользу предпринимателя по 5169 руб., в остальной части заявлений ТСЖ и предпринимателя отказал, произвел зачет, в результате которого денежные суммы не были взысканы.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ТСЖ в пользу предпринимателя 9505 руб. 40 коп. судебных расходов и проведения зачета требований. Третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части определения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" в пользу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны 14 674 руб. 40 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В кассационной жалобе Куприянова Э.Г. просит постановление от 23.09.2013 изменить и взыскать с ТСЖ 22 576 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3800 руб.
По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления о судебных расходах судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорционального распределения издержек, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Как считает предприниматель, размер судебных расходов, относимых на истца, должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (125 000 руб.). Кроме того, Куприянова Э.Г. указывает на наличие переплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ возражает против удовлетворения жалобы и просит постановление от 23.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов, их размер, соразмерность понесенных расходов и объема оказанных услуг. В свою очередь, ТСЖ не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Довод жалобы, согласно которому судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорционального распределения судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правомерно указал апелляционный суд, заявленными считаются те требования истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены им по существу.
В данном случае, таким требованием является иск о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку данный иск удовлетворен частично в размере 42 000 руб., что составляет 56,84% от заявленного истцом требования - 73 900 руб., ответчик вправе претендовать на возмещение 43,16% от 34 000 руб. понесенных расходов, что составляет 14 674 руб. 40 коп.
Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не усматривает оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А52-3375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)