Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-449/2012 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску К.Е. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истицы К.Е., ее представителя К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в качестве возмещения восстановительного ремонта <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. <дата> в квартире истицы произошла протечка с кровли дома. Ответчик является управляющей компанией в данном доме, однако свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу К.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Возражения истицы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным судом ко взысканию.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что К.Е. является собственником <адрес>.
Причинение данного ущерба в результате залива квартиры подтверждается актом комиссии ООО "ЖКС N 3 Московского района" от <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истицы явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, для устранения последствий протечки составляет в текущих ценах <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на сегодняшний момент с применением региональных индексов для пересчета сметной стоимости с <дата> (л.д. 96).
Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.
Доводы о том, что выводы эксперта являются приблизительными, не отражают действительной стоимости материалов и работ в настоящее время, судебная коллегия находит необоснованными.
В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании ТЕРр-2001 СПб с применением индексов для перерасчетов в цены на март 2012 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.
Этот же вывод следует из заключения эксперта, в связи с чем является несостоятельным довод истицы о том, что при проведении экспертизы не был применен повышенный коэффициент при определении стоимости материалов.
Ссылка истца на то, что при производстве экспертизы не был применен сравнительный метод оценки, не влияет на правильность постановленного решения.
Нарушений процессуальных прав истицы на предоставление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не установила.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-266/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-266/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-449/2012 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску К.Е. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения истицы К.Е., ее представителя К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в качестве возмещения восстановительного ремонта <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. <дата> в квартире истицы произошла протечка с кровли дома. Ответчик является управляющей компанией в данном доме, однако свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу К.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Возражения истицы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным судом ко взысканию.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что К.Е. является собственником <адрес>.
Причинение данного ущерба в результате залива квартиры подтверждается актом комиссии ООО "ЖКС N 3 Московского района" от <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истицы явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, для устранения последствий протечки составляет в текущих ценах <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на сегодняшний момент с применением региональных индексов для пересчета сметной стоимости с <дата> (л.д. 96).
Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.
Доводы о том, что выводы эксперта являются приблизительными, не отражают действительной стоимости материалов и работ в настоящее время, судебная коллегия находит необоснованными.
В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании ТЕРр-2001 СПб с применением индексов для перерасчетов в цены на март 2012 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.
Этот же вывод следует из заключения эксперта, в связи с чем является несостоятельным довод истицы о том, что при проведении экспертизы не был применен повышенный коэффициент при определении стоимости материалов.
Ссылка истца на то, что при производстве экспертизы не был применен сравнительный метод оценки, не влияет на правильность постановленного решения.
Нарушений процессуальных прав истицы на предоставление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не установила.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)