Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "Чистый домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879): Жуйкова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013; Мишанин Г.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чистый домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-45686/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Чистый домъ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 113 от 24.10.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным. Указывает, что на момент проведения проверки 24.10.2012 договор на оказание услуг по организации работ с опасными отходами 1-4 класса опасности находился в работе и был подписан 01.11.2012. Кроме того, считает, что в настоящее время в Артемовском городском округе решения в рамках законов по вопросам организации сбора ртутьсодержащих и люминесцентных ламп органом местного самоуправления не приняты.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой на основании задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, хранение, утилизацию, захоронение радиоактивных, токсичных и иных опасных для окружающей природной среды и здоровья населения промышленных, бытовых отходов и продуктов животноводства.
В ходе проверки выявлено нарушение пп. "д (1)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при осуществлении деятельности ООО "Чистый домъ", являющейся управляющей организацией на основании соответствующих договоров 59 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Артемовском Свердловской области, а именно: не организованы места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Артемовский по ул. 8 Марта, 9, 16б, 30, 51, ул. Акулова, 8, 29, 31, кв. Березовая Роща, 4а, 8, ул. Заводская, 38, 40а, 50, пер. Заводской, 1а, ул. Кронштадтская, 10, ул. Крылова, 97, 99, ул. Нахимова, 2, ул. Октябрьская, 4, 5а, 7а, 26, ул. Паровозников, 7, 9, 23, 25, 28, 29, 33, ул. Энгельса, 13, ул. Полярников, 138, 140, 142, 144, ул. Пригородная, 13, 15, ул. Свободы, 15, 17, 29а, 29б, 35, 37, 41, 42-1, 42-2, 43б, 49, 51, 52, 55, 57, 80, 94, ул. Тимирязева, 21, 23, 25, ул. Чайкиной, 18, 20, 22, ул. Чехова, 37.
По результатам проверки Артемовским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012.
На основании указанного постановления и материалов административной проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 113, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей компанией 59 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Артемовском Свердловской области, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом; далее - управляющие организации).
В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункт 11 Правил содержания общего имущества дополнен подпунктом "д (1)", в соответствии с которым организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, также являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемой управляющими организациями в зависимости от способа управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 г. N 15331/11).
Факт нарушения Обществом требований подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, и им приняты для этого все возможные меры до проведения проверки.
Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Ни административному органу во время производства по делу об административном правонарушении, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер (до проверки прокуратурой соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, хранение, утилизацию, захоронение радиоактивных, токсичных и иных опасных для окружающей природной среды и здоровья населения промышленных, бытовых отходов и продуктов животноводства) либо каких-либо иных действий по соблюдению требований действующего законодательства.
Ссылка общества о том, что на момент проверки договор на оказание услуг по организации работ с опасными отходами 1-4 класса опасности находился в работе и был подписан 01.11.2012, что подтверждается перепиской, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о достаточности и своевременности принятия всех возможных мер по соблюдению действующих норм и правил.
Устранение выявленных нарушений после вынесения управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области постановления по делу об административном правонарушении также не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества (л.д. 35); о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества был своевременно уведомлен (л.д. 52).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 г. по делу N А60-45686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-1752/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-45686/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-1752/2013-АКу
Дело N А60-45686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "Чистый домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879): Жуйкова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013; Мишанин Г.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чистый домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-45686/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Чистый домъ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 113 от 24.10.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным. Указывает, что на момент проведения проверки 24.10.2012 договор на оказание услуг по организации работ с опасными отходами 1-4 класса опасности находился в работе и был подписан 01.11.2012. Кроме того, считает, что в настоящее время в Артемовском городском округе решения в рамках законов по вопросам организации сбора ртутьсодержащих и люминесцентных ламп органом местного самоуправления не приняты.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой на основании задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, хранение, утилизацию, захоронение радиоактивных, токсичных и иных опасных для окружающей природной среды и здоровья населения промышленных, бытовых отходов и продуктов животноводства.
В ходе проверки выявлено нарушение пп. "д (1)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при осуществлении деятельности ООО "Чистый домъ", являющейся управляющей организацией на основании соответствующих договоров 59 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Артемовском Свердловской области, а именно: не организованы места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Артемовский по ул. 8 Марта, 9, 16б, 30, 51, ул. Акулова, 8, 29, 31, кв. Березовая Роща, 4а, 8, ул. Заводская, 38, 40а, 50, пер. Заводской, 1а, ул. Кронштадтская, 10, ул. Крылова, 97, 99, ул. Нахимова, 2, ул. Октябрьская, 4, 5а, 7а, 26, ул. Паровозников, 7, 9, 23, 25, 28, 29, 33, ул. Энгельса, 13, ул. Полярников, 138, 140, 142, 144, ул. Пригородная, 13, 15, ул. Свободы, 15, 17, 29а, 29б, 35, 37, 41, 42-1, 42-2, 43б, 49, 51, 52, 55, 57, 80, 94, ул. Тимирязева, 21, 23, 25, ул. Чайкиной, 18, 20, 22, ул. Чехова, 37.
По результатам проверки Артемовским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012.
На основании указанного постановления и материалов административной проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 113, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей компанией 59 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Артемовском Свердловской области, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом; далее - управляющие организации).
В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункт 11 Правил содержания общего имущества дополнен подпунктом "д (1)", в соответствии с которым организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, также являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемой управляющими организациями в зависимости от способа управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 г. N 15331/11).
Факт нарушения Обществом требований подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, и им приняты для этого все возможные меры до проведения проверки.
Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Ни административному органу во время производства по делу об административном правонарушении, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер (до проверки прокуратурой соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, хранение, утилизацию, захоронение радиоактивных, токсичных и иных опасных для окружающей природной среды и здоровья населения промышленных, бытовых отходов и продуктов животноводства) либо каких-либо иных действий по соблюдению требований действующего законодательства.
Ссылка общества о том, что на момент проверки договор на оказание услуг по организации работ с опасными отходами 1-4 класса опасности находился в работе и был подписан 01.11.2012, что подтверждается перепиской, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о достаточности и своевременности принятия всех возможных мер по соблюдению действующих норм и правил.
Устранение выявленных нарушений после вынесения управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области постановления по делу об административном правонарушении также не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества (л.д. 35); о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества был своевременно уведомлен (л.д. 52).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 г. по делу N А60-45686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый домъ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)