Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегеда Е.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе С.Г. и С.Ю. на решение Грязинского городского суда от 23.05.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления С.Г., С.Ю. к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по решению мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 29.06.20121 г. с них в пользу З. была взыскана указанная выше сумма за залитие ее квартиры.
Однако их вины в причинении вреда имуществу З. не имеется, поскольку истцы сдали принадлежащую квартиру по договору аренды ООО "ЧСЗ-Липецк" и залитие квартиры З. произошло по халатности работников арендатора.
Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе С-вы просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивают на том, что их вины в залитии квартиры З. не имеется.
Выслушав С.Г., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела 29.06.2012 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка по делу по иску З. к С.Г. и С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Данным судебным решением установлено, что З. проживает в квартире N <адрес>, а С-вы являются собственниками квартиры N <адрес>, расположенной этажом выше. По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. С-вы предоставили в аренду данную квартиру ООО "ЧСЗ-Липецк".
Мировой судья, также установив, что 02.06.2010 г. и 07.02.2012 г. из/за неисправности сантехнического оборудования в квартире С-вых, произошло залитие квартиры З., расположенной этажом ниже, пришел к выводу, что залитие произошло по вине собственников квартиры N <адрес>.
Решением мирового судьи постановлено о взыскании в пользу З. со С-вых в счет возмещения ущерба и судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решение мирового судьи от 29.06.2012 г. никем из лиц, участвовавших в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле, рассмотренном мировым судьей принимали участие в качестве ответчиков С-вы и в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО "ЧСЗ-Липецк", то данное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства, установленные мировым судьей, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу С-вых ранее взысканной мировым судьей суммы в пользу З.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением мирового судьи (в том числе и размера причиненного вреда З.), не могут повлечь отмену настоящего решения суда по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЧСЗ-Липецк" как арендатор квартиры, принадлежащей истцам, отвечает за вред, причиненный залитием квартиры З., также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку решением мирового судьи вина ООО "ЧСЗ-Липецк" в причинении вреда имуществу З. не установлена, соответственно у истцов не возникло право обратного требования (регресса) к "ЧСЗ-Липецк" в размере выплаченного возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1800/2013
Судья: Шегеда Е.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе С.Г. и С.Ю. на решение Грязинского городского суда от 23.05.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления С.Г., С.Ю. к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. и С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по решению мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 29.06.20121 г. с них в пользу З. была взыскана указанная выше сумма за залитие ее квартиры.
Однако их вины в причинении вреда имуществу З. не имеется, поскольку истцы сдали принадлежащую квартиру по договору аренды ООО "ЧСЗ-Липецк" и залитие квартиры З. произошло по халатности работников арендатора.
Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе С-вы просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивают на том, что их вины в залитии квартиры З. не имеется.
Выслушав С.Г., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела 29.06.2012 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка по делу по иску З. к С.Г. и С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Данным судебным решением установлено, что З. проживает в квартире N <адрес>, а С-вы являются собственниками квартиры N <адрес>, расположенной этажом выше. По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. С-вы предоставили в аренду данную квартиру ООО "ЧСЗ-Липецк".
Мировой судья, также установив, что 02.06.2010 г. и 07.02.2012 г. из/за неисправности сантехнического оборудования в квартире С-вых, произошло залитие квартиры З., расположенной этажом ниже, пришел к выводу, что залитие произошло по вине собственников квартиры N <адрес>.
Решением мирового судьи постановлено о взыскании в пользу З. со С-вых в счет возмещения ущерба и судебных расходов <данные изъяты> руб.
Решение мирового судьи от 29.06.2012 г. никем из лиц, участвовавших в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле, рассмотренном мировым судьей принимали участие в качестве ответчиков С-вы и в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО "ЧСЗ-Липецк", то данное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства, установленные мировым судьей, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу С-вых ранее взысканной мировым судьей суммы в пользу З.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением мирового судьи (в том числе и размера причиненного вреда З.), не могут повлечь отмену настоящего решения суда по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЧСЗ-Липецк" как арендатор квартиры, принадлежащей истцам, отвечает за вред, причиненный залитием квартиры З., также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку решением мирового судьи вина ООО "ЧСЗ-Липецк" в причинении вреда имуществу З. не установлена, соответственно у истцов не возникло право обратного требования (регресса) к "ЧСЗ-Липецк" в размере выплаченного возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)