Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22789/2013) ООО "Управляющая компания "Северсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 г. по делу N А42-1857/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"
к ООО "Управляющая компания "Северсервис"
о взыскании 8 481 718 руб. 84 коп.
установил:
ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 8 481 718 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 18.05.2013 в размере 111 465 руб. 55 коп., всего 8 593 184 руб. 39 коп.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 7 750 098 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 18.05.2013 в размере 111 465 руб. 55 коп.
Истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты по состоянию на 28.08.2013 в размере 241 858 руб. 78 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 750 098 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 241 858 руб. 78 коп., всего 7 991 957 руб. 63 коп.
Решением от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследован фактически потребленный населением объем коммунального ресурса, горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Северсервис"; судом не учтено количество фактически проживающих лиц в жилых многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "УК "Северсервис"; в расчетах предоставленных ОАО "ММРП" применены данные о количестве зарегистрированных лиц на 01.11.2012 г.; в деле отсутствуют документы, подтверждающие тарифы и нормативы, установленные для ОАО "ММРП", что лишило возможности ответчика подготовить контррасчет.
04.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
11.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2012 по 30.06.2013 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Поставив ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил счета-фактуры N 403327 от 27.11.2012, N 403625 от 24.12.2012, N 400224 от 31.01.2013, N 400554 от 28.02.2013, N 400907 от 28.03.2013, N 401193 от 29.04.2013, N 401555 от 30.05.2013, N 401792 от 27.06.2013 за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (включительно).
Выставленные счета-фактуры ответчиком были приняты, однако оплачены частично.
С учетом произведенных истцом корректировок, частичной оплаты ответчиком счетов-фактур задолженность ответчика за период январь - июнь 2013 года составила 7 750 098 руб. 85 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии за период октябрь 2012 года - июнь 2013 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 241 858 руб. 78 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Направленный в адрес ответчика договор на обеспечение тепловой энергией ответчиком не подписан.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически принятой тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов:
либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.
ООО "Управляющая компания "Северсервис" не предоставило доказательств об установке общедомовых приборов учета.
ОАО "Мурманский морской рыбный порт" произвело расчет на основании сведений, указанных в технических паспортах на жилые дома, составленных ГУПТИ г. Мурманска (общая жилая площадь), и сведений ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области" (количество проживающих граждан).
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен ОАО "ММРП" исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, определена на основании действующих тарифов.
Расчеты по нормативам потребления соответствуют сложившейся правоприменительной практике и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а именно: приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" и N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению).
Довод ответчика о том, что в расчетах предоставленных ОАО "ММРП" применены данные о количестве зарегистрированных лиц на 01.11.2012 г., что является некорректными сведениями и подлежит дополнительному исследованию на соответствие представленных данных фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.
ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области" является оператором базы данных "Регистрация населения муниципального образования город Мурманск", учреждено постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 N 555-ПП "О создании государственного областного учреждения "Многофункциональный центр Мурманской области".
Сведения о количестве зарегистрированных гражданах за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 были приобщены истцом к: исковому заявлению ОАО "ММРП" от 21.03.2013 N 04/2-03/115 (приложения N 25,26, 27; период: ноябрь 2012 - январь 2013); ходатайству ОАО "ММРП" об уточнении, уменьшении исковых требований от 07.05.2013 N 04/2-03/195 (приложения N 3, 4; период: январь - февраль 2013); ходатайству ОАО ММРП об уточнении, уменьшении исковых требований от
26.07.2013 N 04/2-03/313 (приобщено в материалы дела в судебном заседании -
26.07.2013 г.; период: март - июнь 2013).
Иных сведений ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающие тарифы и нормативы, установленные для ОАО "ММРП", что лишило возможности ответчика подготовить контррасчет отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и/или органами местного самоуправления для ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с действующим законодательством все нормативные акты об установлении тарифов подлежат обязательной публикации в средствах массовой информации (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" и N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), Постановление Администрации г. Мурманска от 19.12.2006 N 1948 опубликованы в изданиях Электронный бюллетень "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области. Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" http://www.gov-murman.ru, 12.03.2013, "Мурманский Вестник", N 46,15.03.2013.
Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2013, ООО "Управляющая компания "Северсервис", в порядке подготовки дела к судебному заседанию было предложено предоставить суду отзыв на исковое заявление истца и контррасчет суммы иска.
В судебном заседании 30.04.2013 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 08.05.2013 для проведения сторонами сверки. Судебное заседание было отложено на длительный срок до 26.07.2013 года для проведения сторонами сверки расчетов, представления ответчиком доказательств оказание услуг ненадлежащего качества. Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки расчетов истца, подготовки мотивированных возражений".
Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки расчетов истца, подготовки мотивированных возражений.
Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы дублируют возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 г. по делу N А42-1857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1857/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А42-1857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22789/2013) ООО "Управляющая компания "Северсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 г. по делу N А42-1857/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"
к ООО "Управляющая компания "Северсервис"
о взыскании 8 481 718 руб. 84 коп.
установил:
ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 8 481 718 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 18.05.2013 в размере 111 465 руб. 55 коп., всего 8 593 184 руб. 39 коп.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 7 750 098 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 18.05.2013 в размере 111 465 руб. 55 коп.
Истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты по состоянию на 28.08.2013 в размере 241 858 руб. 78 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 750 098 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 241 858 руб. 78 коп., всего 7 991 957 руб. 63 коп.
Решением от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследован фактически потребленный населением объем коммунального ресурса, горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Северсервис"; судом не учтено количество фактически проживающих лиц в жилых многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "УК "Северсервис"; в расчетах предоставленных ОАО "ММРП" применены данные о количестве зарегистрированных лиц на 01.11.2012 г.; в деле отсутствуют документы, подтверждающие тарифы и нормативы, установленные для ОАО "ММРП", что лишило возможности ответчика подготовить контррасчет.
04.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
11.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2012 по 30.06.2013 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Поставив ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил счета-фактуры N 403327 от 27.11.2012, N 403625 от 24.12.2012, N 400224 от 31.01.2013, N 400554 от 28.02.2013, N 400907 от 28.03.2013, N 401193 от 29.04.2013, N 401555 от 30.05.2013, N 401792 от 27.06.2013 за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (включительно).
Выставленные счета-фактуры ответчиком были приняты, однако оплачены частично.
С учетом произведенных истцом корректировок, частичной оплаты ответчиком счетов-фактур задолженность ответчика за период январь - июнь 2013 года составила 7 750 098 руб. 85 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии за период октябрь 2012 года - июнь 2013 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 241 858 руб. 78 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Направленный в адрес ответчика договор на обеспечение тепловой энергией ответчиком не подписан.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически принятой тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов:
либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.
ООО "Управляющая компания "Северсервис" не предоставило доказательств об установке общедомовых приборов учета.
ОАО "Мурманский морской рыбный порт" произвело расчет на основании сведений, указанных в технических паспортах на жилые дома, составленных ГУПТИ г. Мурманска (общая жилая площадь), и сведений ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области" (количество проживающих граждан).
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен ОАО "ММРП" исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, определена на основании действующих тарифов.
Расчеты по нормативам потребления соответствуют сложившейся правоприменительной практике и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а именно: приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" и N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению).
Довод ответчика о том, что в расчетах предоставленных ОАО "ММРП" применены данные о количестве зарегистрированных лиц на 01.11.2012 г., что является некорректными сведениями и подлежит дополнительному исследованию на соответствие представленных данных фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.
ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области" является оператором базы данных "Регистрация населения муниципального образования город Мурманск", учреждено постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 N 555-ПП "О создании государственного областного учреждения "Многофункциональный центр Мурманской области".
Сведения о количестве зарегистрированных гражданах за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 были приобщены истцом к: исковому заявлению ОАО "ММРП" от 21.03.2013 N 04/2-03/115 (приложения N 25,26, 27; период: ноябрь 2012 - январь 2013); ходатайству ОАО "ММРП" об уточнении, уменьшении исковых требований от 07.05.2013 N 04/2-03/195 (приложения N 3, 4; период: январь - февраль 2013); ходатайству ОАО ММРП об уточнении, уменьшении исковых требований от
26.07.2013 N 04/2-03/313 (приобщено в материалы дела в судебном заседании -
26.07.2013 г.; период: март - июнь 2013).
Иных сведений ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающие тарифы и нормативы, установленные для ОАО "ММРП", что лишило возможности ответчика подготовить контррасчет отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и/или органами местного самоуправления для ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с действующим законодательством все нормативные акты об установлении тарифов подлежат обязательной публикации в средствах массовой информации (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" и N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), Постановление Администрации г. Мурманска от 19.12.2006 N 1948 опубликованы в изданиях Электронный бюллетень "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области. Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" http://www.gov-murman.ru, 12.03.2013, "Мурманский Вестник", N 46,15.03.2013.
Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2013, ООО "Управляющая компания "Северсервис", в порядке подготовки дела к судебному заседанию было предложено предоставить суду отзыв на исковое заявление истца и контррасчет суммы иска.
В судебном заседании 30.04.2013 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 08.05.2013 для проведения сторонами сверки. Судебное заседание было отложено на длительный срок до 26.07.2013 года для проведения сторонами сверки расчетов, представления ответчиком доказательств оказание услуг ненадлежащего качества. Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки расчетов истца, подготовки мотивированных возражений".
Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки расчетов истца, подготовки мотивированных возражений.
Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы дублируют возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 г. по делу N А42-1857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)