Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционному представлению прокурора города Калуги, апелляционным жалобам товарищества собственников жилья <...> и К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года,
постановленное по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к К., товариществу собственников жилья <...>, ООО "М", Р.А.Ю., И., П.Ж., Ш., Р.А.В., Р.В., К.В., Щ., З., Н., М.А., Е., Я.А., Я.Г., А.А., А.С., А.Ж., К.Е., Ф.Д., Г.С., Г.Г., М.Г., К.О., Ч., П.Г., К.Х., М.С., Б.Я. о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в прежнее состояние и восстановлении покрытия пешеходного тротуара,
26 июля 2012 года прокурор города Калуги в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании расположенной по адресу: <...> автостоянки самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести ее за свой счет и привести земельный участок в пригодное для использования состояние посредством вывоза строительного мусора и восстановления покрытия пешеходного тротуара в районе дома.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что автостоянка возведена в отсутствие разрешения на строительство с нарушением проектной документации и запользованием пешеходного тротуара в отсутствие документов о правах на земельный участок.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ТСЖ <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно выстроенной автопарковки, расположенной по адресу: <...>, путем ее демонтажа, вывоза с земельного участка и приведения этого земельного участка в пригодное для использования состояние, в котором находится территория между автопарковкой и жилым многоквартирным домом по адресу: <...>, взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционном представлении прокурором города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и возложении обязанности по сносу автопарковки на всех ответчиков.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к указанному товариществу.
В апелляционной жалобе К. заявлено об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав прокурора Павлову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика ТСЖ <...> М.Н. и Б.Л., объяснения ответчика К. и его представителя адвоката Легкой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения ответчиков М.А., И., представителя ответчика К.О. К.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распоряжением Городской Управы города Калуги от 23 декабря 2010 года разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с крышной котельной и встроенными помещениями по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Сведения о земельном участке по данному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 44, том 2).
В период с 2011 года по 2012 год собственники помещений в многоквартирном доме обращались в ТСЖ <...> с заявлениями о разрешении обустройства мест для стоянки автотранспорта. 18 июля 2011 года правлением ТСЖ <...> принято решение разрешить членам товарищества, подавшим заявления, обустроить за свой счет и своими силами парковочные места для личного транспорта.
18 ноября 2011 года ТСЖ <...> обратилось в Управление городского хозяйства города Калуги с заявлением о рассмотрении вопроса и согласовании на комиссии по безопасности дорожного движения возможности организации парковочных мест вдоль дороги по <...> за счет уменьшения общедомовой территории.
2 октября 2011 года комиссией по безопасности дорожного движения принято решение разрешить строительство парковочных мест вдоль дороги по <...> за счет уменьшения общедомовой территории ТСЖ <...> после подготовки и согласования проектной документации.
В 2012 году ООО Фирма <...> изготовлен проект автопарковки по <...> (в районе дома <...>) в городе <...>.
16 апреля 2012 года отделом ГИБДД города Калуги согласован проект автопарковки, предписано перед началом проведения дорожных работ разработать и согласовать схему организации движения транспорта и пешеходов в соответствии с требованиями методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ".
Доказательства разработки и согласования схемы организации движения транспорта и пешеходов в деле отсутствуют.
В период весна-лето 2012 года предпринимателем К. выполнены работы по строительству автопарковки.
Постановлением инспектора ГИБДД от 5 июня 2012 года предприниматель К. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП Российской Федерации за умышленное создание помех в дорожном движении, установку металлических конструкций и навесов в границах пешеходного тротуара в районе дома <...>.
Парковка (стоянка) оборудована на участке площадью 240 кв. м, представляет собой навес, который по периметру огорожен металлическими столбами, над парковочными местами имеются бирки с номерами квартир, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что отражено в заключении муниципального земельного инспектора (л.д. 58, том 1).
Строительство автопарковки осуществлено с отступлением от проектной документации:
- протяженность участка для обустройства кармана для парковки 83 м, а в соответствии с проектом - 63 м;
- расстояние до жилого дома от 6 м до 2,7 м, а по проекту - от 4 м до 7 м;
- на протяжении кармана установлены металлические конструкции (навесы) для стоянки индивидуального транспорта, препятствующие маневрированию и заезду автотранспорта, подъезду пожарной и специальной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, механизированной уборке проезжей части и тротуаров, в то время как проектом размещение навесов не предусмотрено;
- расположение транспортных средств перпендикулярно проезжей части <...>, а по проекту - под углом к проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 из-за недостаточной глубины кармана при таком расположении автомашин (не менее 5 м);
- уровень дорожного покрытия парковочного кармана в одном уровне с пешеходным тротуаром, в то время как по проекту уровень дорожного покрытия кармана ниже уровня тротуара и в одном уровне в поперечном профиле с проезжей частью <...>;
- состав дорожной одежды - тротуарная плитка, а в соответствии с проектом - асфальтобетон.
Указанные отступления от проекта подтверждены, в частности, актом контрольной проверки, проведенной 14 июля 2012 года госинспекторами отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу <...> (л.д. 73-74, том 1).
Проектом предусмотрены только парковочные (заездные) карманы, оборудование стоянки металлическими конструкциями не предусмотрено, что подтверждено как проектной документацией, так и показаниями свидетеля Б. (госинспектор ОГИБДД).
Из объяснений представителя третьего лица Городской Управы города Калуги, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, следует, что стоянка размещена на пешеходном тротуаре с частичным запользованием проезжей части (л.д. 198, том 1), парковка располагается в пределах пешеходной зоны (л.д. 73, том 2).
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об удовлетворении заявленных требований, решение соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по сносу спорного сооружения на ТСЖ <...>, учитывая, что товарищество действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим подлежит исключению из тридцатого абзаца описательно-мотивировочной части решения суда первое предложение, содержащее вывод об отсутствии обязанности у ответчиков, имеющих в собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, жильцов дома, ООО "М" сносить автопарковку за свой счет.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на отсутствие у прокурора права обратиться с иском не может быть признана соответствующей положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не опровергают правильности выводов суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исключить из тридцатого абзаца описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года первое предложение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья <...> и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-3366/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N ГК-3366/2013
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционному представлению прокурора города Калуги, апелляционным жалобам товарищества собственников жилья <...> и К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года,
постановленное по делу по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к К., товариществу собственников жилья <...>, ООО "М", Р.А.Ю., И., П.Ж., Ш., Р.А.В., Р.В., К.В., Щ., З., Н., М.А., Е., Я.А., Я.Г., А.А., А.С., А.Ж., К.Е., Ф.Д., Г.С., Г.Г., М.Г., К.О., Ч., П.Г., К.Х., М.С., Б.Я. о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в прежнее состояние и восстановлении покрытия пешеходного тротуара,
установила:
26 июля 2012 года прокурор города Калуги в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании расположенной по адресу: <...> автостоянки самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести ее за свой счет и привести земельный участок в пригодное для использования состояние посредством вывоза строительного мусора и восстановления покрытия пешеходного тротуара в районе дома.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что автостоянка возведена в отсутствие разрешения на строительство с нарушением проектной документации и запользованием пешеходного тротуара в отсутствие документов о правах на земельный участок.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ТСЖ <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно выстроенной автопарковки, расположенной по адресу: <...>, путем ее демонтажа, вывоза с земельного участка и приведения этого земельного участка в пригодное для использования состояние, в котором находится территория между автопарковкой и жилым многоквартирным домом по адресу: <...>, взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционном представлении прокурором города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и возложении обязанности по сносу автопарковки на всех ответчиков.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к указанному товариществу.
В апелляционной жалобе К. заявлено об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав прокурора Павлову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика ТСЖ <...> М.Н. и Б.Л., объяснения ответчика К. и его представителя адвоката Легкой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения ответчиков М.А., И., представителя ответчика К.О. К.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распоряжением Городской Управы города Калуги от 23 декабря 2010 года разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с крышной котельной и встроенными помещениями по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Сведения о земельном участке по данному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 44, том 2).
В период с 2011 года по 2012 год собственники помещений в многоквартирном доме обращались в ТСЖ <...> с заявлениями о разрешении обустройства мест для стоянки автотранспорта. 18 июля 2011 года правлением ТСЖ <...> принято решение разрешить членам товарищества, подавшим заявления, обустроить за свой счет и своими силами парковочные места для личного транспорта.
18 ноября 2011 года ТСЖ <...> обратилось в Управление городского хозяйства города Калуги с заявлением о рассмотрении вопроса и согласовании на комиссии по безопасности дорожного движения возможности организации парковочных мест вдоль дороги по <...> за счет уменьшения общедомовой территории.
2 октября 2011 года комиссией по безопасности дорожного движения принято решение разрешить строительство парковочных мест вдоль дороги по <...> за счет уменьшения общедомовой территории ТСЖ <...> после подготовки и согласования проектной документации.
В 2012 году ООО Фирма <...> изготовлен проект автопарковки по <...> (в районе дома <...>) в городе <...>.
16 апреля 2012 года отделом ГИБДД города Калуги согласован проект автопарковки, предписано перед началом проведения дорожных работ разработать и согласовать схему организации движения транспорта и пешеходов в соответствии с требованиями методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ".
Доказательства разработки и согласования схемы организации движения транспорта и пешеходов в деле отсутствуют.
В период весна-лето 2012 года предпринимателем К. выполнены работы по строительству автопарковки.
Постановлением инспектора ГИБДД от 5 июня 2012 года предприниматель К. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП Российской Федерации за умышленное создание помех в дорожном движении, установку металлических конструкций и навесов в границах пешеходного тротуара в районе дома <...>.
Парковка (стоянка) оборудована на участке площадью 240 кв. м, представляет собой навес, который по периметру огорожен металлическими столбами, над парковочными местами имеются бирки с номерами квартир, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что отражено в заключении муниципального земельного инспектора (л.д. 58, том 1).
Строительство автопарковки осуществлено с отступлением от проектной документации:
- протяженность участка для обустройства кармана для парковки 83 м, а в соответствии с проектом - 63 м;
- расстояние до жилого дома от 6 м до 2,7 м, а по проекту - от 4 м до 7 м;
- на протяжении кармана установлены металлические конструкции (навесы) для стоянки индивидуального транспорта, препятствующие маневрированию и заезду автотранспорта, подъезду пожарной и специальной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, механизированной уборке проезжей части и тротуаров, в то время как проектом размещение навесов не предусмотрено;
- расположение транспортных средств перпендикулярно проезжей части <...>, а по проекту - под углом к проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 из-за недостаточной глубины кармана при таком расположении автомашин (не менее 5 м);
- уровень дорожного покрытия парковочного кармана в одном уровне с пешеходным тротуаром, в то время как по проекту уровень дорожного покрытия кармана ниже уровня тротуара и в одном уровне в поперечном профиле с проезжей частью <...>;
- состав дорожной одежды - тротуарная плитка, а в соответствии с проектом - асфальтобетон.
Указанные отступления от проекта подтверждены, в частности, актом контрольной проверки, проведенной 14 июля 2012 года госинспекторами отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу <...> (л.д. 73-74, том 1).
Проектом предусмотрены только парковочные (заездные) карманы, оборудование стоянки металлическими конструкциями не предусмотрено, что подтверждено как проектной документацией, так и показаниями свидетеля Б. (госинспектор ОГИБДД).
Из объяснений представителя третьего лица Городской Управы города Калуги, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, следует, что стоянка размещена на пешеходном тротуаре с частичным запользованием проезжей части (л.д. 198, том 1), парковка располагается в пределах пешеходной зоны (л.д. 73, том 2).
При таких обстоятельствах районным судом постановлено правильное решение об удовлетворении заявленных требований, решение соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по сносу спорного сооружения на ТСЖ <...>, учитывая, что товарищество действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим подлежит исключению из тридцатого абзаца описательно-мотивировочной части решения суда первое предложение, содержащее вывод об отсутствии обязанности у ответчиков, имеющих в собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, жильцов дома, ООО "М" сносить автопарковку за свой счет.
Ссылка в апелляционной жалобе К. на отсутствие у прокурора права обратиться с иском не может быть признана соответствующей положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не опровергают правильности выводов суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из тридцатого абзаца описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года первое предложение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Калуги, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья <...> и К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)