Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.А. - А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.06.2011 года по заявлению представителя С.А. - А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.12.2010 года исковые требования С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.
Суд вселил несовершеннолетнего С.К. в, по адресу:; обязал С.А. не чинить С.К. препятствий в пользовании квартирой.
Суд определил порядок пользования спорной квартирой и выделил в пользование С.К. комнату общей площадью 10,2 кв. м, в пользование С.А. комнату площадью 17,3 кв. м. Определил местами общего пользования кухню - 8,4 кв. м, коридоры - 7,4 кв. м и 3,4 кв. м, ванную комнату - 2,6 кв. м, туалет - 1 кв. м, кладовую - 1,5 кв. м. В остальной части иска С.Л. отказано.
Представитель С.А. - А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок вселения в квартиру малолетнего С.К. без его матери, разъяснить, каким образом он должен не препятствовать пользоваться комнатой в квартире малолетнему ребенку.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.06.2011 года в удовлетворении заявления представителя С.А. - А. отказано.
В частной жалобе представитель С.А. - А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления представителя С.А. о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2010 года о вселении С.К. в в, обязании С.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, поскольку каких-либо неясностей, как и неясностей способа и порядка его исполнения, он не содержит.
Для проверки правомерности вселения малолетнего ребенка - С.К. без матери на основании решения суда в спорную по адресу: нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен иной порядок.
Поскольку судом принято правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления представителя С.А. - А., доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену, поэтому не могут быть удовлетворены судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4859/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4859/2011
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.А. - А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.06.2011 года по заявлению представителя С.А. - А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.12.2010 года исковые требования С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.
Суд вселил несовершеннолетнего С.К. в, по адресу:; обязал С.А. не чинить С.К. препятствий в пользовании квартирой.
Суд определил порядок пользования спорной квартирой и выделил в пользование С.К. комнату общей площадью 10,2 кв. м, в пользование С.А. комнату площадью 17,3 кв. м. Определил местами общего пользования кухню - 8,4 кв. м, коридоры - 7,4 кв. м и 3,4 кв. м, ванную комнату - 2,6 кв. м, туалет - 1 кв. м, кладовую - 1,5 кв. м. В остальной части иска С.Л. отказано.
Представитель С.А. - А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок вселения в квартиру малолетнего С.К. без его матери, разъяснить, каким образом он должен не препятствовать пользоваться комнатой в квартире малолетнему ребенку.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.06.2011 года в удовлетворении заявления представителя С.А. - А. отказано.
В частной жалобе представитель С.А. - А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления представителя С.А. о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2010 года о вселении С.К. в в, обязании С.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, поскольку каких-либо неясностей, как и неясностей способа и порядка его исполнения, он не содержит.
Для проверки правомерности вселения малолетнего ребенка - С.К. без матери на основании решения суда в спорную по адресу: нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен иной порядок.
Поскольку судом принято правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления представителя С.А. - А., доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену, поэтому не могут быть удовлетворены судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)